Teologia de Rute 1: Perda, Retorno, Fidelidade e o Início da Reversão

Rute 1 estabelece a crise fundamental da narrativa mediante uma sequência de fome, migração, morte e viuvez que transforma a busca por sobrevivência em ameaça à continuidade de uma família. O deslocamento de Belém para Moab, seguido pela morte de Elimelec, Maalon e Quelion, deixa Noemi e suas noras numa condição de perda que estrutura tudo o que se segue. O capítulo, porém, também inicia o movimento inverso: a notícia de que Yahweh “visitara seu povo dando-lhe pão” (Rt 1.6) desencadeia o retorno a Belém, fazendo da oposição entre saída e retorno, carência e provisão, um dos principais eixos de sua composição (Prinsloo, 1980: 331–332). A passagem de Rt 1.1–5 para 1.6–22 corresponde ainda a uma mudança literária decisiva: da rápida sucessão de calamidades, praticamente sem explicação narrativa, para uma extensa cena de diálogo na qual Noemi, Orfa e Rute interpretam e respondem de maneiras distintas à crise (Decker, 2019: 910–912).

A teologia do capítulo emerge precisamente dessa interação entre acontecimentos, palavras e decisões. A ação divina é explicitamente mencionada em Rt 1.6, mas o restante da trajetória é narrado principalmente por meio de deslocamentos humanos, discursos, bênçãos e escolhas. A providência não deve, por isso, ser convertida em chave causal automática para cada infortúnio: o narrador não explica a fome nem as mortes de Rt 1.1–5, enquanto as afirmações de que “a mão de Yahweh pesa sobre mim” (Rt 1.13) e de que “Shaddai me encheu de amargura” (Rt 1.20) pertencem à interpretação que a própria Noemi oferece de sua experiência. Essa assimetria constitui uma das tensões teológicas mais importantes do livro: Deus permanece decisivo para o horizonte da narrativa sem ocupar continuamente o primeiro plano de sua ação (Wardlaw, 2015: 31–32; Strollo, 2025: 18–20).

Dentro dessa crise, a fidelidade de Rute introduz uma possibilidade que Noemi ainda não consegue reconhecer plenamente. O ḥesed mencionado em Rt 1.8, a adesão de Rute em 1.16–17, sua vinculação ao povo e ao Deus de Noemi e sua permanência ao lado da sogra fazem do capítulo não apenas uma narrativa de perda, mas também de pertencimento, agência e lealdade em condições de extrema vulnerabilidade. Esses temas não eliminam sua estrangeiridade, pois a narrativa continuará a identificá-la como “Rute, a moabita” (Rt 1.22), nem resolvem de imediato o sofrimento de Noemi. O capítulo termina “no começo da colheita da cevada” (Rt 1.22): a restauração ainda não ocorreu, mas o cenário já não é idêntico ao da abertura. A pesquisa recente tem acentuado justamente essa complexidade, recusando reduções do livro a uma história idílica de fidelidade e destacando a interação entre perda, identidade, migração, gênero, pertencimento e agência humana (Matheny, 2020: 8–11).

I. Crise, migração e esvaziamento da casa de Elimelec

Rute 1.1–5 constitui o prólogo narrativo da obra e concentra, em rápida sucessão, as condições de crise que determinarão o desenvolvimento posterior: fome, deslocamento territorial, morte do chefe da família, casamentos sem descendência mencionada e morte dos dois filhos. A progressão é deliberadamente cumulativa. A escassez inicialmente ameaça a subsistência da casa; ao final do v. 5, a própria continuidade dessa casa está ameaçada. Prinsloo identifica nessa abertura uma sequência de calamidade e migração: a fome provoca o movimento de Judá para Moab, enquanto as mortes posteriores prepararão o deslocamento inverso de Moab para Judá (Prinsloo, 1980: 331–332). Em termos composicionais, Rt 1.1–5 funciona simultaneamente como exposição da crise e como contraponto remoto ao desfecho de Rt 4, no qual casamento, nascimento e genealogia substituirão morte e ausência de descendência (Nielsen, 1997: 39–40).

A economia narrativa é igualmente importante. Fome e mortes são registradas sem discurso direto, avaliação moral explícita ou explicação causal oferecida pelo narrador. Somente a partir de Rt 1.6 as personagens começam a interpretar verbalmente os acontecimentos. Decker observa que Rt 1.1–5 comprime as tragédias em ritmo excepcionalmente rápido e deixa deliberadamente sem explicação tanto a fome quanto as mortes; a partir de 1.6, o relato desacelera e passa a desenvolver as personagens mediante discursos e decisões contrastantes (Decker, 2019: 910–912). Essa diferença formal exige cautela teológica: as interpretações posteriores de Noemi acerca da ação de Yahweh não devem ser retrojetadas automaticamente sobre o prólogo como se constituíssem comentários do próprio narrador.

A. A fome em Belém e a migração para Moab — Rt 1.1–2

A narrativa é situada “no tempo em que os Juízes governavam” (Rt 1.1), fórmula que fornece um horizonte tradicional sem identificar um episódio específico do período. Schipper observa que a construção de Rt 1.1 é singular na Bíblia Hebraica, pois a expressão temporal é seguida não pelo nome de um governante, mas por uma atividade — o governo dos juízes —, enquanto a oração seguinte introduz propriamente a circunstância que põe a história em movimento: “houve uma fome no país” (Schipper, 2016: 79–80). A referência aos juízes localiza a narrativa no passado de Israel, mas não autoriza, por si mesma, a reconstrução de uma data histórica precisa para os acontecimentos.

A fome força Elimelec, Noemi e seus dois filhos a abandonar Belém de Judá e procurar residência nos Campos de Moab. O contraste possui evidente força literária: Belém, cujo nome é tradicionalmente associado à “casa do pão”, aparece inicialmente como lugar sem alimento (Nielsen, 1997: 40–41). O motivo aproxima a abertura de Rute de outras narrativas bíblicas nas quais a escassez provoca migração, especialmente as tradições patriarcais de Gn 12.10; 26.1 e 41.54. Nielsen chama atenção para esse campo intertextual: fome, deslocamento e ameaça à continuidade familiar aproximam a casa de Elimelec das famílias patriarcais, embora Rute desenvolva esses motivos de maneira própria (Nielsen, 1997: 40–41).

Moab não deve ser tratado apenas como cenário negativo. Campbell observa que as condições geográficas do planalto moabita podiam diferir suficientemente das montanhas de Judá para tornar plausível a busca de sustento naquela região; a narrativa, portanto, não exige que a passagem para Moab seja considerada geograficamente inverossímil (Campbell, 1975: 50–52). Schipper igualmente adverte que uma fome restrita à Cisjordânia, sem abrangência equivalente do outro lado do Jordão, era perfeitamente concebível dentro do horizonte narrativo bíblico (Schipper, 2016: 80). Ao mesmo tempo, a escolha de Moab carrega associações tradicionais complexas nas relações entre Israel e seus vizinhos orientais, circunstância que ganhará maior importância quando os filhos de Elimelec tomarem mulheres moabitas.

Não há, contudo, em Rt 1.1–2, censura explícita da decisão de Elimelec. A narrativa informa que a família saiu de Belém para residir em Moab em resposta à fome, mas não afirma que essa saída tenha constituído apostasia, desobediência à aliança ou causa das mortes subsequentes. Leituras que interpretam a fome como maldição pactual ou a migração como falta de fé representam construções teológicas possíveis dentro de sistemas intertextuais mais amplos, não explicações fornecidas pelo narrador neste ponto. O caráter seletivo da informação é decisivo: a crise é apresentada; sua causa teológica permanece aberta.

B. Morte, viuvez e perda de continuidade — Rt 1.3–5

A morte de Elimelec altera imediatamente o centro narrativo da família. Rt 1.3 declara que Noemi “ficou só com seus dois filhos”; depois da morte de Maalon e Quelion, a formulação é intensificada: “Noemi ficou sozinha, sem filhos nem marido” (Rt 1.5). A repetição transforma a sobrevivência em marca de privação: Noemi permanece, mas aquilo que estruturava sua casa desaparece progressivamente. Decker destaca o paralelismo entre as mortes do marido e dos filhos e a maneira como o narrador faz convergir as três mulheres numa situação comum de perda antes de diferenciá-las narrativamente a partir de Rt 1.6 (Decker, 2019: 910–911).

Entre as duas séries de mortes, os filhos tomam por esposas Orfa e Rute, ambas identificadas como moabitas, e a família permanece cerca de dez anos em Moab (Rt 1.4). O narrador não comenta negativamente esses casamentos nem declara que as mortes constituam consequência deles. Tampouco registra o nascimento de filhos durante esse período. A ausência de descendência torna-se narrativamente crucial quando Maalon e Quelion morrem: a crise já não consiste apenas na perda afetiva de três homens, mas na interrupção aparente da linha familiar. Hubbard observa que Rt 1.1–5 estabelece precisamente a situação de privação que moverá o restante da trama: a história começa com uma família ameaçada simultaneamente pela fome, pela morte e pela ausência de herdeiro (Hubbard, 1988: 83–97).

A formulação final do v. 5 acentua Noemi mais do que as noras: não se diz apenas que três mulheres ficaram viúvas, mas que “Noemi ficou sozinha, sem filhos nem marido”. Essa focalização prepara a autointerpretação de Rt 1.20–21, quando Noemi descreverá sua trajetória mediante a oposição entre ter partido “com as mãos cheias” e ser reconduzida “de mãos vazias”. A abertura do livro fornece, portanto, o conteúdo narrativo objetivo dessa linguagem antes de apresentar sua interpretação teológica. A perda de Noemi é real; a questão de quem a causou e do que ela significa será formulada posteriormente pela própria personagem.

O caráter abrupto de Rt 1.3–5 também evita transformar imediatamente o luto em explicação. Dresner observa que o primeiro capítulo pode ser lido como uma narrativa profundamente estruturada pela experiência da morte e da perda, sobretudo a partir do mundo de Noemi, cuja identidade familiar é sucessivamente desfeita antes de qualquer restauração (Dresner, 2007: 132–134). Essa dimensão não deve, porém, obscurecer a função literária mais ampla do prólogo: ao reduzir a casa de Elimelec a três viúvas sem descendência conhecida, o texto cria a condição extrema a partir da qual cada posterior manifestação de alimento, parentesco, fidelidade e nascimento adquirirá força de reversão.

II. A notícia do alimento e o movimento do retorno

Rt 1.6–7 introduz a primeira alteração efetiva da situação estabelecida pela abertura do livro. A fome que provocara a saída de Belém deixou de determinar as condições em Judá, e a notícia recebida por Noemi torna possível o percurso inverso. Prinsloo identifica nessa passagem o segundo movimento da estrutura de Rt 1.1–7: à migração de Judá para Moab causada pela fome corresponde agora um deslocamento de Moab para Judá, desencadeado depois das mortes e pela informação de que novamente havia alimento na terra (Prinsloo, 1980: 331–332). O retorno, contudo, não desfaz as perdas anteriores; ele apenas abre uma nova possibilidade dentro de uma situação familiar ainda marcada pela viuvez e pela ausência de descendência.

Essa mudança também modifica o modo como a ação divina aparece na narrativa. Até Rt 1.5, fome e mortes são relatadas sem atribuição causal explícita a Yahweh; em Rt 1.6, ao contrário, o fornecimento de alimento é expressamente relacionado à sua ação. A passagem ocupa, por isso, posição singular no livro: juntamente com Rt 4.13, pertence aos raros pontos em que uma iniciativa divina é apresentada como fator que altera diretamente o desenvolvimento do enredo (Venter, 1989: 919–920; Wardlaw, 2015: 31–32). Entre esses extremos, a relação entre ação divina e ação humana será construída de maneira muito mais indireta.

A. Yahweh visita seu povo e lhe dá alimento — Rt 1.6

Noemi decide regressar porque ouvira que Yahweh “visitara seu povo dando-lhe pão” (Rt 1.6). A forma verbal פָקַד (pāqad; BHS, Rt 1.6) pode assumir valores diversos segundo o contexto; aqui, sua combinação com a concessão de alimento determina um sentido benéfico. Prinsloo observa que a forma descreve positivamente a intervenção de Yahweh na remoção da primeira calamidade da narrativa, a fome (Prinsloo, 1980: 331). Nielsen igualmente reconhece em Rt 1.6 a restituição das condições elementares de vida em Judá, embora o texto nada diga sobre como ou por que a fome cessou (Nielsen, 1997: 45–46).

A notícia produz uma reversão limitada, mas decisiva. O alimento não restaura o marido ou os filhos de Noemi, nem resolve sua precariedade, mas torna novamente habitável a terra que a família abandonara. Hubbard assinala que a informação constitui o primeiro elemento luminoso depois da concentração de calamidades de Rt 1.1–5 e que a ação de Yahweh sobre o alimento põe em movimento a trama propriamente dita (Hubbard, 1988: 98–100). A teologia do versículo permanece concreta: Yahweh é apresentado como aquele que provê alimento ao povo, e essa provisão cria uma possibilidade histórica de retorno.

Não se deve, porém, ampliar a afirmação além do que o narrador fornece. Schipper nota que Rt 1.6 explica a decisão de Noemi — ela retorna porque ouviu a notícia —, mas não oferece explicação retrospectiva para as mortes nem transforma a abertura inteira numa cadeia explicitamente atribuída à causalidade divina (Schipper, 2016: 88–90). Strollo acentua ainda que a intervenção chega a Noemi na forma de notícia ouvida, circunstância que contribui para a complexidade posterior de sua relação com Deus (Strollo, 2025: 18–19). Ler a passagem dentro de uma teologia da providência é possível; identificá-la, sem mediação, com uma explicação divina de todos os acontecimentos precedentes excederia o relato.

B. O retorno de Moab — Rt 1.7

Rt 1.7 transforma a decisão anunciada no versículo anterior em deslocamento efetivo: Noemi deixa o lugar onde residira, acompanhada pelas duas noras, e as três se põem “a caminho para voltar à terra de Judá”. A concentração de formas do verbo שׁוּב (šûb) torna o retorno uma das estruturas lexicais dominantes do capítulo; a BHS apresenta, por exemplo, וַתָּשָׁב em Rt 1.6 e לָשׁוּב em 1.7. Hubbard entende a primeira ocorrência como abertura sumária da ação que se desenvolverá até a chegada a Belém, enquanto a repetição subsequente reforça o retorno como eixo do relato (Hubbard, 1988: 98–100). Nielsen registra sua concentração excepcional em Rt 1, onde diferentes personagens precisam decidir para onde — e para quem — retornar (Nielsen, 1997: 45–47).

Decker demonstra que doze das quinze ocorrências de šûb no livro concentram-se em Rt 1.6–22, fazendo do termo um dispositivo de enredo e caracterização (Decker, 2019: 912–914). A repetição, entretanto, não produz significado uniforme. Noemi pode propriamente “voltar” a Judá porque retorna à sua terra de origem; Orfa poderá voltar a Moab; Rute, por sua vez, será descrita posteriormente como retornando com Noemi, embora Judá não seja sua terra natal. Essa assimetria lexical é literariamente produtiva: o vocabulário do retorno passa a abranger não apenas geografia, mas mudança de pertencimento e de futuro.

O deslocamento de Rt 1.7 permanece aberto quanto ao seu resultado. O texto não apresenta o retorno como restauração já consumada, mas como passagem entre uma crise conhecida e um futuro ainda indeterminado. A provisão de Rt 1.6 torna a viagem possível; são, entretanto, decisões humanas concretas que determinarão quem seguirá esse caminho e em que condições. Tal articulação entre iniciativa divina e agência humana, que Venter identifica como característica estrutural da narrativa, começa justamente aqui: a mudança das circunstâncias não elimina a necessidade de escolha, risco e ação das personagens (Venter, 1989: 919–920).

III. Noemi, ḥesed e as diferentes formas de “retornar”

Em Rt 1.8–14, o motivo do retorno deixa de designar apenas deslocamento geográfico e passa a organizar escolhas divergentes diante da perda. Noemi procura fazer com que as noras retornem a Moab; ambas inicialmente recusam, mas a longa argumentação de Rt 1.11–13 produz resultados diferentes: Orfa parte, enquanto Rute permanece. A cena é construída predominantemente por discurso direto, perguntas retóricas, repetições e cenários hipotéticos, de modo que a caracterização emerge menos de avaliações explícitas do narrador do que das palavras e decisões das próprias mulheres (Michael, 2015: 152–157; Decker, 2019: 915–917). Nesse processo, ḥesed, segurança matrimonial, sofrimento e percepção da ação divina são integrados a uma negociação concreta acerca do futuro.

A. A bênção de Noemi e o ḥesed — Rt 1.8–9

A primeira fala de Noemi combina despedida e bênção. Ao ordenar “Ide e voltai cada qual para a casa de sua mãe” (Rt 1.8), ela procura reinserir as noras no espaço familiar de origem, onde a possibilidade de novo casamento seria socialmente mais plausível. A expressão “casa de sua mãe”, menos frequente que “casa do pai”, não é sem paralelo bíblico e, no contexto de Rute, corresponde ao relevo particular conferido às redes e aos espaços femininos da narrativa (Nielsen, 1997: 46–47). A intenção manifesta de Noemi não é conservar as noras sob sua dependência, mas libertá-las de um futuro que ela julga incapaz de assegurar.

A bênção de Rt 1.8 introduz o substantivo חֶסֶד (ḥesed; BHS, Rt 1.8) como uma das categorias éticas centrais do livro. Noemi pede: “Que Yahweh vos trate com a mesma bondade com que tratastes os que morreram e a mim mesma!” (Rt 1.8). Nesse locus, ḥesed designa lealdade efetiva, bondade perseverante e compromisso expresso em benefício concreto; o próprio enunciado toma a conduta passada das duas mulheres como medida para a benevolência divina solicitada em favor delas (Hubbard, 1988: 103–104). Não é necessário, portanto, definir aqui ḥesed exclusivamente como “amor da aliança”: sua função narrativa imediata nasce de relações familiares concretas e de uma fidelidade que continuou mesmo depois da morte dos maridos.

Rt 1.9 especifica o futuro desejado mediante מְנוּחָה (mĕnûḥâ; BHS, Rt 1.9), associado a repouso, estabilidade e segurança, aqui ligado à casa de um novo marido (Hubbard, 1988: 104). A BJ verte: “Que Yahweh conceda a cada uma de vós encontrar descanso na casa de um marido!” A sintaxe hebraica, entretanto, é difícil. O jussivo inicial não apresenta objeto explícito no MT nem em 4QRuthᵃ. Schipper desenvolve a proposta de que o versículo contenha um anacoluto: Noemi inicia uma fórmula de bênção e a interrompe antes de passar à recomendação prática de que as mulheres encontrem segurança em novo matrimônio (Schipper, 2012: 642–645). A proposta preserva a dificuldade do texto sem recorrer a emenda conjectural, mas não constitui a única análise possível da construção.

B. O argumento de Noemi e sua interpretação do sofrimento — Rt 1.10–13

A resposta conjunta das noras — “Não! Vamos voltar contigo para junto de teu povo” (Rt 1.10) — obriga Noemi a substituir a bênção por argumentação. Rt 1.11–13 concentra uma série de perguntas retóricas destinadas a demonstrar a inviabilidade, segundo sua perspectiva, de acompanhá-la a Judá. Mesmo supondo o cenário extraordinariamente favorável de um novo casamento imediato, concepção e nascimento de filhos, esperar que esses filhos alcançassem idade matrimonial seria impraticável. Michael mostra que o discurso explora precisamente a força persuasiva dessa hipótese impossível: Noemi concede imaginariamente tudo aquilo que a realidade lhe nega para demonstrar que, ainda assim, não poderia oferecer às noras o futuro que elas necessitariam (Michael, 2015: 153–154).

O argumento pressupõe preocupações de parentesco e continuidade familiar, mas não deve ser reduzido a uma aplicação técnica da instituição do levirato. Noemi não expõe legislação; constrói um caso persuasivo a partir de sua idade, da ausência de filhos e da impossibilidade de garantir maridos às jovens. A insistência em “voltar” faz de Moab, paradoxalmente, o lugar que Noemi considera mais promissor para Orfa e Rute, enquanto Judá, para onde ela própria regressa, é apresentado em seu discurso como horizonte de insegurança para as duas moabitas (Nielsen, 1997: 47–48).

A conclusão de Rt 1.13 acrescenta uma interpretação teológica à argumentação: “É grande a minha amargura por vossa causa, pois a mão de Yahweh pesa sobre mim.” Essa declaração antecipa a formulação mais extensa de Rt 1.20–21 e deve ser distinguida cuidadosamente da voz do narrador. Strollo observa que Rt 1.13 pertence a uma sequência em que Noemi interpreta sua experiência como oposição divina e formula sua relação com Deus em linguagem de queixa, não simplesmente de confiança providencial (Strollo, 2025: 21–22). O texto registra integralmente essa teologia da personagem, mas não acrescenta uma declaração narrativa confirmando que as mortes de Elimelec, Maalon e Quelion tenham sido atos punitivos de Yahweh.

C. Orfa e Rute diante da separação — Rt 1.14

A segunda explosão de choro em Rt 1.14 marca o resultado parcial da persuasão: “Orfa abraçou sua sogra e voltou para junto de seu povo, mas Rute ficou em sua companhia.” A composição contrapõe deliberadamente os dois gestos: o beijo conclui a separação de Orfa; a permanência de Rute impede a separação que Noemi procura produzir. Decker demonstra que a disposição sintática e narrativa do versículo intensifica essa oposição, fazendo das duas mulheres personagens contrastantes justamente no momento em que deixam de responder conjuntamente à mesma situação (Decker, 2019: 915–917). O contraste prepara a declaração de Rt 1.16–17, na qual Rute explicitará verbalmente aquilo que sua decisão já iniciou.

O contraste, entretanto, não autoriza transformar Orfa em figura moralmente condenada. O narrador não afirma que sua decisão seja pecaminosa, desleal ou covarde; ela faz precisamente aquilo que Noemi repetidamente lhe pediu que fizesse. Trible observa que Orfa executa o caminho esperado, enquanto Rute realiza o inesperado, e que ambas aparecem como agentes de suas respectivas decisões (Trible, 1976: 254–256). O ḥesed já atribuído às duas em Rt 1.8 permanece; a singularidade de Rute consiste em levar seu vínculo com Noemi além da solução socialmente proposta por sua sogra.

IV. A declaração de Rute: povo, Deus, vida e morte

Rt 1.15–18 concentra a resposta de Rute à tentativa reiterada de Noemi de fazê-la regressar a Moab. O discurso de Rt 1.16–17 distingue-se formalmente do diálogo circundante por sua elevada densidade poética: paralelismo, repetição, correspondência entre segunda e primeira pessoa e progressão de lugar, povo, divindade, morte e sepultura conferem-lhe caráter solene (Smith, 2007: 242–243; Hutton, 2024: 5–8). A declaração não exprime apenas afeição pessoal. Com ela, Rute redefine uma relação que a morte de Maalon poderia ter dissolvido e vincula seu futuro ao de Noemi em dimensões geográfica, familiar, social e religiosa.

A interpretação dessa fala exige cautela conceitual. A tradição posterior frequentemente a compreendeu como fórmula de conversão, enquanto parte da pesquisa moderna a relaciona à linguagem de parentesco, aliança e pertencimento. Smith demonstra que os paralelos bíblicos e extrabíblicos de Rt 1.16–17 aproximam sua formulação da linguagem de compromisso empregada para criar relações entre partes originalmente separadas; em Rute, porém, o modelo subjacente é primariamente familiar: linguagem de aliança estende relações de parentesco para além dos vínculos de sangue ou casamento que anteriormente ligavam as duas mulheres (Smith, 2007: 247–258). A adesão de Rute é, assim, mais ampla do que uma simples mudança de residência e mais concreta do que uma profissão religiosa abstrata.

A. “Teu povo será o meu povo” — Rt 1.15–16

Rt 1.15 fornece o contraste imediato: “tua cunhada voltou para junto do seu povo e para seu deus; volta também com ela.” Rute responde retomando precisamente essas categorias, mas invertendo sua direção: “teu povo será o meu povo e teu Deus será o meu Deus” (Rt 1.16). O paralelismo insere pertencimento coletivo e lealdade religiosa no interior do compromisso assumido com Noemi. A identidade social não aparece, portanto, como elemento independente da relação familiar; Rute vincula-se ao povo de Noemi porque escolheu vincular seu destino ao dela (Smith, 2007: 242–247).

Esse compromisso não equivale, porém, a uma declaração de que a identidade moabita de Rute tenha sido imediatamente apagada. Glover chama atenção para a persistência da designação “Rute, a moabita” depois de Rt 1.16 e argumenta que uma autodeclaração de pertencimento, por si só, não resolve a questão de sua incorporação étnica à comunidade judaíta (Glover, 2009: 294–296). Southwood chega a conclusão metodologicamente semelhante ao distinguir assimilação de processos mais complexos de “tradução étnica”: Rute manifesta antes da migração a intenção de integrar-se ao povo de Noemi, mas a narrativa continua a marcar sua origem estrangeira e deixa sua integração social desenvolver-se progressivamente (Southwood, 2014: 109–111).

A formulação deve, por isso, ser entendida como decisão de pertencimento sem pressupor assimilação completa e instantânea. O enunciado altera a orientação de Rute: sua solidariedade já não depende do marido morto, da casa paterna em Moab ou de uma perspectiva matrimonial previsível. Ela assume como próprio o destino coletivo de Noemi, mesmo sem possuir ainda reconhecimento equivalente por parte da comunidade à qual se dirige. O que Rt 1.16 estabelece inequivocamente é a direção de sua lealdade; a forma social dessa pertença será negociada no restante da narrativa.

B. “Teu Deus será o meu Deus” — Rt 1.16

A identificação com o povo de Noemi é imediatamente acompanhada pela identificação com sua divindade. A justaposição é significativa porque, no horizonte social pressuposto pelo texto, povo, parentesco, terra e culto não constituem esferas plenamente separáveis. Prinsloo observa que Rt 1.16–17 aproxima deliberadamente identidade nacional e identidade religiosa, fazendo da adesão a Noemi um compromisso simultaneamente horizontal e vertical (Prinsloo, 1980: 333). A frase possui, portanto, densidade religiosa genuína e não deve ser reduzida a simples fórmula de solidariedade interpessoal.

Isso não exige importar para o texto um rito formal de “conversão” nos moldes de períodos posteriores. Smith observa que a interpretação tradicional de Rute como convertida foi amplamente problematizada na pesquisa moderna e que o conteúdo imediato da fala é melhor compreendido dentro da criação de um novo vínculo familiar e social expresso em linguagem de compromisso (Smith, 2007: 243–247). O texto afirma com clareza que Rute assume o Deus de Noemi como seu; não descreve cerimônia, catequese, renúncia formal aos deuses moabitas ou procedimento institucional de ingresso em Israel.

O peso teológico da declaração reside precisamente em sua integração com o restante da decisão. Rute não escolhe o Deus de Noemi separadamente de Noemi, de seu povo e do futuro que as aguarda em Judá. Hutton mostra que a construção poética associa repetidamente movimento, permanência, povo, Deus e morte, fazendo de Rt 1.16–17 uma unidade na qual os vários elementos do compromisso se interpretam mutuamente (Hutton, 2024: 5–8). A adesão religiosa é, assim, inseparável de uma nova orientação de vida.

C. Morte, sepultura e juramento — Rt 1.17

O compromisso ultrapassa a viagem e a residência quando Rute o estende à morte e à sepultura: “Onde morreres, quero morrer e ser sepultada” (Rt 1.17). A declaração exclui a hipótese de uma solidariedade temporária, limitada à necessidade imediata de acompanhar uma viúva vulnerável. A sepultura fixa espacialmente a decisão: mesmo depois da morte, Rute não projeta um retorno à casa ou à terra de origem. A repetição que estruturava Rt 1.16 atinge sua expressão extrema, pois o destino compartilhado é levado até seu limite irreversível.

A fórmula que encerra o v. 17 confere força religiosa ao compromisso: “Que Yahweh me mande este castigo e acrescente mais este se outra coisa, a não ser a morte, me separar de ti!” Ao invocar Yahweh numa fórmula de autoimprecação, Rute submete sua declaração a sanção divina. Michael identifica esse juramento como culminação da estratégia retórica de Rute: depois de responder ponto por ponto à tentativa de persuasão de Noemi, ela encerra a negociação mediante uma obrigação cuja ruptura é excluída pela própria fórmula do juramento (Michael, 2015: 157–159). Williams, a partir dos paralelos de linguagem familiar e pactual, interpreta o juramento como mecanismo que consolida uma relação interpessoal criada voluntariamente entre mulheres que já não estavam juridicamente vinculadas por um homem vivo (Williams, 2020: 25–26).

A linguagem pactual deve, contudo, ser empregada com precisão. Rt 1.17 não declara a instituição de uma aliança formal entre Rute e Yahweh no sentido técnico de tratados ou pactos nacionais. Smith propõe algo mais específico: elementos de linguagem conhecida de relações pactuais e de parentesco são empregados para expressar a constituição de um vínculo familiar que transcende a dissolução do antigo laço matrimonial (Smith, 2007: 247, 253–258). O juramento torna permanente aquilo que o discurso já havia estabelecido como escolha de vida.

D. Agência de Rute — Rt 1.18

A resposta de Noemi confirma a eficácia do pronunciamento. A BJ registra que, “vendo que Rute estava firmemente decidida a acompanhá-la, não insistiu mais com ela” (Rt 1.18). A cena, iniciada pela tentativa de Noemi de determinar o futuro das noras, termina quando Rute estabelece os termos de seu próprio futuro. Michael mostra que a estrutura persuasiva de Rt 1.6–18 culmina nessa inversão: Noemi consegue persuadir Orfa, mas não Rute; esta responde com discurso próprio e encerra a negociação pela força de sua resolução (Michael, 2015: 156–159).

Essa agência impede que Rute seja reduzida a paradigma de passividade ou autonegação. Sua fidelidade envolve risco e solidariedade, mas também escolha deliberada, resistência ao conselho de Noemi e capacidade de constituir novos vínculos. Williams lê Rt 1.16–17 como a primeira das cenas em que Rute cria relações mediante iniciativa própria, precisamente contra a interpretação que faz de sua virtude mera autossupressão (Williams, 2020: 14–16, 25–26). A decisão permanece custosa, pois implica deixar terra, família e segurança previsível; mas é Rute, não Noemi nem o narrador, quem formula essa reorientação.

Rt 1.18 marca, desse modo, a passagem de Rute de acompanhante silenciosa a agente decisiva da narrativa. Sua escolha não resolve ainda o problema de pertencimento, pobreza ou vulnerabilidade que a espera em Belém, mas impede o completo isolamento de Noemi e cria a relação da qual dependerá grande parte da reversão posterior. A fidelidade de Rute não elimina a incerteza; introduz, dentro dela, uma nova possibilidade de futuro.

V. Noemi diante de Belém: Mara, Shaddai e o problema do sofrimento

Rt 1.19–21 desloca a crise do caminho para o espaço público de Belém. A chegada não produz ainda restauração; oferece antes a Noemi a ocasião para formular, diante das mulheres da cidade, sua interpretação mais extensa do que lhe ocorreu. O discurso distingue-se da prosa narrativa circundante por sua organização poética e por uma série de antíteses — Noemi/Mara, plenitude/vazio, partida/retorno — que condensam sua experiência de perda (Linafelt, 2010: 123–127). Hutton observa que Rt 1.20–21 forma par deliberado com o pronunciamento de Rute em 1.16–17: ambos são discursos poeticamente marcados, mas, enquanto Rute projeta um futuro de adesão, Noemi interpreta o presente a partir da ruptura provocada pelo passado (Hutton, 2024: 10–12).

A força teológica da cena reside na diferença entre experiência interpretada e explicação narrativa. Noemi atribui diretamente sua amargura, seu retorno vazio e sua aflição a Yahweh e a Shaddai; o narrador, contudo, não havia atribuído a Deus as mortes de Elimelec, Maalon e Quelion. O discurso deve, portanto, ser recebido em toda a gravidade de sua teologia sem ser confundido com comentário autoritativo externo à personagem. A narrativa preserva sua acusação e, ao mesmo tempo, começa a oferecer ao leitor elementos que a própria Noemi ainda não integra à sua descrição de vazio: Rute chegou com ela e a colheita está prestes a começar.

A. A chegada a Belém e o reconhecimento de Noemi — Rt 1.19

A viagem de Moab é comprimida numa única frase: as duas mulheres prosseguem até Belém, sem que o narrador descreva etapas, dificuldades ou conversas intermediárias. Essa elipse acentua o contraste entre o silêncio da viagem e a reação pública à chegada. Segundo o MT, a cidade inteira se agita por causa das duas mulheres, forma plural que mantém Rute no campo de visão narrativo, embora a pergunta das mulheres se concentre em Noemi. Schipper observa que o verbo empregado para a reação da cidade pode designar agitação ou excitação e que as versões antigas divergem quanto à tonalidade precisa da cena; não é necessário, portanto, decidir entre consternação e alegria como se o texto fosse inequívoco (Schipper, 2016: 106–107).

A pergunta “Esta é Noemi?” (Rt 1.19) articula reconhecimento e descontinuidade. A mulher é identificada pelo nome que possuía antes da migração, mas ela própria recusará imediatamente a adequação desse nome à condição em que retorna. O reconhecimento comunitário introduz, assim, uma crise de identidade: Belém identifica continuidade onde Noemi percebe transformação radical. Nielsen chama atenção para o papel dos nomes no livro e para a correspondência entre Noemi e Mara como expressão literária da passagem de uma condição percebida como agradável para outra definida pela amargura (Nielsen, 1997: 51–52).

B. “Não me chameis de Noemi; chamai-me de Mara” — Rt 1.20

A resposta de Noemi converte seu nome em interpretação teológica da própria existência. A oposição entre Noemi e Mara não constitui mudança oficial de nome imposta pelo narrador: depois dessa fala, a narrativa continua chamando-a Noemi. O pedido funciona antes como autodescrição poética. Linafelt mostra que os dois nomes formam um par semanticamente antitético dentro do primeiro tríptico de Rt 1.20–21, no qual a ordem de não chamá-la Noemi é seguida pela ordem de chamá-la Mara e, então, pela razão apresentada para essa nova designação (Linafelt, 2010: 126). A amargura não é simples estado psicológico; é a categoria mediante a qual Noemi procura tornar inteligível sua história recente.

A razão declarada é: “Shaddai me encheu de amargura” (Rt 1.20). O nome divino שַׁדַּי (Šadday; BHS, Rt 1.20) aparece somente aqui e novamente no v. 21 dentro do livro de Rute. Sua escolha é significativa porque Shaddai possui associações bíblicas particularmente fortes com as tradições patriarcais e, nelas, com bênção, fecundidade e descendência; em Jó, porém, ocorre repetidamente em contextos de perda, aflição e contestação. Strollo mostra que essa dupla ressonância intensifica a fala de Noemi: o nome ligado, em Gênesis, à promessa de descendência é empregado por uma mulher que perdeu marido e filhos e interpreta essa perda como ação divina contra si (Strollo, 2025: 22–23).

Wardlaw desenvolve a relação entre Shaddai, fertilidade e estrutura narrativa, propondo que a ocorrência do nome antecipa a posterior restauração da linhagem e sua conexão com a genealogia davídica (Wardlaw, 2015: 38–41). Essa leitura é possível no horizonte do livro completo, mas não deve apagar a função imediata da palavra na fala de Noemi. Em Rt 1.20, Shaddai não é invocado como garantia de restauração futura; é o sujeito ao qual ela atribui sua amargura. O efeito literário depende justamente da distância entre aquilo que Noemi consegue afirmar naquele momento e aquilo que o desenvolvimento posterior da narrativa permitirá ao leitor perceber.

C. “Parti com as mãos cheias, e Yahweh me reconduz de mãos vazias!” — Rt 1.21

A antítese entre “mãos cheias” e “mãos vazias” constitui o centro semântico do poema. A plenitude não se refere primariamente à abundância material — a própria família havia deixado Belém durante uma fome —, mas à configuração familiar com a qual Noemi partiu: marido e dois filhos. Nielsen observa que seu retorno como viúva sem filhos explica a lógica dessa oposição, enquanto a narrativa posterior mostrará que a presença de Rute, então desconsiderada na autodescrição de vazio, será decisiva para a recomposição da casa (Nielsen, 1997: 51–52). A fala expressa, assim, uma verdade concreta sobre a perda de Noemi sem necessariamente fornecer uma descrição exaustiva de tudo o que agora a acompanha.

A estrutura poética reforça a acusação. Linafelt mostra que cheia/vazia e partir/ser reconduzida formam pares antitéticos, enquanto os sujeitos “eu” e Yahweh enquadram o dístico, colocando formalmente Noemi e Deus em oposição (Linafelt, 2010: 126). Strollo observa ainda que os verbos de Rt 1.20–21 apresentam Deus, segundo a perspectiva de Noemi, como agente direto de sua condição: ele a tornou amarga, fez que retornasse vazia e a afligiu (Strollo, 2025: 21–23). Trata-se de linguagem de acusação teológica, não de resignação abstrata diante do sofrimento.

Essa acusação aproxima Noemi de formas bíblicas de lamento e contestação nas quais a fidelidade a Deus não impede a atribuição a ele da calamidade. Prinsloo identifica em Rt 1.13 e 1.20–21 a culminação da interpretação negativa que Noemi faz de sua experiência e observa que o discurso coloca explicitamente Yahweh como responsável pela aflição percebida (Prinsloo, 1980: 331–333). A narrativa não silencia essa voz nem oferece correção teológica imediata. Seu procedimento é mais sutil: conserva a reclamação como expressão da experiência da personagem e deixa que o restante da história dialogue com ela.

A conclusão de Rt 1 torna essa tensão visível. Noemi declara ter regressado vazia; o narrador, porém, imediatamente informa que regressou “tendo consigo sua nora Rute, a moabita” e que ambas chegaram “no começo da colheita da cevada” (Rt 1.22). Essa justaposição não invalida o luto de Noemi, mas impede que sua autointerpretação seja tomada como horizonte final da narrativa. O capítulo termina com uma discrepância deliberada entre o vazio que Noemi consegue nomear e as possibilidades de vida que o narrador já colocou ao redor dela.

VI. O começo da reversão: Rute, a moabita, e a colheita da cevada

Rt 1.22 encerra o capítulo sem resolver a crise formulada por Noemi, mas altera decisivamente o horizonte narrativo. Imediatamente depois da afirmação de que regressara de “mãos vazias”, o narrador registra dois dados que sua autointerpretação não havia incorporado: Rute está com ela e a chegada ocorre “no começo da colheita da cevada”. Trible identifica nessa justaposição dois sinais de vida que se contrapõem ao predomínio da morte no discurso precedente: a presença de Rute contesta o isolamento absoluto, enquanto a colheita substitui a fome da abertura por disponibilidade potencial de alimento (Trible, 1976: 259–260). Trata-se ainda de possibilidade, não de restauração consumada; nenhuma das mulheres possui, ao final do capítulo, segurança econômica, descendência ou garantia de integração social.

O versículo funciona como dobradiça entre a exposição da perda e o desenvolvimento de sua possível reversão. Rauber identifica na expressão relativa ao começo da colheita uma transição formal entre a descida progressiva do cap. 1 e o movimento de recuperação que dominará a sequência narrativa (Rauber, 1970: 29–31). Schipper observa, de modo complementar, que o estado agrícola da terra volta a estruturar a ação: assim como a fome de Rt 1.1 desencadeou a partida para Moab, a colheita de Rt 1.22 prepara imediatamente a decisão de Rute de procurar alimento nos campos (Schipper, 2016: 111–115). A reversão começa por condições materiais concretas — terra produtiva, trabalho e alimento — antes de alcançar as questões de parentesco e descendência que dominarão o restante do livro.

A. “Rute, a moabita”

A declaração de pertencimento de Rt 1.16 não leva o narrador a abandonar a origem étnica de Rute. Ao concluir o capítulo, ele a identifica expressamente como “sua nora Rute, a moabita”; a mesma designação reaparecerá em momentos importantes da narrativa. Glover observa que Rute é introduzida como moabita em Rt 1.4 e recebe novamente essa identificação em Rt 1.22; 2.2, 6, 21; 4.5, 10, de modo que a questão de sua pertença não é resolvida simplesmente por sua declaração anterior (Glover, 2009: 293–295). A narrativa mantém simultaneamente seu compromisso com Noemi e sua condição de estrangeira.

Essa persistência impede que Rt 1.16 seja interpretado como apagamento imediato da diferença étnica. Southwood chama atenção para a inadequação de modelos simples de assimilação: Rute adere ao povo e ao Deus de Noemi, mas continua sendo designada pela proveniência moabita enquanto sua relação com a comunidade de Belém se desenvolve (Southwood, 2014: 109–111). O epíteto, por si só, tampouco determina uma avaliação moral negativa; sua função narrativa é conservar visível a fronteira que a trajetória de Rute progressivamente atravessará sem ocultar sua origem.

A fórmula final de Rt 1.22 reúne pertença familiar e alteridade étnica. Rute é simultaneamente moabita e nora de Noemi. Nielsen observa que essa dupla caracterização prepara precisamente o encontro entre a estrangeira e a comunidade israelita no capítulo seguinte: a escolha de compartilhar terra, povo e Deus com Noemi modificou a direção de sua vida, mas não suprimiu a maneira como é socialmente identificada (Nielsen, 1997: 51–53). A tensão entre adesão e estrangeiridade permanece aberta e será negociada na prática, sobretudo nos campos de Belém.

B. O início da colheita da cevada

A referência temporal à colheita possui função maior do que simples datação da chegada. O livro começou com fome; o capítulo termina quando a produção agrícola se torna novamente disponível. Stone observa que essa mudança inicia a reversão do padrão formado por fome e morte e introduz, sem ainda consumá-la, a possibilidade de que fertilidade da terra e recuperação da família venham a convergir no desenvolvimento posterior (Stone, 2013: 191–193). Sutskover, por sua vez, demonstra que terra e fertilidade formam campos lexicais recorrentes e estruturantes no livro, permitindo situar a colheita dentro de uma rede temática mais ampla do que uma simples indicação cronológica (Sutskover, 2010: 283–286).

Esse sinal permanece deliberadamente incompleto. O início da colheita não significa que Noemi e Rute já possuam comida; apenas cria as condições nas quais a iniciativa de Rute em Rt 2 poderá produzir sustento. Schipper ressalta que a situação agrícola de Rt 1.22 atua como catalisador para as ações imediatamente seguintes, enquanto a existência de parentes de Elimelec ainda não garante que qualquer deles assumirá responsabilidade pelas duas mulheres (Schipper, 2016: 114–115). Providência, parentesco e ação humana permanecem distintos e ainda não coordenados de modo explícito.

A ligação entre alimento e reversão continuará a expandir-se ao longo do livro. A cevada fornecerá subsistência, mediará relações de hospitalidade e generosidade e será posteriormente associada ao vocabulário de vazio e plenitude. A análise de Stone mostra que a imagética de alimento, semente e fertilidade contribui para estruturar a passagem da ausência de descendência em Rt 1 à restauração familiar de Rt 4 (Stone, 2013: 189–193). Em Rt 1.22, porém, essa trajetória existe apenas em forma embrionária: a fome terminou, a colheita começou e Rute está presente, mas a plenitude sugerida por esses elementos ainda pertence ao futuro da narrativa.

VII. Mensagem teológica de Rute 1

A teologia de Rute 1 não se apresenta como exposição doutrinária independente da narrativa. Ela emerge da relação entre calamidade, discursos, decisões, deslocamentos e informações fornecidas seletivamente pelo narrador. Prinsloo adverte que a teologia do livro deve ser derivada de sua estrutura literária e semântica, e não de uma sistematização imposta de fora; no primeiro capítulo, isso significa manter distintas a ação explicitamente atribuída a Yahweh, as interpretações formuladas pelas personagens e as possibilidades apenas antecipadas pelo enredo (Prinsloo, 1980: 330–333). O capítulo pode, assim, afirmar simultaneamente a realidade da ação divina, a profundidade do sofrimento humano e a eficácia moral de decisões humanas sem reduzir uma dessas dimensões à outra.

Essa complexidade é reforçada pela própria composição. Os dois discursos poeticamente marcados de Rt 1.16–17 e 1.20–21 colocam lado a lado a determinação de Rute e a queixa de Noemi, fazendo coexistir compromisso, perda, pertença religiosa e contestação de Deus (Hutton, 2024: 2–3, 10–12). O encerramento em Rt 1.22 acrescenta um terceiro elemento: a narrativa não contradiz verbalmente Noemi, mas introduz Rute e a colheita como dados que impedem que o vazio de 1.21 seja a última palavra sobre sua situação (Trible, 1976: 259–260).

A. O sofrimento não é explicado integralmente

Rute 1 descreve fome, migração, três mortes e viuvez sem oferecer uma etiologia teológica completa desses acontecimentos. A primeira alteração positiva explicitamente atribuída a Yahweh é a restituição do alimento em Judá (Rt 1.6); as mortes de Elimelec, Maalon e Quelion não recebem explicação correspondente. Noemi interpreta sua experiência de outro modo: em Rt 1.13, 20–21, entende que “a mão de Yahweh pesa sobre mim”, que “Shaddai me encheu de amargura” e que Yahweh a reconduziu “de mãos vazias”. Strollo mostra que essas afirmações constituem uma teologia de queixa articulada conscientemente pela personagem, com forte linguagem de causalidade divina, mas permanecem distintas da voz narrativa (Strollo, 2025: 21–23). O capítulo preserva a pergunta do sofrimento sem convertê-la em uma resposta causal simples.

B. A providência começa de maneira discreta

A ação divina em Rute 1 é real, mas parcimoniosamente narrada. Rt 1.6 apresenta Yahweh provendo alimento; não há, contudo, sucessão de intervenções miraculosas que conduzam diretamente as personagens à solução. Wardlaw observa que 1.6 e 4.13 ocupam posições estratégicas como referências particularmente explícitas à ação de Deus, enquanto grande parte da trama intermediária se desenvolve por decisões, encontros, bênçãos e ações humanas (Wardlaw, 2015: 31–32). A providência, nesse sentido, não deve ser confundida com explicação imediata de cada evento. Em Rute 1 ela começa pela mudança das circunstâncias — a fome terminou e o retorno tornou-se possível —, mas seu alcance somente será discernido retrospectivamente pelo desenvolvimento do livro.

C. O ḥesed humano participa da estrutura da esperança

O primeiro emprego de חֶסֶד (ḥesed) no livro não descreve diretamente uma ação divina já realizada, mas a fidelidade que Orfa e Rute demonstraram aos mortos e a Noemi e que esta deseja ver correspondida por Yahweh (Rt 1.8). Hubbard observa que o termo, nesse contexto, compreende lealdade, bondade e confiabilidade efetivamente demonstradas nas relações familiares, e que a oração de Noemi estabelece relação entre essa conduta humana e a benevolência divina solicitada em favor das duas mulheres (Hubbard, 1988: 103–104). Prinsloo identifica essa articulação entre iniciativa humana e bênção divina como traço recorrente da teologia de Rute (Prinsloo, 1980: 332–336). Em Rt 1, a esperança começa não apenas com alimento em Belém, mas também com a fidelidade concreta de pessoas que permanecem vinculadas umas às outras em meio à perda.

D. Identidade e pertencimento permanecem em tensão

A declaração de Rt 1.16–17 estabelece uma reorientação inequívoca da vida de Rute: ela vincula seu futuro a Noemi, ao povo de Noemi e ao seu Deus. O capítulo, entretanto, termina reiterando que ela é moabita. Glover demonstra que essa designação continuará a acompanhá-la em momentos decisivos e que a questão de sua incorporação ao grupo israelita é desenvolvida progressivamente pela narrativa, não resolvida de uma vez em Rt 1.16 (Glover, 2009: 293–296). Southwood chega a conclusão semelhante ao propor que a trajetória de Rute seja pensada em termos mais complexos do que simples assimilação, pois integração e manutenção de uma identidade estrangeira coexistem durante parte substancial do relato (Southwood, 2014: 109–112). Rute 1 não opõe mecanicamente estrangeiridade e pertença: transforma essa tensão em um dos problemas que a narrativa subsequente deverá negociar.

E. A teologia de Noemi exprime sua experiência, mas não esgota a narrativa

A afirmação de vazio em Rt 1.21 corresponde a perdas objetivas e profundas: Noemi saiu de Belém com marido e filhos e retorna sem eles. Sua percepção não é tratada pelo texto como sofrimento imaginário. Ao mesmo tempo, a composição cria distância entre a autodescrição e a totalidade do que o leitor sabe. Trible observa que, logo depois de Noemi declarar-se vazia, o narrador menciona Rute ao seu lado e o início da colheita, introduzindo sinais de vida que sua fala não reconhece (Trible, 1976: 259–260). Essa diferença não transforma Noemi em intérprete incompetente de sua própria dor; indica antes que sua leitura teológica da experiência não coincide necessariamente com toda a perspectiva narrativa disponível ao leitor.

F. Rute 1 termina no limiar da restauração

O capítulo não termina com restauração, mas com mudança de direção. Rauber identifica na referência ao começo da colheita da cevada um contramovimento literário depois da descida progressiva marcada por fome, morte e vazio: a colheita funciona como transição para a ação principal e antecipação de abundância, não como solução já consumada (Rauber, 1970: 29–31). Stone amplia essa leitura ao mostrar que alimento, semente e fertilidade participarão do movimento posterior de vazio para plenitude, de modo que Rt 1.22 introduz em forma inicial uma reversão que somente será completada nos capítulos seguintes (Stone, 2013: 191–193).

Rute 1 termina, portanto, entre perda ainda real e restauração apenas possível. Noemi continua viúva e sem filhos; Rute continua estrangeira; nenhuma das duas possui segurança econômica assegurada. Entretanto, o alimento voltou à terra, Rute recusou abandonar Noemi e a colheita começou. A teologia do capítulo reside precisamente nessa suspensão: o sofrimento não foi explicado, a providência ainda não se revelou em sua extensão, e a fidelidade humana não eliminou a vulnerabilidade; mesmo assim, as condições narrativas da reversão já estão presentes.

BIBLIOGRAFIA

Edições do texto bíblico

1. Bíblia de Jerusalém. Nova edição revista e ampliada. São Paulo: Paulus, 2002.

2. Elliger, Karl, e Wilhelm Rudolph, eds. Biblia Hebraica Stuttgartensia. 5. ed. emendada, preparada por Adrian Schenker. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1997.

Comentários

1. Campbell, Edward F., Jr. Ruth: A New Translation with Introduction, Notes, and Commentary. Anchor Bible 7. Garden City, NY: Doubleday, 1975.

2. Hubbard, Robert L., Jr. The Book of Ruth. New International Commentary on the Old Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 1988.

3. Nielsen, Kirsten. Ruth: A Commentary. Trad. Edward Broadbridge. Old Testament Library. Louisville: Westminster John Knox Press, 1997.

4. Schipper, Jeremy. Ruth: A New Translation with Introduction and Commentary. Anchor Yale Bible 7D. New Haven: Yale University Press, 2016.

Estudos literários, teológicos e histórico-sociais

1. Decker, Timothy L. “Contrastive Characterization in Ruth 1:6–22: Three Ways to Return from Exile.” Old Testament Essays 32.3 (2019): 908–935. DOI 10.17159/2312-3621/2019/v32n3a8.

2. Dresner, Ora. “Mourning and Loss and the Life Cycle in the Book of Ruth.” European Judaism 40.2 (2007): 132–139. DOI 10.3167/ej.2007.400212.

3. Glover, Neil. “Your People, My People: An Exploration of Ethnicity in Ruth.” Journal for the Study of the Old Testament 33.3 (2009): 293–313. DOI 10.1177/0309089209102498.

4. Hutton, Erin Martine. “‘Where You Go I Will Go and Where You Stay I Will Stay’: How Exegetical Poetry Enriches Our Understanding of Ruth 1:16–17 and 1:20–21.” Religions 15 (2024): 1403. DOI 10.3390/rel15111403.

5. Linafelt, Tod. “Narrative and Poetic Art in the Book of Ruth.” Interpretation 64.2 (2010): 117–129. DOI 10.1177/002096431006400202.

6. Matheny, Jennifer M. “Ruth in Recent Research.” Currents in Biblical Research 19.1 (2020): 8–35. DOI 10.1177/1476993X20930655.

7. Michael, Matthew. “The Art of Persuasion and the Book of Ruth: Literary Devices in the Persuasive Speeches of Ruth 1:6–18.” Hebrew Studies 56 (2015): 145–162. DOI 10.1353/hbr.2015.0023.

8. Prinsloo, W. S. “The Theology of the Book of Ruth.” Vetus Testamentum 30.3 (1980): 330–341. DOI 10.1163/156853380X00254.

9. Rauber, D. F. “Literary Values in the Bible: The Book of Ruth.” Journal of Biblical Literature 89.1 (1970): 27–37. DOI 10.2307/3263636.

10. Schipper, Jeremy. “The Syntax and Rhetoric of Ruth 1:9a.” Vetus Testamentum 62.4 (2012): 642–645. DOI 10.1163/15685330-12341085.

11. Smith, Mark S. “‘Your People Shall Be My People’: Family and Covenant in Ruth 1:16–17.” Catholic Biblical Quarterly 69.2 (2007): 242–258.

12. Southwood, Katherine E. “Will Naomi’s Nation Be Ruth’s Nation? Ethnic Translation as a Metaphor for Ruth’s Assimilation within Judah.” Humanities 3.2 (2014): 102–131. DOI 10.3390/h3020102.

13. Stone, Timothy J. “Six Measures of Barley: Seed Symbolism in Ruth.” Journal for the Study of the Old Testament 38.2 (2013): 189–199. DOI 10.1177/0309089213511755.

14. Strollo, Megan Fullerton. “Giving God the Cold Shoulder? Naomi’s Theological Perspective in the Book of Ruth.” Review & Expositor 122.1–2 (2025): 17–28. DOI 10.1177/00346373251367304.

15. Sutskover, Talia. “The Themes of Land and Fertility in the Book of Ruth.” Journal for the Study of the Old Testament 34.3 (2010): 283–294. DOI 10.1177/0309089210363033.

16. Trible, Phyllis. “Two Women in a Man’s World: A Reading of the Book of Ruth.” Soundings: An Interdisciplinary Journal 59.3 (1976): 251–279.

17. Venter, P. M. “Die teenwoordigheid van God in die Rutverhaal.” HTS Teologiese Studies / Theological Studies 45.4 (1989): 916–932. DOI 10.4102/hts.v45i4.2341.

18. Wardlaw, Terrance R., Jr. “Shaddai, Providence, and the Narrative Structure of Ruth.” Journal of the Evangelical Theological Society 58.1 (2015): 31–41.

19. Williams, Jennifer Johnson. “Contracts and Care of Oneself in the Book of Ruth.” Horizons in Biblical Theology 42.1 (2020): 14–46. DOI 10.1163/18712207-12341401.