A Teologia e o Pós-Modernismo
A Teologia e o Pós-Modernismo
7. Pós-modernismo e teologia
Objetivos do
artigo
Após concluir
este artigo, você deve ser capaz de:
• Resuma os dois períodos imediatamente anteriores ao
período pós-moderna.
• Comparar e contrastar o período pós-moderna com os
dois períodos anteriores e descrever a importância do período pós-moderna.
• Identificar e explicar teologia para responder a
uma sociedade pós-moderna e avaliar a importância de cada um.
• Reconhecer que a cultura e pensamento pós-moderno,
eventualmente, modi fi cado e deve ser tratada pela teologia futuro.
Resumo do
capítulo
Modernismo, com
sua “crença na racionalidade do universo”, tem sido a marca do
século xx. Hoje, porém, há uma crescente insatisfação com o ponto de
vista moderno. O resultado foi o surgimento de um movimento pós-moderno,
que afeta todas as áreas do campo intelectual, incluindo teologia. É
importante para os cristãos a compreender o pós-modernismo e construir uma
teologia que evidencia um reconhecimento e uma resposta a ela. Alguns aspectos
do pós-modernismo são compatíveis com a teologia cristã e apoio bíblico, mas
outros são antagônicos. A teologia cristã tem de apoiar e utilizar a
primeira rejeição deste último.
Questões de
estudo
1. O que significa a palavra teleológica e
qual a sua importância?
2. Rever as características de modernidade em
influência como e teologia afectados durante o período caracterizado como “moderno”?
3. Em comparação com os pensamentos e ideais do fi c
cientí e filósofos do período moderno em perspectiva que mudanças ocorridas no
período pós-moderno?
4. Tendo em conta os valores ea moral da era
pós-moderna com o que você acha que eles vão enfrentar os teólogos da era “pós-moderna”?
5. Como devemos desenvolver uma crítica responsável
do pós-modernismo radical?
Definir o
pós-modernismo
Premodernism
Modernismo
A insatisfação
com o modernismo
O
pós-modernismo radical
Tipos de
teologia pós-moderna
Fazer teologia
na era pós-moderna
Crítica radical
do pós-modernismo
Princípios para
uma teologia pós-moderna positivo
Uma pergunta
que não tenha sido feito com frequência na teologia é o quanto ele é, ou
deveria ser, pós-moderna. No entanto, ele fez uma pergunta semelhante, mas
um pouco diferente. Isto é devido a um desenvolvimento
anormal. Geralmente é usado como um adjetivo sinônimo moderno e
contemporâneo. Portanto, o moderno ed signi fi o que foi mais
recente. Embora o que é moderno pode mudar, a modernidade ainda é o mais
recente. Em certo sentido, a modernidade não pode desaparecer, ele só pode
alterar o conteúdo.
Definir o
pós-modernismo
No entanto,
mais recentemente, tem havido uma mudança, mesmo no significado da
palavra moderna. Em vez de indicar o mais recente e corrente, ele
começou a marcar um período de tempo e a ideologia particular associado com
ele. Por exemplo Thomas Oden as datas do período moderno de um especi fi
camente e precisa: o período entre 1789 e 1989, a partir da tomada da Bastilha
francês, até a queda do Muro de Berlim. Existe um consenso generalizado de
que este período intelectualmente pode ser caracterizada por um certo número de
qualidades. Ele também concorda que este período e essa ideologia, pelo
menos em suas formas mais extremas e puras, está se tornando menos dominante e
já pode estar desatualizado. O pós-modernismo, de acordo com esta análise,
é o que se passou, em termos cronológicos e dominação intelectual.
Se entendermos o pós-modernismo, devemos primeiro
entender os dois períodos que precederam, ou seja, a pré-moderna e
moderna. Estes dois períodos têm alguns pontos em comum, mas também são
discordam fundamentalmente sobre muitos outros.
Premodernism
O período pré-moderno foi caracterizado por uma
crença na racionalidade do universo. Acredita-se geralmente em um universo
dupla, ou em um sentido no sobrenatural ou pelo menos extranatural. A
realidade não se restringiu ao sistema observável conhecido como
natureza. Essa crença muitas vezes tomou a forma de um supernaturalism
religiosa: o mundo foi criado e mantido por Deus, como na tradição cristã, ou,
pelo menos, por trás ou além da natureza existe algum tipo de seres
espirituais, como em alguns politeísmos e pantheisms. De qualquer forma,
não é mais a realidade do que o meramente visível. Em variantes
não-religiosos, ainda há algo que vai além dos fenômenos observáveis. A
visão mais proeminente é de hilomor sm fi de Platão, em que a maioria real é o
que não é visto, especi fi camente as ideias ou formas, das quais derivam sua
existência e realidade todas as coisas particulares que participam neles.
Além disso, do ponto de vista pré-moderno era
teleológica. Acredita-se que havia um efeito no universo. Toda a
criação, incluindo os seres humanos, porque não havia um propósito para sua
existência cumprida. Na tradição religiosa ocidental acredita-se que Deus
tinha um propósito com a criação e que nós e tudo o mais eram meios para
cumprir esses objectivos. Tinha que haver uma razão para as coisas, e
estes não foram explicados apenas com um “para” (causas eficiente), mas com
um “a favor” ou “para que” (final causa).
Acreditava-se também que a história era verdadeira
padrão. A história da vida no mundo era uma história que estava indo a
algum lugar. Acreditava-se que este padrão esteve presente porque ele
havia infundido na história um propósito ou direção do lado de fora, no caso do
Cristianismo, pela vontade de Deus. Movendo em direção a um objetivo que
estava fora de si mesma, e, portanto, poderia descobrir o sentido da vida se
isso vai ser descoberto, esse objetivo ou aquele padrão e nossas vidas pessoais
e nossas ações estão alinhadas com ele.
Em premodernism eles poderiam apreciar alguns
conceitos metafísicos e epistemológicos. Um deles era um realismo básico,
em que expressa a existência objetiva do mundo físico. O mundo existe
independentemente de haver ou não percebido por alguém. Além disso, há uma
teoria da correspondência de verdade. Ou seja, as proposições são
verdadeiras, se eles descrevem as realidades que elas pretendem descrever
corretamente, e se o fizerem, são falsas. Este é envolvido com compreensão
referencial da linguagem. A linguagem não se refere apenas a uma outra
língua, também a algo extralinguístico.
Modernismo
O período moderno tinha alguns pontos de acordo com a
abordagem pré-moderna, mas também algumas diferenças
significativas. Compartilhado com ele a crença na realidade objetiva do
mundo físico, a natureza referencial da linguagem, ea teoria da verdade como
correspondência. Acreditava-se que a história tinha um padrão razoável, o
que poderia ser discernida através de um estudo cuidadoso. No entanto,
quando perguntado sobre a razão ou explicação destes conceitos é quando surgem
as diferenças entre estes dois pontos de vista. Embora o corpo de
transição duas ideologias foi longo e gradual, estas diferenças tornaram-se
cada vez mais evidente. Basicamente, o modernismo manteve a concepção do
mundo, mas eliminou sua base sobrenatural ou pelo menos
extranatural. Portanto, o dualismo vertical é substituído pelo dualismo
horizontal, em que o significado ou a causa estava dentro ou por trás do mundo
natural, em vez além ou acima dele. O padrão da história se encontra no
seu interior, e não para além dela. Os eventos são explicados pelas
realidades sociais que os causam, e não de acordo com o propósito de um Deus
transcendente. Da mesma forma, a causa é considerado eficiente e não
final. Nenhum propósito para o qual algo existe ou acontece. Existem
apenas causas que levam a tais eventos.
O pensamento moderno coloca uma forte ênfase na
racionalidade e certeza. Isto é claramente mostrado no pensamento de um
homem a quem muitos consideram o fundador do modernismo: René
Descartes. Matemática como era, Descartes buscou na filosofia a mesma
certeza de ser encontrado em matemática. Ele decidiu duvidar de tudo que
podia. No entanto, ele descobriu uma coisa que ela não podia duvidar de
sua própria capacidade de duvidar. Por isso tinha um ponto forte do que
para avançar para tentar descobrir outras religiões. Na verdade, os
críticos apontam que ele inadvertidamente introduzido alguma velado em seu
discurso de abertura. Em vez de dizer, “Eu duvido,” eu deveria ter dito. “Doubt
está acontecendo” A aplicação de um auto que estava duvidando foi um passo
ilegítimo. No entanto, este é o fundamentalismo, uma característica comum
do pensamento moderno: o pensamento baseando em alguns princípios
incontestáveis e evidentes, a partir do qual o raciocínio pode começar a
agir.
Outro filósofo que contribuiu muito para a visão
moderna foi Immanuel Kant. Investigando a natureza do conhecimento e como
ela é adquirida, Kant concluiu que existem dois elementos necessários em
qualquer conhecimento teórico. Deve haver uma experiência sensorial, para
fornecer os dados a partir dos quais o conhecimento é produzido. No
entanto, também deve ser a estrutura lógica ou racional da mente, que organiza
os dados, fornecendo a unidade de dados complexos e elementos de ligação em
sequência e causa. Nós nunca sabemos os objetos do conhecimento como elas
realmente são (noumena), só que eles aparecem para saber como nós
(fenômenos). Portanto, Kant substituiu o dualismo vertical do período
pré-moderno (um Deus ou um reino de pura acima ou além dos conceitos do mundo
tangíveis e visíveis) por um dualismo horizontal (objetos reais além de nossa
experiência sensorial). Como não temos experiência sensorial de Deus não
pode ser objeto de teórica (ou “razão pura”, como ele chamava Kant)
razão. No entanto, deve ser apresentada como uma necessidade prática para
o moral. A razão prática precisa de Deus, mas como um objeto de fé, não
testada pela razão. Por isso, um dualismo entre a razão epistemológica
(ciência, história e outras disciplinas intelectuais) e de fé (religião) foi
introduzido.
Um terceiro acontecimento foi o surgimento da ciência
moderna, relacionado com o pensamento de Bacon e exemplificados mais plenamente
em Newton. Isto introduz a ideia de que o conhecimento real vem o processo
de observação e análise de que a ciência se desenvolve como um todo
empírica. Parte da justificativa do método científico é através da
tecnologia, que é a aplicação da ciência pura para assuntos práticos. As
realizações neste sido realmente incrível. Comunicações, transportes e da
medicina têm feito grandes progressos. Os benefícios destes
desenvolvimentos na multiplicação da riqueza humana, a cura das doenças ea
redução das distâncias de separação entre os seres humanos, era uma
justificativa dramática que a teologia ea filosofia simplesmente não poderia
começar a partida. A ideia de que a própria natureza está contido, de modo
que você não precisa de recorrer a qualquer coisa fora dele para explicar,
parece ter trazido generosamente.
Uma das descrições mais perspicazes do início do
período moderno é John Herman Randall Making of a mente moderna (Desenvolvimento
da mente moderna). Neste livro podemos tirar algumas características da
modernidade.
1. O modernismo era essencialmente humanista. O
ser humano é o centro da realidade e, em um sentido tudo o que há para o
bem. Em um período anterior, pensava-se que Deus era o objeto central e
supremo. Sua vontade era o que ele tinha que fazer e também determinou que
aconteceu. Este foi além do controle humano, um conceito que ainda
persiste em que as empresas de seguros chamam de “atos de Deus”. No entanto, no
período moderno o ser humano é central e autônomo. Os seres humanos podem
agora controlar a natureza por meio do uso da ciência, e eles determinam o que
acontece na história.Você pode ver esse desenvolvimento gradual de visitar um
museu de arte que é organizado historicamente. A mudança de assunto de
Deus, anjos e coisas que os humanos celestiais é bastante clara.
2. Juntamente com o humanismo naturalismo
aparece. Ele coloca grande ênfase na natureza, uma vez que é o habitat dos
seres humanos. Paralelamente à mudança de Deus para a humanidade está
mudando tudo o que é celestial e etérea para o terreno. Esta terra é o
cenário em que se desenrola o drama humano. Na prática, tem aumentado a
tendência para restringir o universo observável e para compreender a realidade
dos seres humanos, mesmo em luz deste sistema da natureza.
3. Com o crescente interesse na natureza, investigar
e compreender meios foram desenvolvidos e aperfeiçoados. Este é o método
científico. Para ser considerado como o melhor meio para o conhecimento,
ele vem mudando gradualmente no sentido de se considerar a única maneira de
investigar a verdade. Portanto, outras disciplinas têm tentado cada vez
mais modelada pelos métodos da ciência natural: Adoptar e aplicar a pesquisa
empírica, a metodologia estatística, etc.
4. A natureza, em vez de ser visto como passivo e
como um objeto da atividade humana, é considerado dinâmico, ea causa única e
suficiente para explicar tudo o que acontece. Por exemplo, a origem
humana, em vez de pensar que é devido a um ato de criação especial feito por
Deus, ele é visto como derivado da evolução biológica. Os seres humanos
não são únicos diferente de outros seres vivos, como se pensava anteriormente.
5. Determinismo é um elemento forte no
modernismo. A ciência era possível porque havia certas regularidades na
realidade, que poderia descobrir e fazem leis sobre eles. Isto permitiu
que os seres humanos de prever e controlar o que estava acontecendo.
6. O método científico também tendiam a ser praticado
de uma forma reducionista. Os objetos de estudo foram considerados “nada
mais” do que algo mais básico. Portanto, a psicologia tende a ser reduzido
a biologia, biologia à química química e física.
7. Houve uma forte tendência para o
fundamentalismo. Isto, como referido acima, é a tentativa de conhecimentos
de base numa certos princípios primeiros. Estes devem ser considerados os
primeiros princípios incontestáveis ou algo assim. Para Descartes, estas
são ideias claras e distintas, enquanto que David Hume, um empírica, é a
experiência sensorial. Os positivistas lógicos basicamente seguiu o
caminho do empirismo olhando para trás para determinado protocolo
frases. Isto significava que o conhecimento era considerada absoluta e
incondicional, enquanto a religião tinha de ser tomada na fé.
8. Há um compromisso com o realismo
metafísico. Os objetos de pesquisa nos centros de ciência são objetos
externos à consciência do conhecedor, existindo independentemente de qualquer
percepção pessoas têm deles.
9. Existe um representante do ponto de vista da
linguagem. Em outras palavras, a linguagem refere-se a objectos reais que
são extralinguístico.
10. Há uma teoria da verdade como
correspondência. A verdade é usado para medir as propostas e está presente
no correspondente bem com o estado das coisas que dizem representar.
Em geral, o modernismo estava à procura de uma
explicação cobrindo tudo. Assim, os grandes sistemas do período moderno
foram omni-explicativo. Darwinismo explicou tudo através da evolução
biológica. A psicologia de Freud todo o comportamento humano explicado
pela energia sexual, a repressão e as forças inconscientes. O marxismo
explica todos os eventos históricos por meio de categorias económicas, com as
forças do materialismo dialético para a história que levou à sociedade sem
classes inevitável. Essas ideologias oferecido diagnóstico curas de adição
universais universais.
A
insatisfação com o modernismo
Aos poucos, no início, mas logo depois houve uma
crescente insatisfação com o ponto de vista moderno de olhar as
coisas. Ela surgiu um sentimento de que a abordagem moderna não conseguiu
o que ele pretendia fazer ou o que precisava ser feito. Há abandono mais
contido e mais radical desta modernas formas de visualização. Diogenes
Allen delineou quatro áreas em que houve essa desintegração da síntese moderna,
quatro pilares da sociedade ocidental são alarmantes. 8
1. A ideia de um universo que contém em si está se
dissolvendo. Esta foi uma premissa amplamente aceita do pensamento
científico. Foi possível explicar o universo sem recorrer a Deus em
tudo. Apesar de ter sido permitida a acreditar em Deus como assunto
pessoal e privado de fé, essa crença não era necessário compreender a realidade
observável.
Este consenso, no entanto, está a ser posta sob
suspeita. Argumentos filosóficos que pareciam impedir o conhecimento
teórico ou racional de Deus, como fez David Hume e Immanuel Kant, foram
fracassos considerados. Os desenvolvimentos da filosofia foram
corroborados pela evolução da cosmologia, onde a teoria do Big Bang tem
levantado questões sobre por que o universo surgiu. Embora estes problemas
não provar a existência de Deus em tudo, pelo menos, torna-se relevante a
questão de Deus.
2. A segunda falha é que o mundo moderno não foi
capaz de encontrar uma base para a moralidade e da sociedade. O objetivo
foi estabelecer uma ética racional, para mostrar apenas uma razão moral
universal e base para a sociedade. A modernidade não tem sido capaz de
fazer isso. A falha não foi tão evidente como membros da sociedade,
basicamente, aderiu aos valores tradicionais, baseados em princípios gregas e
cristãs. Com o abandono desses valores, no entanto, o resultado foi quase
caos, semelhante ao tempo dos juízes do Antigo Testamento, quando todos estavam
“, como ele bem entendesse.”
3. É também perdeu optimismo progressos no que
respeita à inevitável. Este baseou-se principalmente na ideia de que a
ciência ea tecnologia tinha resolvido muitos problemas que provavelmente
poderia resolver todos os restantes. O progresso foi, portanto,
inevitável. No entanto, é duvidoso o suficiente para que a reforma educacional
e social para ser capaz de resolver os problemas que ainda temos de enfrentar,
e outros que possam surgir.
4. O quarto princípio do Iluminismo foi a bondade
inerente do conhecimento. No entanto, a experiência mostrou-nos que o
conhecimento é neutro, o seu valor moral depende aqueles que segurá-la e
usá-la. Assim, muitos dos maiores descobertas do nosso tempo têm sido
usadas para o bem, mas tem havido aplicações que trouxeram grandes males.
Todos estes, de acordo com Allen, oferecem uma grande
oportunidade para a crença cristã de nosso tempo, uma vez que representam a
eliminação dos principais obstáculos ou concorrentes da fé cristã.
Uma avaliação semelhante, mas com algumas diferenças
que ele fez Thomas Oden. Ele identifica quatro características de modernidade
tardia vinculado que falharam ou não estão: o individualismo autônomo,
hedonismo narcisista, o naturalismo redutora e relativismo moral
absoluta. Cada um deles tem o seu curso e agora ter chegado a uma
conclusão triste.
1. O individualismo tem levado a um conflito de
gerações, desagregação familiar e “tiroteios entre meninos de nove anos com
tênis de marca.”
2. O narcisismo hedonista, sintetizou a revolução
sexual tem levado a AIDS, 300.000 crianças nascem anualmente para mães viciadas
em drogas, e entretenimento para a família é cheia de sexo e violência.
3. O naturalismo reducionista tem despersonalizado
seres humanos e eles têm levado à perda de liberdade.
4. O relativismo moral absoluta levou a um novo todo
dogmatismo que não pode ser questionada.
Oden também aponta o fracasso do método
histórico-crítico, um método que pressupõe a identificação quase automático da
mudança e do novo com o velho e bom com o mau.
O
pós-modernismo radical
Podemos ver que estes são falhas dos elementos mais
extremos do período moderno, os elementos que, intencionalmente ou não, excluem
sistematicamente a possibilidade ea necessidade de Deus. No entanto,
algumas versões do pós-modernismo liderar esta revolução ainda mais rejeitando alguns
dos princípios básicos compartilhados pela racionalidade períodos pré-modernos
e modernos. Estes são encontrados em diferentes disciplinas.
1. Na crítica literária, a versão mais conspícua
desse ponto de vista é a desconstrução radical. Jacques Derrida, o
representante mais conhecido desta posição, contrastou o que chamou de escrever
e falar.A conversa estava preocupado com o “logocentrismo”, a tentativa de
descobrir e identificar o que é real ou racional. Escrever, por outro
lado, não se destinam a reflectir uma realidade externa. Sobre os sinais,
que por sua vez se referem a outros sinais, e cada amostra de escrever sobre o
que ela complementa as gravações. Alguns têm alargado a sua crítica
desconstrucionista todas as referências. Assim, o “Yale School” da crítica
literária sustenta que apenas o crítico literário, em vez de crítico com o
trabalho, determina o significado da obra.
2. Na filosofia, um desenvolvimento semelhante é
neopragmatismo ou paralelo, o que pode ser entendido como uma reação contra a
perspectiva de correspondência verdade. Essa abordagem é o que Richard
Rorty chama objetivismo. Aqui as pessoas tentam encontrar significado,
colocando suas vidas no contexto do impessoal, e estes são o que ele chama de “buscadores
da verdade”. A outra maneira é encontrar o sentido da própria vida, no contexto
de um comunidade, em si mesma ou em um imaginário. Verdade, neste
contexto, o que é bom ou útil para nos fazer crer.
3. Na história, o novo historicismo contraste aos
pontos de vista antigos. Tanto a história pré-moderna e moderna acreditava
que a história tinha um padrão ou significado. O pré-moderna focá-la em
algo importante, como a vontade de Deus, enquanto o historicismo moderno
encontrei estes padrões em sequências e os próprios eventos históricos. No
entanto, esta abordagem não acredita que o significado está lá para ser
descoberto; em vez disso, o papel do intérprete é muito mais criativo e
imaginativo. O historiador não só procura reproduzir o passado, mas
interagem nele, como você faria em uma conversa.Richard Dean indica que o novo
historicismo rejeita foundationalism, realismo metafísico ea crença em qualquer
característica subjetiva universal. Além disso, os novos historiadores
tomar o pluralismo radical em vez de verdades universais; um ponto de
vista pragmático, em vez de um ponto de vista da verdade
correspondente; ea centralidade da interpretação imaginativa. Isto é,
como o título de seu livro diz: “a história tomada de História.”
Muitos têm encontrado esta visão mais radical do pós-modernismo
próprio pós-modernismo. No entanto, Oden afirma que esta é apenas uma
extensão das extremidades da última parte da modernidade, e, portanto, não deve
ser chamado pós-modernismo, mas modismo.
Tipos de
teologia pós-moderna
Existem vários
teológica para o fenômeno da respostas pós-modernismo. David Ray Griffin
classificou-os em categorias úteis. Algumas respostas são bastante
reações, e que realmente não merecem ser designado como teologias
pós-modernas. Alguns simplesmente ignorar o fenômeno e continuar como se
nada tivesse mudado. Outros realmente pedindo a rejeição do
pós-modernismo. A obra do evangelho David Wells poderia ser visto como um
exemplo deste último. Entre aqueles que afirmam ser genuínos teologias
pós-modernos Griffin menciona:
1. A teologia desconstrutiva ou eliminação aceita a
posição dos filósofos pós-modernistas mais radicais, como Derrida, Lyotard e
Foucault desconstrucionista. Isso elimina ou desconstrói doutrinas
teológicas tradicionais, como Deus. O teólogo mais citada aqui é Mark C.
Taylor, embora Cornell Ocidente, em sua própria maneira, também se encaixa
nessa classificação. Então diferentes teólogos como Thomas Oden Griffin e
acredito que esta abordagem deve realmente ser considerada ultra-moderno,
porque leva os conceitos modernistas à sua conclusão lógica.
2. A teologia construtiva ou revisionista pós-moderna
acha que a visão de mundo tradicional não pode ser mantida, mas acredita que
ele pode e deve desenvolver uma visão de mundo por outros motivos e conceitos
revistos. Teólogos vêm à mente como processo Griffin, mas teólogos
narrativos como James McClendon também se encaixam aqui.
3. A teologia da libertação pós-moderna está menos
preocupado com as questões epistemológicas sobre a base da visão de mundo que a
transformação das estruturas da sociedade. Muitos teólogos da libertação
se enquadram nesta categoria, e Harvey Cox.
4. A teologia conservadora ou restaurador rejeita
muitos elementos do modernismo e do relativismo, subjetivismo e do
reducionismo. No entanto, olhando para reter a teoria realismo
coerentismo, o entendimento de referência da linguagem, e outros valores
encontrados no período pré-moderno. Em muitos aspectos, se assemelha a
teologia pré-moderna, mas aceita as perspectivas legítimas e as descobertas do
período moderno. Griffin referido Papa João Paulo II e George William
Rutler e representantes católicos romanos desta abordagem. Enquanto
Griffin não mencionou, Thomas Oden parece ser um representante de destaque
desta abordagem. Tendo bebido profundamente no pensamento moderno,
concluiu-se que está em falência e agora está enfatizando a tradição cristã
clássica.
Entre os teólogos protestantes conservadores, em
muitos casos, a diferença é paralela à que havia entre tradutores e
transformadores mencionados no Capítulo 5. A questão é até que ponto deve
modificar a declaração da teologia evangélica para contextualizar a cultura
pós-moderna, cara realmente mudar a maneira de fazer teologia ou alterar o seu
conteúdo. Exemplos disso podem ser encontradas no trabalho de apologética
cristã na pós-moderna Mundial (apologética cristã no mundo
pós-moderno). Roger Lundin é a primeira variedade, Philip Kenneson
passada. 16
Fazer teologia
na era pós-moderna
Qualquer que
seja nossa descrição exata e pós-moderna alterar a nossa avaliação, devemos
reconhecer e admitir que está ocorrendo e que a era moderna está mudando ou
está morrendo. Se tentarmos fazer teologia nesta idade, nós simplesmente
não podemos ignorar. No entanto, tenha em mente que o pós-modernismo não é
a forma final da cultura e do pensamento. Mais cedo ou mais tarde - e com
base na história recente da cultura, provavelmente mais cedo - ele vai ser
deslocado por isso aqui chamamos de “pós-pós-modernismo”, seja ele qual
for. Não nos atrevemos a amarrar-nos também, o que é também uma forma de
passagem. A terminologia usada pode enganar. O termo moderno sugeriu
que a forma final havia chegado em contraste com todas as formas
pré-modernas. Modern, por definição, parece significar
contemporânea. Da mesma forma, pós-moderna parece ser ainda mais
contemporânea. O que devemos fazer é nos perguntar quais as categorias que
usamos, como usamos a lógica, jogos de linguagem que usamos quando falamos de
períodos ou de diferentes ideologias. Parece que temos de encontrar
elementos comuns de racionalidade para a abordagem pré-moderna e moderna, e que
estes também estão necessariamente presentes na apresentação do pensamento
pós-moderno, mesmo quando a teoria que está sendo apresentado parecem negá-lo.
Notemos primeiro que o que nos propomos fazer aqui é
preparar um ponto de vista genuinamente pós-moderna, e não simplesmente voltar
ao período pré-moderno. Embora o conteúdo de nossa teologia não pode ser
muito diferente do pré-moderno, nós examinamos o período moderno e algumas das
alterações introduzidas não pode ou não deve ser revogada. Não estamos
preparados para dar em troca nossos computadores e escrever com caneta e
pergaminho. Modernos avanços da medicina estão a ser comemorado. As
conquistas tecnológicas incluem muitos fatores valor.
Além disso, existem certos conceitos ideológicos
dentro da mentalidade pós-moderna que não podemos, não precisa e não deve
rejeitar ou resistir. Por exemplo, embora a psicologia de Freud tem sido
amplamente desacreditada, a perspectiva da personalidade humana inclui uma
grande área de inconsciência que influencia fortemente o comportamento humano é
um avanço na compreensão. Da mesma forma, é pouco provável que tenha de
cancelar as teorias da relatividade geral e especial de Einstein para retornar
às ideias de Newton, embora eles certamente têm de ser modificados. Não
podemos e precisamos fazer a nossa teologia como geologia não tinha dado algum
conhecimento sobre a idade da Terra.
Crítica
radical do pós-modernismo
Ao mesmo tempo, devemos resistir a certos princípios
da mais extrema variedade de pós-modernismo. O que temos em mente são
aqueles elementos que rejeitam a verdade objetiva, uma compreensão abrangente
da história, realismo metafísico, o uso referencial da linguagem, e uma vista
correspondente da verdade. Não são inerentes a alguns desses problemas
mais subjetivas vista, e parece que a popularidade de desconstrução já está em
declínio.
Um dos problemas centrais da desconstrução na
literatura, ou antirealismo Rorty, é a dificuldade de manter a consistência. Desconstrução
tem sido utilizado por vários grupos para avançar programa
específico. Assim, as feministas têm desconstruído o que eles consideravam
textos paternalistas e marxistas fizeram o mesmo com os textos de opressão, mas
como James Sire “a” desconstrução “e tentando vender Deman Derrida diz é tão
contas universais. Dependendo de como ele é interpretado, o niilismo é o
pai legítimo ou o filho legítimo da “desconstrução” ... Em qualquer caso, nem o
feminismo ou o marxismo pode suportar o ácido. Se há um texto
privilegiado, se a história é mais “real” do que o outro, em seguida, todas as
ideologias são infundadas. “O que isto significa é que, se a desconstrução é
correto, ele também deve ser desconstruída. Se o significado não está no
texto, mas cria o intérprete, se a história é criado pelo historiador, se a
verdade é o que é bom para uma comunidade, então este deve ser capaz de
aplicar-se a desconstrução, a neopragmatismo e o novo historicismo também.
É muito difícil ser um desconstrucionista e defender
desconstrucionismo. Pode ser um desconstrucionista consistente e manter
isso para si mesmo. Assim que um tenta se comunicar desconstrução outro e
argumentam que deveriam aceitá-lo como verdadeiro, uma e se recusou a praticar
o que ele professa na teoria. Isto porque este ato parece supor que o
significado do que você está dizendo é o significado que o falante ou escritor
pretendia, e que há um ponto de referência comum para que uma outra pessoa pode
também prestar atenção.
Este surgiu dramaticamente no caso de
Derrida. John Searle escreveu uma resposta a um artigo por Derrida,
desafiando-o e criticando vários de seus conceitos. O artigo de Searle era
de dez páginas. Na sua resposta de noventa e duas páginas, Derrida objetar
que Searle tinha sido injusto com ele e tinha vários pontos incompreendido e
mal manifestou a sua posição. Ele chegou a afirmar em um ponto que o que
ele tinha tentado a dizer que deveria ter sido claro e óbvio para Searle. 19 John
Ellis observa que alguns dos seguidores de Derrida se sentiu envergonhado por
esta inconsistência entre a profissão de Derrida ea prática autêntica neste
artigo. No entanto, sustenta que esses mesmos discípulos “, em geral feito
a mesma coisa que os embaraçou tanto Derrida feita (por exemplo, Searle
rotineiramente acusado de não entender, não é mau compreender e expressar a
posição de Derrida).” Da mesma forma Frank Lentricchia acusa o “grupo de Yale”
mal-entendido dos escritos de Derrida “... ignorando uma parte importante da
intenção do autor.” 21 No entanto, se a posição de
desconstrução é que o autor não controla o significado do seu texto, esta seria
uma posição incoerente.
A resposta, é claro, essa crítica pode supor
logicamente que a desconstrução não é adotado. Por isso, a objeção não é
legítimo. Mas a questão a se perguntar é que tipo de lógica é usada quando
se discute tipos de lógica? Em outras palavras, a mesma resposta assume um
tipo de lógica que parece rejeitar? Parece que a resposta a ter algum tipo
de sentido, ou tem o direito de ser levado a sério, que exige tomar algum tipo
de lógica que, pelo menos em alguns aspectos se assemelha a lógica é assumida
aqui, isto é, a Não pode significar x e não-x de
cada vez e sobre o mesmo.
Outra maneira de colocar é esta. A rejeição
pós-moderna do racionalismo do período moderno, com sua restrição do
significado e possíveis objetos de investigação é legítima e
desejável. Mas isso não significa que toda a racionalidade deve também ser
necessariamente rejeitada. É claro que é impossível fazer isso e ainda se
envolver em pensamento e comunicação significativa. Claro que você pode
rejeitar os excessos do período moderno, a ênfase especial que fluiu a partir
do Iluminismo, sem rejeitar também a ênfase na racionalidade que caracteriza os
períodos pré-modernos e modernos.
A perspectiva de que usaria uma teologia pós-moderna
e certamente aceitar o fato de que nós fazemos nossa pesquisa e nosso
pensamento a partir de uma perspectiva particular, e isso coloca algumas
limitações sobre o alcance da nossa compreensão. Esta é a visão de que a
verdade não é relativa, mas absoluta. No entanto, nosso conhecimento de
que a verdade é muitas vezes parente, se restringe a nossas próprias
limitações. Esta distinção entre a verdade eo conhecimento da verdade tem
sido negligenciado muitas vezes com resultados infelizes. Alguns, com uma
mentalidade essencialmente pré-moderno e pré-crítico, assumiram, por causa de
seu compromisso com a objetividade da verdade revelada, seu conhecimento de que
a verdade era comparável à verdade e deve, portanto, também ser absoluta,
embora alguns sustentam orientação concluíram tarde moderna ou pós-moderna de
que o que é verdade para a epistemologia deve ser também para a
ontologia. Se o nosso conhecimento é relativo, então, razões desta abordagem,
a verdade também deve ser relativo. No entanto, este acaba por conduzir a
alguma forma de subjetivismo.
Princípios
para uma teologia pós-moderna positivo
Como podemos evitar esse problema, ou como vamos
aprender com as perspectivas do pós-modernismo? Tome o momento em que a
história familiar de cinco homens cegos e do elefante. Uma tocar uma
perna, concluiu que o elefante era como uma árvore; outro lado comovente,
ele argumentou que o elefante era uma parede, etc. Pluralismo defensores
dizem que a verdade neste caso é plural. A verdade é o primeiro homem que
o elefante é como uma árvore; para a segunda, a verdade é que o elefante é
como uma parede; etc. No entanto, objetivista perspectivo diria que
todas essas perspectivas, bem de acordo com sua própria perspectiva, são
parciais e, portanto, incompleta. O que fazemos é utilizar as perspectivas
de todos eles. A verdade é que o elefante é como um conjunto de todos
esses fragmentos parciais de conhecimento. Na verdade, um elefante é como
uma árvore, uma corda, uma mangueira, uma parede, etc. Embora você não
pode chegar à verdade como um todo através da combinação de diferentes
perspectivas, podemos chegar mais perto da verdade que se nós fazê-lo para o
outro lado.
A alternativa é o relativismo verdade, o pluralismo e
até mesmo subjetivismo. Devemos dizer: “. O elefante é como uma árvore é
verdade para você, mas para mim a verdade é que um elefante é como uma corda”
Em teoria, todo mundo tem sua própria verdade e não posso discutir
isso. No entanto, na prática, isso nem sempre acontece. Em teoria, em
uma universidade moderna que acredita no relativismo, cada vista seria
considerado válido para a pessoa que o detém, e não há maneira de provar que um
deles é verdadeiro ou correto do que o outro. Embora o “politicamente
correto” e outras formas de ortodoxia acadêmica contradizem essa ideia. Não
há nada de novo na correção política. Algo semelhante estava presente na
Universidade do Estado onde me formei há muitos anos. O departamento de
filosofia em que me especializei, com uma exceção (um existencialista
Kierkegaard) consistia inteiramente de positivistas lógicos. O corpo
docente do departamento de psicologia na qual eu fiz a minha especialidade
secundário, foi feita sem nenhum behavioristas de exceção. Sem Ortodoxa
faculdade teológica tem mais avisou seus alunos contra os pontos de vista
inaceitáveis que esses departamentos. O politicamente correto é uma
forma de coerção, onde, em vez da livre concorrência de ideias, que é suposto
caracteriza a universidade, uma posição tenha sido imposta
arbitrariamente. Um dos meus ex-alunos haviam se formou em literatura
Inglês em uma grande universidade estatal no final dos anos 80. Ele disse que
todos os membros do departamento da faculdade foram desconstrucionista, com
exceção de um, que não foi concedida a certificação. Portanto, em vez de
relativismo e pluralidade, há uma tendência para introduzir um novo
absolutismo.
Uma tentativa para resolver esta aparente
subjetividade foi introduzido através da ideia de comunidade. Por exemplo,
na recente crítica da resposta do leitor Stanley Fish, ele apela para a ideia
de comunidade interpretativa como um controle subjetivismo de interpretação
individual. As normas de grupo tornar o significado padrão. No
entanto, o problema realmente não é resolvido nesta área, pois como é arbitrada
entre duas comunidades, que podem ter diferentes interpretações? O
problema é projectado simplesmente para uma escala maior, mas ainda
existem. Em vez disso, o que é necessário é uma metanarrativa, que unifica
as diferentes histórias pequenas.
Isto sugere que é necessário no nosso modo de fazer
teologia um certo grau de humildade. Devemos também ter em mente as
limitações de nossa própria perspectiva, e reconhecer a necessidade de correção
quando essas limitações distorcer nossa compreensão. Isso também significa
que a globalização eo multiculturalismo são necessários. Também é
importante que consultar outras pessoas de países, raças, culturas e
sexos. Isso não significa que o que é verdade para a teologia americano é
diferente do que é verdade para a teologia cristã Africano, ou teologia é do
sexo masculino para feminino diferente.Isso significa que um desses grupos pode
ver mais claramente do que outros algum aspecto da verdade, apenas por causa de
sua perspectiva. Você precisa considerar todas estas perspectivas, como os
testemunhos de todos os homens cegos, para formular uma teologia que é verdade
para todos os cristãos. A teologia evangélica pós-moderno não se limita
aos escritos de teólogos do sexo masculino, branco e ocidental.
Isso não significa que uma teologia especialmente
preparados por um subgrupo dos cristãos enfatizar alguns aspectos da imagem
global mais do que outros. Isto é o que envolve a contextualização do
evangelho. Por exemplo, no contexto do cristianismo Africano, com a magia
em torno deles, a ênfase da expiação no triunfo de Cristo sobre os poderes do
mal (que Gustaf Aulen chamado de “visão clássica” do Perdão) pode transportar
um peso especial, mas ainda continua a ser uma das questões na ampla doutrina
da expiação.
Observamos anteriormente que o apelo à comunidade não
garante por si só a objetividade do que resta e diz. Agora esta declaração
precisa ser qualificado, em certa medida. À luz das limitações de nossa
própria posição e perspectiva, é importante para interagir com uma comunidade
de pessoas tão ampla quanto possível. Isso significa que temos de aprender
com as pessoas em todas as três dimensões da nossa proposta na discussão de
contextualização: comprimento, largura e altura. Você precisa interagir
com os crentes de outras épocas históricas diferentes da nossa. Este é o
lugar onde teologia histórica pode ser especialmente útil para nós. Além
disso, queremos horizontalmente converse com pessoas de diferentes tradições religiosas
e filosóficas e culturas diferentes. Finalmente, vamos tirar vantagem de
diálogo com aqueles que trabalham mais avançado do nível abstrato ou teórico
nossa, mas também aqueles em uma escala menor. Algumas das ideias mais
úteis que eu comecei têm vindo a discutir teologia com não-profissionais, e
formulando a expressão da doutrina em relação às questões apresentadas. O
pós-modernismo é direito de criticar o modelo do estudioso isolado formular a
verdade de forma independente. O indivíduo precisa de perspectivas,
acréscimos e correções que ocorrem apenas interagir com os outros.
Parte da diferença a ser pós-moderno traz para a
nossa teologia é a maneira incrédulos teologia é apresentado, em outras
palavras, no papel evangelístico e apologético em vez de dimensão dogmática ou
construtiva. A rejeição do fundamentalismo, por exemplo, pode significar
que, em vez de fundacionalistas ou evidencialistas abordagens que ocorreram
muitas vezes no passado, é necessária uma abordagem pressuposicional. Isto
implica convidar o parceiro de diálogo para compartilhar temporariamente os
pressupostos que estamos fazendo, e ver os dados relevantes a partir dessa
perspectiva. Em vez disso, ele vai nos obrigar a colocar os “sapatos” da
outra pessoa, tentando ver a realidade como ela, a partir de sua própria
perspectiva.
O modo de exibição também levará em conta as
características de percepção do público. Temos de compreender, como vamos
apontar de forma mais ampla, que o lugar da autoridade na Palavra de Deus
escrita é a proposição (a verdade que está sendo expressa) e não a sentença (a
forma como ele se expressa). Por exemplo, em certos contextos
pós-modernos, a utilização de narrativa que a comunicação pode ser
particularmente útil. Um deputado disse na aula de teologia de um seminário
que nunca tinha visto alguém usar mais as metáforas que o professor e um aluno
da turma, que já havia trabalhado como um advogado familiarizado com o ensino
através do método de estudo casos, definiu o estilo do professor como ensinar
por meio de parábolas. No entanto, note que este é o uso da narrativa como
uma ferramenta de comunicação, como um meio para expressar ou transmitir uma
verdade. Isto contrasta com a narrativa e médio hermenêutica, em que as
porções narrativas das Escrituras são tratados como a chave para entender o
todo. Também é bastante diferente de usar a narrativa como um meio
heurísticos em que novas verdades são descobertas contar histórias, até mesmo
biografias contemporâneas.