Teologia e Linguagem
Teologia e Linguagem
Após concluir este capítulo, você deve ser capaz de:
• Estar ciente do significado no uso da linguagem religiosa.
• Avaliar o valor ea importância do significado na linguagem e como ele age especificamente em linguagem religiosa.
• Identificar e reconhecer o uso da análise funcional quando a linguagem é estudado.
• Examinar quatro respostas para a acusação de falta de sentido, especificamente relacionados com a linguagem pessoal, a verificação escatológica, a síntese metafísico e como um meio de discernimento e compromisso.
• Examinar a teoria dos atos de fala da terceira fase do século XX e suas implicações na linguagem religiosa.
Resumo do capítulo
A linguagem religiosa muitas vezes transcende a experiência sensorial, fazendo com que ela põe em causa a sua realidade. Para o pensamento moderno, que busca empírica veri fi cação, tal linguagem pode ser insatisfatória. É verdade que a linguagem religiosa não pode ser objecto de dirigir veri fi cação. A linguagem religiosa pode ser significante cognitivamente através de um sistema sintético ampla. Ele funciona um pouco como uma hipótese científica para evocar a compreensão e comprometimento.
Questões de estudo
1. Por que os filósofos e teólogos fi estudou a língua eo significado definido?
2. O que se entende por falta de significado e como isso se relaciona com a linguagem teológica?
3. Quais são os “jogos de linguagem” e quantas vezes você usá-los?
4. Quais são os três elementos da teoria geral dos signos Ferre?
5. Qual é o valor da teoria dos atos de fala para encontrar ed significante em linguagem religiosa e como você pode usar?
Linguagem teológica e análise de verificação: a alegação de falta de sentido
Linguagem teológica e análise funcional
Respostas à acusação de falta de sentido
Linguagem teológica como linguagem pessoal
Linguagem teológica e verificação escatológico
Linguagem teológica como síntese metafísica
Linguagem teológica como um meio de discernimento e compromisso
Teoria dos atos de fala
A igreja sempre foi preocupado com sua língua, como é no negócio de comunicação e acredita que ele tem de se comunicar é vital. Portanto, Agostinho e outros teólogos, antes mesmo de atenção seria dada à questão da natureza e do papel da linguagem teológica. No entanto, no século XX a urgência desta preocupação que tomou uma nova dimensão. Porque fi filosofia que tem sido muitas vezes o diálogo co-teologia, começou no século XX a dar primordial importância, e atenção às vezes quase exclusiva para a análise da linguagem.
Análise de linguagem teológica e verificação: a alegação de falta de sentido
No início do século XX, FILÓSOFOS COMO GE MOORE E BERTRAND RUSSELL FORAM ENVOLVIDOS NA ANÁLISE DA LINGUAGEM. Foi em parte por causa de seu interesse em matemática e lógica simbólica. No entanto, o surgimento de um movimento conhecido como positivismo lógico deu um verdadeiro impulso para o interesse pela linguagem. O positivismo lógico começou com um seminário de Moritz Schlick na Universidade de Viena em 1923. O seminário consistiu em dois grupos: praticantes fi cientificas interessados na filosofia da ciência e filósofos interessados em ciência. Fi cado de significado incidiu sobre os meios. Eles observaram que existem dois tipos básicos de proposições cognitivas. Um tipo é um demonstrações analíticas a priori, como dois mais dois é igual a quatro. Quando combinado desta forma dois ou mais tem o significado de quatro. O predicado é, por definição, dentro do sujeito da frase. Estas declarações são necessariamente verdadeiras tipo matemático, mas não dá qualquer informação sobre o mundo empírico.
A outra afirmação é mais interessante. Eles são juízos sintéticos, em que há algo no predicado que não estava contido no assunto. Um exemplo do primeiro tipo de declaração é “todos os solteiros não são casados”, um exemplo do segundo tipo é “todos os solteiros são elevados.” Esta não é uma tautologia, porque a definição de bacharel não há conteúdo inerente ao altura. A verdade ou a falsidade de uma declaração como essa só pode ser determinada através da análise do mundo real. Nada mais fará.
O que dá sentido a uma declaração? Analíticas a priori declarações são sem sentido, porque de fi nidas termos. Mas o que dizer de juízos sintéticos a posteriori (tipo científica)? A resposta dada pelo positivismo lógico é que tais declarações não têm sentido porque há um conjunto de dados que podem ser verificados (ou assumem false). A declaração: “A pedra em minha mão esquerda pesa mais do que eu tenho à direita,” faz sentido, porque você pode verificar com os dados. Se eu colocar a primeira pedra na panela esquerda de um equilíbrio e outro no prato direito, eu vou ter a experiência de ver o pires para baixo e da esquerda à direita para cima. Isto é o que se entende por “mais pesado.” Isso é exatamente o que o termo significa, e é isso que todos nós queremos expressar com ele.
Não é necessário que uma declaração é verdadeira para ter significado. Pode ser falso, mas podemos especificar o que tem a favor ou contra a verdade da declaração. Também não é necessário realizar o teste, enquanto a declaração, em princípio, ser verificada por cabo. Daí a afirmação “o outro lado da lua é feita de queijo verde” fazia sentido antes mesmo de a viagem espacial tornou possível para ver que lado da lua. Embora você não pode ver o outro lado da lua, você pode especificar o que veríamos se a declaração fosse verdadeira e poderia dar uma olhada. A mera dificuldade técnica não faz o sentido declaração, ea falta de um telescópio não faria declarações sobre os anéis de Saturno não têm significado. Além disso, qualquer sistema que pretende ser sintético (ou seja, para informar sobre os fatos), mas pelo menos em princípio, não pode ser verificada por meio dos sentidos, deve ser governado para ser literalmente um disparate.
Isto significa que algumas declarações factuais falar pode ser sem sentido. Basta perceber que você pode verificar a sua verdade ou falsidade. Este princípio, conhecido como o princípio de verificação, tornou-se muito importante para os filósofos. Como resultado, muitas frases impressionantes foram demitidos como sem sentido.
William Hordern em uma pergunta um pouco de zombaria ou não uma declaração no sentido de “não há uma fada em meu relógio.” É evidente que esta afirmação significa que há uma fada que senta-se dentro do meu relógio que move as mãos. Ele ainda faz o som de tique-taque, enquanto trabalhava. Se você está se perguntando como eu sei que esta afirmação é verdadeira, eu gostaria se sentem pressionados a responder. Quer isto dizer que, se eu remover a parte de trás do meu relógio eu vou ver uma fada dobrado feliz trabalhando lá? Não, porque é uma fada invisível. Isso significa que você não vai encontrar em máquinas e movimento típico? Não, meu relógio tem o mecanismo típico, porque esta fada obras de modo imanente, com máquinas típico. Então, o que essa afirmação significa? Significa, apenas, que há uma fada em meu relógio. Provavelmente ninguém vai entender, pois não há nada que eu possa apontar e você pode jogar a favor ou contra a verdade dessa afirmação. Como não podemos verificar a sua verdade ou falsidade, não tem sentido.
Quando examinado deste modo, muitos problemas mais sérios que a filosofia tem tradicionalmente tratados agora não fazem sentido. O argumento sobre se a realidade é basicamente sentido mental ou material, já que é a discussão sobre se a realidade é composta de um ou dois princípios fundamentais. Estes problemas, pois nem todos os problemas podem ser resolvidos recorrendo a definições ou convenções, por um lado, ou a confirmação pelos outros sentidos são simplesmente pseudo. Embora pareça que pode ser debatido, adotado, como costuma acontecer, posições contrárias não pode ser resolvido. Não é que uma das posições não pode ser verdade; a dificuldade é que ambos são sem sentido.
O mesmo se aplica a muitas proposições teológicas. Embora eles podem assumir a forma de declarações sintéticos válidos são sem sentido. O que faz teologia com as suas propostas? Tomemos por exemplo, a afirmação “Deus é um Pai amoroso” ou “Deus nos ama como um pai ama seus filhos.” O que isso significa? O que conta para estas afirmações são verdadeiras? E, igualmente importante, que tem de ser falsa?
John Macquarrie que um dia um homem estava atravessando a rua quando um ônibus virou a esquina e estava prestes a atropelá-lo. Ele exclamou: “Deus me ama! Porque o ônibus não me bateu “Em outra ocasião, um ônibus bateu-lhe e espancando-o, mas ele disse.” Deus me ama porque o ônibus não me matar “Algum tempo depois um ônibus atropelou e matou-o .. No entanto, aqueles que o observava disse filosoficamente: Tudo o que aconteceu foi visto como prova do amor paternal de Deus “Deus o amava, porque isso levou infeliz e pecaminosa mundo.”. Ele não tinha nada contra. E nessa situação nada que ele poderia contar contra ele. Com uma abordagem como essa, a afirmação “Deus é um pai amoroso” não faz sentido. Realmente não tem nenhum significado.
Pode-se pensar em outros exemplos. Tome o comunicado. “Deus responde às orações” O que significa? Será que isso significa que, se tomarmos um grupo relativamente homogêneo e se dividem em dois grupos e se reza para que as coisas que os preocupam muito e outro apenas pensar cuidadosamente sobre as coisas que eles se preocupam, os resultados são significativamente favorável para o primeiro grupo? Neste caso, não há nada para jogar contra a proposição. Porque, se o pedido não for concedida, o cristão responde normalmente: “Foi a vontade de Deus”, ou “Deus respondeu, mas sua resposta não era” Qual é a diferença entre essas crenças e declarações e “há uma fada em. meu relógio “? Todos eles são sem sentido.
John Sabedoria descreve sucintamente no uma parábola. Dois exploradores veio depois de uma clareira em uma floresta. A clareira estava cheia de flores e muitas ervas daninhas. Um olheiro disse: “Um jardineiro deve assistir a este lugar.” O outro não penso assim. Então eles colocaram as suas tendas e observava, mas não ver qualquer jardineiro. O crente sugeriu que o jardineiro deve ser invisível. Então eles colocaram uma cerca elétrica e patrulhada com cães de caça. Eles continuaram sem encontrar o jardineiro. ”Não há jardineiro”, disse o cético.” Ele é invisível e intangível”, respondeu o crente. ”Ele não tem cheiro, sem barulho e vem secretamente para cuidar do jardim.” Este é outro exemplo onde nenhuma evidência contrária é permitido. Antony Flew comenta: “. Portanto, uma hipótese ostentação [o jardineiro ou acreditar em Deus] pode ser dizimado por polegadas, a morte por mil qualificações.” Ou seja, uma posição que exige qualificações constantes para evitar ser falsificado (que Na verdade, não é aberta à falsificação) não faz sentido.
Esta é a situação da maior parte das propostas da teologia cristã. Obra cristã e não cristã com os mesmos dados, mas discordam sobre a sua interpretação. Como cristãos, se os teólogos ou não, eles não podem explicar o significado de suas propostas (tentar a sua interpretação) com recursos substanciais por parte dos sentidos, estas propostas devem ser consideradas sem sentido.
O positivismo lógico é uma tentativa de estabelecer um padrão definitivo de significado para medir todos os idiomas. Com base nessa norma, os únicos usos significativos de linguagem (que o positivismo lógico chamada linguagem representacional) são o tipo ou a linguagem matemática tautológica e ciência, que está em conformidade com os princípios de verificação. Mas o que dizer de todas as proposições que aparecem na teologia cristã? Qual é o seu status?
O positivismo lógico reconhece um uso da linguagem diferente representante, dizer, a utilização expressiva ou emotiva. Aqui a linguagem realmente não descrever ou indicar qualquer coisa mas é expressão os sentimentos do falante ou escritor. Embora estas propostas podem ser gramaticalmente e, portanto, afirma aparência, eles são, na verdade, expressar sentimentos, humor, atitudes do falante. Eles são mais como “Uau!” “Viva!” “Oh!” E expressões similares. Eles não são susceptíveis de ser considerada verdadeira ou falsa. A maior parte da história da filosofia, aparentemente, tem sido uma série muito sofisticado de grunhidos e gemidos.
O que é verdade para afirmações filosóficas também para a teologia. Como não cumprir os critérios exigidos para todas as utilizações representativas de linguagem deve ser expressivo. Você pode pensar que os teólogos estão nos dizendo algo sobre como as coisas são, mas na realidade são apenas desabafando seus sentimentos. A declaração “Deus está nos observando assistir como um pai amoroso para seus filhos,” parece descrever Deus. No entanto, na realidade, é apenas expressando uma calorosa e sentimentos positivos sobre o universo. Utilize este tipo de linguagem não faz mal, desde que as pessoas não se enganem e acho que ele está expressando algum feito factual. Pode ser muito catártico para o pregador e também terapêutico para os ouvintes. Esta classificação da linguagem religiosa e teológica pode ser surpreendente e angustiante para os teólogos, pregadores e crentes comuns. Eles pensaram que significava alguma coisa quando falavam. No entanto, se os pressupostos do positivismo lógico são verdadeiras, só que eles têm vindo a manifestar suas emoções.
No entanto, muitos filósofos começaram a sentir-se insatisfeito com o positivismo lógico. Houve uma certa simplicidade nesta abordagem segundo a qual todas as declarações poderiam ser classificados em uma ou outra categoria. No entanto, esta mesma simplicidade parecia artificial. Praticamente descartou muitos usos tradicionais da linguagem apesar de empregar a linguagem ética e religiosa encontrado muito útil e significativo. Eles pareciam ter estabelecido seus próprios padrões do que deveria ser a língua, e, infelizmente, no processo terminologia utilizada que não era tão descritivo ou representante como eles queriam. E que termos como “sem sentido” e “emocional” tem conotações emocionais.
Havia um outro problema básico e sério. Foi o estatuto do princípio de verificação. É uma afirmação analítica? Se assim for, é apenas uma definição, pode-se refutar dizendo simplesmente: Além disso, se uma declaração sintética, o que realmente nos diz algo que não está implícito na “Eu não vou definir o critério de importância.” definição, tem de cumprir os seus próprios critérios de significância. Mas o que os dados sentido provar a verdade ou a falsidade desta proposição? Como não há nenhum, a proposta parece de uma só vez sem sentido e auto-contraditórias.
Os positivistas lógicos viu este problema e tentou responder. Ludwig Wittgenstein, por exemplo, sugeriu que as proposições de sua filosofia eram meramente esclarecimentos. É reconhecido que não faz sentido quando passa através deles, em cima delas, sobre eles. Um “deve por assim dizer jogar fora a escada, uma vez que ele foi carregado.” Deve-se usar estas propostas e, em seguida, passar por cima deles.No entanto, isso pouco satisfatória. Rudolf Carnap afirmou que muitas destas propostas faz sentido, mas não especifica como. AJ Ayer disse que o princípio da verificação é realmente uma definição. Mas, então, ele está sujeito às dificuldades acima referidas. Esta solução não parece mais bem sucedidos do que os outros, com o resultado de que o positivismo lógico em sua forma original teve de ser abandonado ou sofrer uma grande mudança.
Linguagem teológica e análise funcional
Portanto filosofia analítica tornou-se um outro estágio. A forma anterior, que Frederick Ferré referida como “análise de verificação,” tentou prescrever como a linguagem deve ser usada. Enquanto o caminho de volta, o que chamou de “análise funcional”, tentando descrever como a linguagem é realmente utilizada. É evidente que uma vasta variedade de usos da linguagem. Estas variedades de estudo do idioma com foco em como ela surgiu e evoluiu idioma. A mentalidade do biólogo, cujo objetivo é observar e classificar, deve caracterizar o filósofo da linguagem. Essa abordagem substitui as afirmações dogmáticas do positivismo lógico por uma pergunta: “Qual é a lógica de tais declarações” Dito de outra forma, os filósofos que se concentram em pedir análise funcional: “Como pode verificar, analisar ou justificar estas declarações? Qual é o seu uso e função? Em que trabalha?”
Wittgenstein em sua última obra foi pioneira nesta área. Em suas Investigações filosóficas ele falou de vários “jogos de linguagem.” Ele enumera esses usos variados da linguagem para dar ordens, ter um evento, inventar e contar piadas, maldição e rezar. Ele usou o termo “jogo de linguagem” para apontar o fato de que a linguagem é uma atividade. O problema com o princípio da verificação não é o critério que é adotado para o tipo de frases empíricas. O problema não é capaz de reconhecer outras formas de linguagem como um legítimo e significativo.
Um papel importante da filosofia, então, é examinar como funciona a linguagem no contexto. E, além disso, o filósofo tenta descobrir o mau uso da linguagem quando eles ocorrem. Wittgenstein diz que “problemas filosóficos surgem quando a linguagem vai de férias.” As confusões que nos ocupam surgem quando a linguagem é como um motor avariado, quando não está trabalhando.”
Análise funcional usa dois métodos para elucidar as funções da linguagem que não são claras: a técnica paradigma caso ea técnica de comparação significativa. A técnica de identificação de casos, paradigma envolve um uso claro, direto da mesma palavra ou frase que não é clara. Este vai ver como a palavra ou frase que realmente funcionam estão a causar dificuldades. Por exemplo, Ferre observou que a palavra sólida pode não ser claro devido ao fato de que a ciência moderna nos diz que tudo é uma massa de cargas elétricas giram. Mas imagine paredes de pedra ou tabelas quando encontramos a palavra determinação sólida a dificuldade.
Em outra técnica, a comparação válida é comparar uma determinada frase com outras formas de linguagem ou até mesmo atividades não-verbais que desempenham a mesma função. Ferre usa o exemplo de um prefeito que diz: “A partir de agora declaro aberta esta linha de trem” (ou simplesmente “Esta linha ferroviária está agora aberto”). Embora estas afirmações parecem aparentemente relatar um fato, um exame mais próximo revelará que eles têm a mesma função que o facto de o corte de uma fita ou remover uma barreira. Na verdade, eles fizeram alguma coisa em vez de ter alguma coisa.
Para o analista funcional é evidente que os diferentes jogos de linguagem, cada um tem suas próprias regras. Os problemas surgem quando essas regras são violadas, ou quando se muda de um idioma para outro jogo sem perceber, ou quando se trata de fazer cumprir as regras de um jogo em outro. Um jogador de basquetebol tentar chutar a bola ou um time de futebol tentando chegar ao campo oposto passando a bola com as mãos estão fazendo uma transferência ilegal de um jogo para outro. O analista funcional diz que a linguagem teológica deleite sobre a criação de Deus como uma declaração sobre a origem empírica do universo está se movendo de um jogo de linguagem para outro, movendo-se a partir da linguagem teológica empírica.
Não ser capaz de reconhecer tais transições traz confusão. Por exemplo, é importante notar a mudança no uso da língua em frases como: “. Eu estava dirigindo pela rua quando um outro motorista me cruzados e me aqueceu” Alguém que não tenha notado a mudança pode pensar que “eu aquecido” É uma descrição da minha temperatura corporal. Essas mudanças ocorrem realmente é bastante frequente na linguagem cotidiana. Mix usa de um jogo linguístico com os outros é o que se chama uma transgressão de categorias. Isso leva a confusão e é um mau uso da língua.
Em vez de dizer teólogos e cristãos praticantes que é eo que faz a sua linguagem, mais tarde filósofos analíticos têm permitido teólogos para explicar a linguagem religiosa. A tarefa do filósofo é verificar a adequação da explicação, e julgar se você está usando a linguagem correta ou incorretamente, ou seja, cuidar de possíveis transgressões categoria.
Respostas à acusação de falta de sentido
Os teólogos têm reagido de formas diferentes a este desafio de clarificar o seu uso da linguagem. As críticas contra o positivismo lógico era que era demasiado restritiva para excluir alguns usos da linguagem para o senso cognitivo. Teólogos agora tem que indicar o que essas outras variedades, e tentar realmente fazer sentido. Jerry Gill, um esquema muito útil, descreveu o problema proposto empirismo lógico (ou positivismo lógico) como um silogismo:
1. A linguagem cognitiva é o senso de definição ou de natureza empírica.
2. Sem linguagem religiosa é a natureza de definição ou empírica.
3. Sem linguagem religiosa é uma linguagem com sentido cognitivo.
De acordo com Gill, existem três principais respostas a esta teólogos silogismo (naturalmente daqueles que aceitam a sua conclusão sem qualificação descartado linguagem religiosa seja um disparate):
1. Alguns aceitam a premissa ea conclusão, mas manteve que a linguagem religiosa, mas nenhum sentido cognitivo, certamente tem um significado em outro sentido.
2. Alguns rejeitam a primeira premissa, mas aceitou o segundo. Essas pessoas acreditam que a linguagem sentido cognitivo não se restringe ao analítica e empírica.
3. Outros aceitam a premissa básica, mas rejeitar o outro. Explicou que as proposições religiosas são, na realidade empírica em caráter.
Linguagem teológica como linguagem pessoal
William Horden, depois de analisar os diferentes tipos de jogos de linguagem, disse que a linguagem religiosa e teológica segue o padrão de linguagem pessoal. Não é apenas a linguagem sobre Deus é como a linguagem dos seres humanos. Pelo contrário, é que a nossa linguagem sobre Deus é sobreposta sobre a nossa língua sobre as outras pessoas. Como diz Hordern. “Apesar de nenhum jogo de linguagem humana pode ser traduzido em uma linguagem de Deus, o jogo de linguagem que expressa mais claramente que Deus é linguagem pessoal” Hordern insiste que a limitação positivista da linguagem é muito estreito. Entre outras coisas, exige a intersubjetividade, ou seja, evidência de que é acessível a outros.
Ao aplicar este modelo Hordern jogo linguística pessoal para sua compreensão da natureza e do papel da linguagem teológica, vire revelação. As mesmas pessoas que sabem exatamente o que eles revelam sobre si mesmos, a equipe sabe o que Deus revelou sobre Si mesmo. Estes são os atos de Deus na história e as palavras proferidas pelos profetas que constitui a auto-manifestação.
Declaração Hordern formou-se na observação importante que Deus é uma pessoa, um indivíduo, ao invés de uma coisa, um objeto. Existem dimensões de nosso conhecimento de uma pessoa que simplesmente não têm paralelo no nosso conhecimento de um objeto físico. Mas há um grande problema que faz com que nossa analogia entre o conhecimento da pessoa divina e do conhecimento dos seres humanos para quebrar. Estamos conscientes dos outros, mas vem de ter experimentado outro através dos sentidos. Eu posso saber coisas sobre você, sem você não me disse nada. Eu posso te ver, apreciar suas características físicas e ver a forma como você se comporta. Se há uma dimensão da relação que vai além da mera percepção física, pelo menos, ela surge ou está conectado com experimentado através dos sentidos. Mas o que sobre a relação Eu - Você Deus? Certamente não Hordern ou virtualmente qualquer outro cristão, teólogo ou não, afirma ter tido a experiência sensorial de Deus. Embora negando misticismo, Hordern ainda distinguido tanto a nossa experiência de Deus em nosso conhecimento dos seres humanos que o paralelismo para que a analogia se rompe. O significado da experiência de Hordern é claramente mais ampla do que a experiência sensorial sentido trabalhar com a ciência. É uma experiência de gestalt que envolve toda a pessoa. Mas a menos que Hordern ser capaz de fazer natureza claro e específico dessa experiência, parece que ele tenha cometido o pecado que ele temia a categoria filósofo analítico transgressão, a partir de uma experiência sensorial a um sentido mais amplo de experiência.
Outro problema surge com a linguagem teológica que não está na pessoa de Deus por si só. E sobre as declarações sobre a humanidade, sobre a Igreja, sobre a criação? Como podem ser obtidos a partir da relação? Sobre esse assunto, quais são os aspectos (atributos) sobre a natureza de Deus? Se conhecemos a Deus em e através do relacionamento, o que significa ter um relacionamento Eu - Você com o Deus trino? Por conseguinte, a questão da derivação de uma série de proposições teológicas merecem e necessitam de um tratamento mais completo. ¿Sem sentido essas proposições? Eles não são legítimas? Ou eles são diferentes das declarações de linguagem pessoal, seu significado estabelecido numa outra base?
Linguagem teológica e escatológica verificação
John Hick aceitou o princípio de verificação e queria manter o significado da linguagem do cristianismo através da introdução do conceito de “verificação escatológica.” Mesmo agora, nós não temos nenhuma verificação de nossas proposições teológicas, teremos um dia. Se existe vida após a morte, a experiência vontade. Portanto, em proposições teológicas princípio eles são empiricamente verificável e, portanto, têm um significado. Tudo que você precisa fazer para verificar deles está morrendo, se estamos dispostos a dar esse passo. É certo que, em muitos aspectos Hick feita uma alternativa genuinamente criativo. No entanto, existem algumas dificuldades conceptuais aqui. O que significa falar de este aspecto escatológico como algo empírico? Como nós temos experiência sensorial de Deus no futuro, se não temos agora? E qual é a natureza da condição física que vai acontecer? As dificuldades conceituais parece grande o suficiente para torná-lo preferível alargar o conceito de experiência, em vez de argumentar que a verificação empírica será no futuro.
Há duas outras tentativas significativas para reivindicar um status empírico para a teologia. Um afeta o esquema de síntese teológica e metafísica cristã; a outra afeta o esquema teológico como um meio de discernimento e compromisso. Juntos, eles são uma grande ajuda para responder à acusação de que a linguagem teológica não é empírica e, portanto, não tem nenhum significado cognitivo.
Linguagem teológica como síntese metafísica
Frederick Ferre insistiu que o cristianismo é cognitiva, isto é, que o estatuto da verdade de seus dogmas é determinável. Mas devemos perguntar o que isso significa. Se o discurso teológico relaciona-se com a verdade, para um estado de coisas, feito de algum tipo, como você? Qual é a natureza desses fatos? Não apenas lidar com eventos naturais, que podem ser expressas em frases de betão simples como é o peso específico do chumbo é maior do que a gravidade específica da água. Em vez disso, a referência aos símbolos da teologia é um fato metafísico de algum tipo. A natureza da metafísica é a sínteseconceitual. E um fato metafísico, então, é um conceito que desempenha um papel fundamental dentro desse sistema.
É necessária uma nova explicação. É uma visão de mundo metafísico. E todo mundo tem uma visão de mundo, porque todo mundo tem uma ideia do que é a realidade. Uma cosmovisão é um sistema que liga as diferentes experiências que temos. É a estrutura que nos permite trabalhar fazendo sentido de múltiplas experiências. É toda a realidade que as regras e estratégias para eventos de futebol são, por vezes, confuso e aparentemente contraditório que pode ocorrer em um jogo.
Imagine uma pessoa assistir a um jogo de futebol pela primeira vez sem receber qualquer explicação para esse esporte. Quando a bola é batida, às vezes os jogadores são lançados sobre ela desesperadamente. Às vezes, a bola é batida e todos os jogadores estão em torno de vê-lo subir. O que está acontecendo? Às vezes parece que todo mundo quer a bola; às vezes ninguém quer. Quando ambas as equipes estão alinhadas frente um do outro, um jogador se inclina sobre um outro, que, em seguida, leva a bola entre as pernas do arremesso passa-lo de volta para o primeiro depois que ele chorou muitos números. O movimento subsequente do jogador é errática e imprevisível. Às vezes abraça a bola com força, como o ouro, ou passa-a para um companheiro de equipe que pega com tenacidade. Outras vezes, no entanto, corre de volta e jogar a bola tão rápido e tão longe quanto possível, dando a impressão de que a bola vai queimar suas mãos. O espectador pode estar se perguntando o que está acontecendo. Mas há uma explicação que faz sentido a essa confusão lá fora no campo. Eles são as regras ea estratégia geral do futebol. Há um padrão no que está acontecendo no campo fazendo tudo isso um todo coerente.
As regras do futebol são ao que acontece no campo de futebol, o que é uma visão de mundo para as várias experiências de vida. É uma tentativa de trazê-los juntos em um padrão que permite que o indivíduo para funcionar de uma forma razoável, para saber o que está acontecendo e agir em conformidade. Consciente ou inconscientemente, forma simples ou sofisticadas, todos nós temos uma visão de mundo. Ferré e sustenta que, apesar de o diferencial negativo, não só é possível e necessário fazer essa síntese, é possível avaliar, dizendo que são preferíveis aos outros. Ele sugere critérios para avaliar a maneira em que a síntese está relacionada com os factos resumidos.
Ferre desenvolver uma teoria geral de sinais (neste caso, as unidades que constituem a síntese de voz), a seguir e, em alguns casos adaptando o regime de Charles W. Morris. Há três elementos envolvidos.É a relação entre o sinal e seu referente, ou semântica. Embora este termo é comumente usado para se referir a toda a teoria dos signos, é útil estar ciente de sua importância reduzida. É a relação entre vários sinais dentro de um sistema, ou sintaxe. Há também a relação entre o sinal e o intérprete, ou como chamado Ferre interprética. 30 (Morris tinha usado o termo pragmático, que me parece preferível.) Ao tratar a teologia cristã como uma síntese metafísica conceptual está se referindo Ferré a sua dimensão semântica. No entanto, para avaliar a adequação de sua semântica, as outras duas dimensões também caem.
Ferre é provavelmente apropriado falar de “scoring” sistemas metafísicos, refletindo a mentalidade com que você se aproxima da tarefa. Sistemas metafísicos mais cedo, muitas vezes procuraram provar a veracidade de seu sistema e refutar concorrentes. Ferré vê a tarefa como sendo as preferências como claros, nem tão categóricas. Todos os sistemas metafísicos ter alguma legitimidade e apelar todos têm pontos fortes e fracos. A questão é que tem mais pontos fortes e pontos fracos menos do que os outros.
Ferre sugere dois tipos de critérios, com dois critérios em cada classe. As aulas são critérios internos e externos. O primeiro se relacionam particularmente com a dimensão sintática, as relações entre os sinais, enquanto o último se relacionam com a semântica mais rigorosas. O primeiro critério é a compatibilidade interna, a ausência de contradição lógica entre os símbolos do sistema. Este curso é um teste negativo. Incompatibilidade é um demérito gritante, mas, como observou Ferre, poucos grande síntese metafísica são facilmente vulnerável a essa acusação. Ele assume essa postura contra alguns pensadores cristãos e alguns sistemas de pensamento que parecem ter prazer em paradoxo. Veja compatibilidade como uma característica da teologia sistemática em contraste com o que ele chama: “. A teologia 'Bíblia' muitas vezes apoiados por lógica paradoxal da obediência” Em última análise, todos acham que é impossível acreditar que uma declaração ou posição contraditória eo simples razão de que o seu significado não pode ser determinado. Cedo ou tarde, todos tentando se manter em contato com a realidade, ou comunicar materiais cognitivas, tornam-se racionalistas no sentido de acreditar que duas declarações contraditórias não podem ser verdadeiras ao mesmo tempo e da mesma forma. A compatibilidade é, como observado Ferre, uma condição necessária, mas não suficiente para a aceitação do sistema metafísico. Ou seja, um sistema não pode ser considerada verdadeira se não é suportado, mas pode ser falsa mesmo que seja.
O segundo critério é a consistência interna. Não é suficiente que os símbolos de um sistema são compatíveis. A ausência de contradição pode ser devido a que as demonstrações não estão relacionadas. Por exemplo, considere os três seguintes afirmações: ele aumentou o preço de bananas no supermercado; o vento soprando do leste, esta manhã; meu cachorro está dormindo em um canto da sala. As três frases pode ser verdade. Não há incompatibilidade lógica entre eles. Mas não há nenhuma coerência. Simplesmente são três frases isoladas e independentes. Coerência significa unidade genuína, uma inter-relação entre os componentes de um sistema. Isto é particularmente importante em um sistema metafísico, que é um esquema geral ilimitada. Não deve haver nenhuma fragmentação no interior do sistema.
Alguns tentaram fazer estes critérios internos como a única base para a avaliação de uma teoria. Isso aconteceu especialmente com certa idealista, e, em certa medida, o filósofo cristão conservador do século XX Gordon Haddon Clark. No entanto, se o cristianismo tem de ser julgado empiricamente a fazer sentido também deve atender aos critérios externos. Se não, o sistema pode se referir apenas ao que Morris chama designata (possíveis expressões de problemas) e não a denotata (expressões reais de negócios). Tal sistema seria como uma história fictícia, ela só faz sentido porque há questões reais. 36
O primeiro critério é aplicável externo. Síntese “deve ser capaz de acender algumas experiências de forma natural e sem distorção.” Deveria “soa como verdade” na vida. Deve corresponder à realidade e servem para explicar. Ele descreve o que deve ser descrito corretamente. Por exemplo, a inclusão (dentro de uma visão de mundo) de um modo de compreender o ser humano como uma unidade psicossomática deve refletir o que acontece com as emoções de alguém quando você está cansado, com fome ou doente. A síntese tem aplicabilidade direta a uma situação específica. Mas, além disso existe um segundo critério externo, a adequação. Uma vez que se pretende que uma visão de mundo ser uma síntese conceito em teoria, você deve ser capaz de explicar todos os possíveis experiências. Um ponto de vista que pode trazer muitas experiências com menos distorções do que um ponto de vista alternativo deve ter um grau mais elevado e, portanto, ser consideradas preferíveis para outro. Em uma aula de psicologia durante meus anos de faculdade, ele pediu um professor comportamental sua opinião estudos de PES da Universidade de Duke. Sua resposta: “. Estes dados não caem dentro do nosso quadro de referência, então ignorá-los” Seu quadro de referência necessário para ser prorrogado, uma vez que não poderia cobrir todos os tipos de experiências possíveis. Um naturalista pode ter uma teoria muito coerente do que um ser humano, mas essa teoria pode ser testada por sentimentos produzidos por ele para ser pai pela primeira vez. Como diz Ferre, cosmovisão adequada pode, com base em seus conceitos-chave, interpretar a experiência todo “sem ignorar, distorcer ou justificar.”
Se uma visão de mundo particular não atender a esses critérios devemos reivindicar o sistema certo? Se lança mais luz sobre a nossa experiência - moral, sensorial, estética e religiosa - do que os modelos alternativos, não devemos concluir que a própria realidade é descrito e interpretado melhor por este modelo em particular?
Nós não estamos falando apenas de um modelo teórico. O sistema que temos em mente tem um relacionamento prático com o seu perito ou intérprete. O conteúdo da síntese metafísica encontrado no sistema da teologia cristã tem um grande poder de afetar a pessoa que o conhece. Tem, como diz Ferre, imenso significado, este modelo de amor criativo, pessoal e auto-doação do próprio Jesus Cristo. Ele oferece a promessa de perdão, propósito, orientação e mais de toda a vida humana. Isto não é para defender o pragmatismo, a filosofia de que algo é verdadeiro porque funciona. Mas é razoável acreditar que, se uma coisa é certa, vai praticar.
Finalmente, deve notar-se que a natureza da descrição da realidade que é uma síntese em conceitual não é o mesmo que presente em demonstrações científicas ou declarações de protocolos empíricos como o “o livro está na cadeira.” relação entre linguagem e referente nem sempre são óbvias. À medida que o significado de uma “verdade” está relacionado com o sistema de interpretação na qual está colocada, nem sempre é possível determinar o significado de cada símbolo individual, isolado do sistema, independentemente ou verificar todas as proposições. Mas na medida em que o show todos têm significado e cada afirmação é consistente com o todo, cada parte também tem significado.
Nos últimos anos, tem havido uma crítica contra essa abordagem é que ele assume que certos critérios universalmente aceites ou objetivo. Em vez disso, dizem os opositores, não podemos encontrar qualquer ponto neutro, sem perspectiva de que para fazer esse tipo de avaliação. Embora o espaço que temos não permite um argumento completo aqui, poderíamos dizer que, na prática, mesmo em um nível pré-reflexiva, esses critérios são amplamente utilizados por aqueles que estão preocupados com questões de verdade. Pode ser semelhante ao que David Ray Griffin chama de “noções irredutíveis de senso comum.”
Portanto, a nossa visão sobre isso é que a linguagem da teologia cristã tem sentido cognitivo como o status de seu ensino é a de um sistema metafísico. É verdade pode ser testada por aplicação de vários tipos de critérios. A demonstração de que o sistema teológico cristão cumpre estes critérios é a tarefa da apologética, e, portanto, vai além do escopo deste livro. Quando você faz as premissas fundamentais enunciados no Capítulo 1 (Deus ea sua auto-revelação) e prepara o sistema que decorre logicamente que o orçamento, este sistema pode ser considerado como tendo significado cognitivo.
Linguagem teológica como um meio de discernimento e compromisso
Ferre fez todos os tipos de proposições religiosas são dignos olhando com significado cognitivo como sinais de uma síntese metafísica. Mas o problema do significado das proposições religiosas individuais continua. Embora o significado dessas proposições depende de sua relação com todo o sistema, ainda há o problema de compreensão que eles estão dizendo. Como podemos avaliar a aplicabilidade e adequação dos componentes de um sistema sem saber precisamente quais componentes estão dizendo? O problema aqui é em muitos aspectos, paralelo ao dito Kai Nielsen fideism. Fideísmo diz certos princípios que devemos aceitar pela fé. No entanto, se não podemos compreender esses princípios, não podemos saber o que temos de aceitar pela fé.
Ian Ramsey diz que a linguagem religiosa não é um conjunto de etiquetas para um conjunto de factos objectivos, cujo significado completo pode ser percebida imediatamente por passantes. Na verdade, existem dois níveis de significado. Um deles é a referência empírica de que está na superfície e pode entender rapidamente. A outra é um significado mais profundo, o que é objectivamente existe, mas deve ser removido.
Ramsey dá inúmeros exemplos do que ele chama de “perceber”, “fez a luz” ou “quebrar o gelo.” Ele está se referindo a situações em que um segundo nível de significado se torna aparente quando um de mudanças de perspectiva . Gestalt psicologia oferece uma imagem irônico disso. 46
Outros exemplos vêm à mente. Às vezes parece que estamos vendo uma escada reversível (ver Figura 2) a partir de cima, às vezes por baixo. Quando visto de uma perspectiva, o outro não é evidente; no entanto, é objetivamente lá. Outro exemplo é a imagem pato-coelho (ver Figura 3). À primeira vista claramente se parece com um pato. Mas, se virar a página um pouco, vemos um coelho. Os dois estão ali objetivamente, mas apenas ver um de cada vez.
Em cada caso, você tem que encontrar mais de um significado, mas deve ter discernimento para ver o segundo significado. Não é óbvio para todos. Qualquer um que tenha tentado ensinar matemática para crianças do ensino fundamental sabem que devem produzir um processo de discernimento, mas a verdade é objetivamente presente. Outro exemplo é a experiência de ver um mosaico de perto e ver apenas as partes individuais e depois passo para trás e ver o todo.
A linguagem religiosa é muito parecido com este. Existem duas perspectivas, dois níveis de significado. A linguagem tem uma referência empírica também expressa uma situação objectiva, que não é aparente. Um exemplo é o novo nascimento. A palavra nascimento, compreendeu imediatamente ao nível sensorial, é qualificado ou modificados de forma estranhamente lógicas. Portanto, ele é usado para significar algo mais do que o mero significado literal do sinal. Se a linguagem escrita cumpre com sucesso os propósitos do autor, imediatamente evocar o discernimento de “algo mais”. Mas outra coisa era sempre objetivamente presente. Linguagem teológica assemelha-se a expressão “as marchas do exército em seu estômago.” Se tomarmos isso literalmente, podemos conceber o exército como uma espécie de estranho animal, um cruzamento entre uma cobra e dachshund. Isto, naturalmente, é ridículo, mas não é um objectivo significado que o termo se refere. Estranhos eliminatórias nos ajudar a discernir o significado.
O que tudo isso sugere é que a linguagem religiosa é baseada em referências empíricas, mas estranhos métodos usados para conduzir os leitores ou ouvintes a compreender o significado completo. Isso fará com que qualquer transgressão necessário para transmitir o significado que você não pode revelar simplesmente por uma exegese do significado literal. Portanto, quando se refere à Trindade pode-se encontrar útil para usar a gramática defeituosa como “Ele é três” e “eles é uma delas.” Ou você pode usar enigmas, trocadilhos, analogias, ilustrações “bordas sting “, por assim dizer, o significado mais profundo e completo, na esperança de que a introspecção ocorre. Neste ponto, devemos reiterar a ênfase de Ramsey que este não é o subjetivismo. O objetivo pleno significado está sempre presente, mas não obviamente.
Você deve adicionar um elemento para a análise de Ramsey. O discernimento do orador deve ser atribuído à obra iluminadora do Espírito Santo. Portanto, para trazer uma visão em outro, o cristão pode confiar e utilizar a assistência do Espírito Santo.
Note-se que o propósito da linguagem não é apenas uma discriminação religiosa. Ele também tenta comprometer. Aqui nós apresentamos um elemento pensamento comum Ferré e muitos outros. A linguagem religiosa, pelo menos da religião cristã, não é meramente informativo. O verdadeiro cristianismo está presente somente quando o compromisso está presente, como é um compromisso total. O processo de discernimento é um meio e uma necessária condição para tal fim.
Para resumir: nós rejeitamos os critérios estritos de significado propostas pelo positivismo lógico. No entanto, mantivemos que, embora o conhecimento não só é conseguida através de experiências sensoriais (há uma revelação direta de Deus para os seres humanos), o seu significado é conseguido com uma base empírica. O significado está nos símbolos que à primeira vista se refere a experiências sensoriais. Mas o significado da linguagem teológica vai além de qualquer coisa literal nesses símbolos. Como Ramsey manter esse mesmo significado que é objectivamente presente nos símbolos, que é necessário para discernir. Ele não pode ser removido por um processo estritamente cientista. Vimos que Hordern chega à mesma conclusão, mas a partir de um ângulo ligeiramente diferente. Afirma que a linguagem religiosa é basicamente pessoal e, portanto, não se presta facilmente à análise científica. E, no entanto, como evidenciado Ferre, proposições de linguagem religiosa tem cognitivo ed significante, e não como declarações isoladas do fato de que as referências a experiência sensorial, mas como partes de um vasto síntese metafísica.
Teoria dos atos de fala
A terceira etapa do significado filosófico tratamento da linguagem do século XX, A TEORIA DOS ATOS DE FALA, DEVE SUAS ORIGENS À JOHN AUSTIN. Ele começou a questionar a filosofia duradoura pressuposto de que dizer alguma coisa, pelo menos nos casos vale a pena considerar, é para expressar algo. Consequentemente, Austin procurou examinar certas formas de discurso que não se encaixam as categorias desenvolvidas por filósofos analíticos até agora. Inicialmente focada em declarações que ele chamou de performativo, como fazem os votos, fazer uma aposta, nomeando algo, ou fazer um testamento. Você tinha que distingui-los constantivos afirmações, declarando que havia algo de verdadeiro ou falso. 53 No entanto, logo mostrou que esta distinção foi insuficiente. Você não poderia realmente manter, já que a ideia de que as declarações podem ser considerados todos os outros actos que as ações tinham de ser consideradas e analisadas de acordo com o tipo de actos que foram estendidos a partir de enunciados performativos.
John Searle tomou esta análise ainda mais. Afirma: “A unidade de comunicação linguística não é, como geralmente se supõe, o símbolo, a palavra ou frase, ou mesmo a dica da palavra, símbolo ou frase, mas a produção ou difusão do símbolo, a palavra ou frase na execução do ato da fala “Austin teve classi fi cados atos de fala em três grupos .:
1. locutório “, bem como uma certa frase para expressar um sentido ou referência, o que novamente é muito semelhante ao” sentido “no sentido tradicional.”
2. ilocutória 'age como relatórios, a ordem, o aviso prévio, cometer, etc., isto é, declarações que alguma força (convencionais). “
3. perlocucionário: o que queremos dizer por dizer algo ou obter, como convencer, persuadir, dissuadir “.
Searle modificado esta lista. Seus tipos de agrupamento de atos de fala foi:
1. Atos declarativa: dizer palavras
2. Atos proposicionais: referem-se a pregar
3. ilocutivos Atos: expressar, pedir, pedir, prometer e similares.
Nestes esquemas, e aqueles desenvolvidos por Recanati e outros, a ênfase é sobre o que você está tentando obter sons falados. Searle também distingue tipos de declarações no sentido de a forma de palavras e do mundo. Alguns, como a afirmações, destinam-se a fazer as palavras se ajustar ao mundo. Outros, como as promessas e comandos, tentar fazer com que o mundo se encaixam as palavras. Algo semelhante acontece com a distinção de Austin entre significado e poder de expressão.
Esse tipo de classificação leva a mais ampla para a afirmação de um ato de fala que os campos simplesmente verdadeiras ou falsas. Austin usa a ideia de felizes e infelizes. Lá, em sua opinião, seis regras que regem os atos de fala, e uma declaração de que pode “falhar” ou “dar errado” não satisfaz uma ou mais dessas regras. Por exemplo, “algum procedimento convencional aceitou ter um certo efeito convencional” deve existir, eo procedimento a ser usado com o direito e nas circunstâncias pessoas certas. A falha em qualquer desses aspectos é infelicidade. Assim, devemos falar sobre resultados de “feliz” ou expressões “infeliz”.
Mas é este ponto de vista pode ser útil para tratar a linguagem religiosa? Alguns teólogos e hermenêutica encontrado útil, mesmo que adapta ao uso da língua escrita, como encontrada na Bíblia. Talvez o uso mais difundido até agora é o Jame McClendon e James Smith. Eles resumem sua tese central da seguinte forma: ”falar, falar, falar, no sentido de dizer algo é uma maneira de agir significante, é para ser entendido como os meios de cátions crucial do ato de falar (o” ato ilocucionário “ Austin), e não no sentido do ato sentencial ou ato perlocucionário. Definir certos princípios: (1) O ponto de partida é o que os membros de comunidades religiosas, especialmente, dizem uns aos outros. (2) Para determinar o significado destes atos de fala, a evidência crucial é o testemunho da comunidade, tal como expresso nas suas práticas, especialmente a linguagem. (3) As categorias de afirmações utilizadas para são ditadas pelos tipos de expressões que têm na sua comunidade. (4) Estas normas adequadas, de uma comunidade são necessariamente apropriado em outro. 60
McClendon e Smith, em seguida, enfrentar o problema da existência ou não os critérios que podem ser usados para avaliar as declarações em várias comunidades religiosas, evitando, portanto, a possibilidade de mero relativismo. Isso os obriga a buscar esses critérios. Eles sustentam que não há nenhuma razão, sem perspectiva. Todo o raciocínio é feito a partir de uma posição de condenação. Depois de rejeitar os tipos tradicionais de evidências sugerem que, embora ele não pode fornecer uma apologética para nossas convicções, há um processo para a justificação de crenças, e pode identificar certas linhas de justificação. Isto inclui linhas como beleza, paz, amor, justiça e santidade. Ilustrar o processo no que diz respeito a um destes eixos, realmente. Embora seja apenas contingente que os seres humanos alcançar acordos tão frequentemente como eles fazem, estes acordos gerais, como não estar satisfeito com a incoerência manifesta, pelo menos, um nível prático, teste de tornar-se para a justificação, mesmo que ele não é um provas conclusivas. No entanto, se o ato de fala que estão tentando ter como ilocução tentativa de desarmar o relativismo religioso, o bastante vago ed quali fi esforço e continuamente parece ser infeliz.
Anthony Thiselton especialmente aplicou a teoria dos atos de fala para a prática de hermenêutica. Pegar a ideia da função ilocutória da linguagem, e refere-se particularmente ao papel da promessa tornando o mundo caber a palavra. Aim utiliza directivas de línguas, de agradecer, e outras manifestações performativas que não deixam implicação ou alterar o alto-falante eo ouvinte. Ele acredita que o uso da teoria dos atos de fala nos permite descobrir o verdadeiro significado de algumas passagens das Escrituras que de outro modo seriam estranhos.
Finalmente, devemos examinar brevemente o tratamento que faz com que Kevin Vanhoozer da teoria dos atos de fala. Ao modificar as categorias de Searle, analisa atos de fala de acordo com quatro fatores:
1. Proposição - Made - Tópico
2. Finalidade - Função - Intenção
3. Presença - Form - Encarnação
4. Power - Force - ilocução
Isto significa que:
1. Todo o texto é sobre algo, propõe algo a ser levado em consideração.
2. Normalmente, há uma tentativa de comunicar alguma coisa.
3. Um autor procura expressar adequadamente por este propósito.
4. O poder ou a força do texto depende esses três fatores anteriores.
Algumas implicações teológicas dessas considerações ocorrer. Deus se revela na Bíblia através de atos de fala registrados, e não deve fazer juízos a priori sobre o tipo de géneros eles devem usar ou usados. As Escrituras fazer muitas coisas, pelo que a sua autoridade é multifacetada. Isto significa que não devemos restringir a ideia transmitida pela palavra infalibilidade único discurso atua para rmativos fi. Fazendo infalibilidade um subconjunto da palavra infalibilidade, ele acredita fi cados historicamente signi ca que agora significa infalibilidade argumenta em favor da infalibilidade de todos os atos de fala divina, o que significa que qualquer que seja a sua finalidade, não deixa de obtê-lo . Isso não significa que a resposta é sempre positiva, mas a comunicação é sempre feliz ou cumprido os termos de um acto adequado de falar, seja qual for ilocução. No entanto, este não é simplesmente corresponder a infalibilidade com o que alguns chamaram de “infalibilidade de propósito.” Neste caso, a infalibilidade do ato de fala ilocutória depende de que algo é verdadeiro.
Parece que a teoria dos atos de fala pode resultarnos útil, lembrando a variedade de gêneros da Bíblia, as suas diferentes finalidades e os diferentes elementos envolvidos na comunicação. Desde que não caia na armadilha de fazer todo o sentido em convenções de uma comunidade particular, é bastante compatível com a compreensão evangélica da natureza da teologia e da autoridade bíblica.