Influência Semita no Novo Testamento

A influência semítica no NT pode se mostrar na linguagem, forma e conteúdo do NT. Estudos recentes e descobertas de textos do deserto da Judeia lançaram nova luz sobre a questão geral dos semitismos no NT, bem como sobre os fenômenos do bilinguismo na Palestina do primeiro século e o aramaico de Jesus e seus primeiros seguidores.

1. A Natureza da Influência Semítica

2. Semitismos em textos gregos fora do Novo Testamento

3. O Fator Semítico nos Evangelhos e Atos

4. Considerações sobre a reconstrução do aramaico de Jesus e seus primeiros seguidores

5. Os meandros do antigo bilinguismo e tradução

Um “semitismo” (ou “semitismo”) no texto grego do NT pode ser definido como um elemento de vocabulário, gramática, sintaxe, idioma ou estilo, que (1) se desvia do uso grego esperado, e nesse desvio coincide com o uso idiomático do aramaico ou hebraico, ou (2) embora atestado em grego, é relativamente mais frequente no NT, possivelmente porque coincide com o uso idiomático do aramaico ou hebraico.

A tradição do Evangelho apresenta muito do ensino de Jesus em formas literárias semelhantes às características da literatura rabínica. Tais “formas” incluem histórias de milagres, parábolas, disputas e “casos” (exemplos extraídos de situações da vida real) (ver Fiebig).

Material distintamente judaico pode ser detectado em certos pontos do Novo Testamento. Isso inclui: (a) interpretações judaicas tradicionais das Escrituras (Hagadá), como a referência aos “ossos de José” em Hebreus 11:22b; (b) questões de lei rabínica (Halakah) ou costume; (c) dicas ocasionais de eventos políticos e aspirações e slogans judaicos, conhecidos de moedas, documentos e relatórios de historiadores e outros. O tema da “libertação” em Lucas é um exemplo. Assim, Lucas 2:36-38 (e especificamente o versículo 38) lembra a fórmula de datação usada em muitas moedas e documentos da Primeira e Segunda Revoltas Judaicas contra Roma: “Ano X da libertação de Israel/Jerusalém” e “Ano X da libertação de Israel pelas mãos de Shimeon ben Kosiba Príncipe de Israel” (ver X Ḥ ev/Se 8, reto, superior, linha 8).

Mais uma vez, em Lucas 24:21, Cleofas e seu colega contam ao estranho desconhecido suas esperanças frustradas por Jesus de Nazaré: “Esperávamos que ele fosse aquele que estava prestes a libertar Israel”. Esta declaração encapsula a esperança histórica dentro de uma citação clara de um midrash identificando Moisés como “o homem que está prestes a libertar Israel” (PRE 48:82-86; ver Wilcox 1992).

Características como essas servem para ancorar o texto do NT em seu cenário histórico e fortalecer o caso para a validade de qualquer aparente “semitismo” encontrado no mesmo contexto.

Historicamente, a identificação e avaliação dos semitismos do NT têm sido tratadas quase que exclusivamente como uma questão filológica destinada a descobrir suas prováveis origens. Mas os semitismos não estão confinados ao NT. Eles também ocorrem na LXX , em outras versões gregas da Bíblia hebraica e em outras literaturas quase bíblicas. A publicação de quatro textos fragmentários de Tobias em aramaico e um em hebraico de Qumran facilitaram o estudo do processo de tradução. De fato, as descobertas no deserto da Judeia, de Qumran, Masada, Murabba ˓at e Na ḥ al Ḥ sempre, marcaram um ponto de virada no debate sobre a busca de semitismos no NT. Documentos reais, não apenas religiosos, mas também políticos e pessoais, em aramaico, hebraico (tanto clássico quanto proto-Mishnaic), nabateu e grego, estão agora disponíveis. Muitos dos textos “seculares” têm datações romanas precisas e lançam luz sobre a vida cotidiana na Palestina ocupada pelos romanos no primeiro e início do segundo século DC , o contexto social e cultural judaico no qual Jesus e seu movimento viveram e trabalharam.

O material de Massada indica que muitos habitantes da Judeia eram “bilíngues ou mesmo trilíngues”, com o aramaico como a principal língua das pessoas comuns. O hebraico também era usado para assuntos cotidianos, mas era “dominante” em referências às ações sacerdotais e onde questões de pureza ritual estavam envolvidas. (Yadin e Naveh, 32-39). Mais interessante, os aramaísmos ocorrem em documentos pessoais cotidianos de Naḥal Ḥever , escritos em grego por escribas bilíngues (ou trilíngues) em nome de judeus de língua aramaica. Eles datam do final do primeiro ao início do segundo século DC e, portanto, estão muito próximos no tempo do NT emergente.

Dois tipos de interferência do aramaico e do grego estão claramente documentados entre os textos de Naḥal Ḥever .

A primeira está em uma escritura de doação, em grego, sobre papiro, um documento duplo datado de 9 de novembro de 129 d.C., de MAHOZA (XḤev/Se 64). Seu grego é tão agramatical e unidiomático que o editor (Cotton) às vezes o achava compreensível “somente quando traduzido de volta para o aramaico”. Sua solução foi traduzi-lo “literalmente, sem adaptação, para o aramaico original”.

A segunda é a presença de aramaísmos e hebraísmos claros em vários documentos gregos que fazem parte do arquivo Babatha (P. Yadin) e que vão de 2 de junho de 110 D.C. a agosto ou setembro de 132 D.C. (?). A maioria desses semitismos também ocorre no NT e é claramente devido à interferência do aramaico no grego. De fato, o mesmo documento pode conter tanto uma expressão semitizada em uma linha quanto seu equivalente grego idiomático correto em outra. Isso também ocorre no NT e foi alegado lá como prova de que os supostos semitismos em questão não eram erros de tradução genuínos.

Além disso, P. Yadin 11, datado de 6 de maio de 124 DC , na verdade identifica as linhas 29-30 como uma tradução grega (hermeneia) do reconhecimento de dívida do mutuário (aramaico). O original, com sua assinatura em aramaico, foi retido pelo credor.

Exemplos de semitismos dos documentos Babatha incluem o seguinte:

(a) Introdução do discurso direto por legōn , legousa (“dizer”). É muito comum nos Evangelhos, Atos e Apocalipse. Na Septuaginta, isso traduz o hebraico l˒mr . Seu equivalente aramaico seria lm˒mr . (Veja P. Yadin 14,25; 15,20; 24,3; 25,15, 25, 47, 60; 26,12; 35,7.)

(b) O uso de ek/ex (= “de”) em expressões partitivas, representando hebraico ou aramaico mn (ver P. Yadin 5 b i.2; cf. Mc 14:18, heis ex hymōn, “um de vocês “; lit. “um de você”). O idioma grego correto ocorre apenas dois versículos depois em Marcos 14:20: heis tōn dōdeka (“um dos doze”). De passagem, observe que a forma semitizada em Marcos 14:20 ocorre em palavras atribuídas a Jesus.

Dois aramaísmos do NT encontrados nos documentos gregos do arquivo Babatha também ocorrem na versão grega de Tobias 2:3 no Codex Sinaiticus. Apenas uma palavra sobrevive no aramaico desse versículo, a saber, ˓thnq = grego estrangalētai = “estrangulado”. Os dois aramaísmos são (1) apokritheis eipen = ˓nh w˒mr = “ele respondeu e disse” (P. Yadin 25, linhas 24-25) e (2) heis ek tou ethnous hēmōn = “um de [lit. 'de'] nossa comunidade.”

Na busca por semitismos no NT frequentemente encontramos a visão amplamente difundida de que os semitismos dos Evangelhos e Atos são na realidade “septuagintalismos”. Ou seja, eles não são verdadeiros semitismos, mas são devidos à imitação consciente ou inconsciente do idioma de tradução da LXX pelos autores dos livros do NT em questão. Argumenta-se até que em Lucas e Atos eles foram colocados ali deliberadamente pelo(s) autor(es) para dar ao material um tom judaico e/ou “bíblico”. A LXX é em grande parte um conjunto de traduções do hebraico e do aramaico, feitas em épocas diferentes por pessoas diferentes (ver Septuaginta/Antigo Testamento grego). Seus semitismos são devidos à interferência do hebraico e do aramaico no grego.

Os Evangelhos e Atos são em grande parte sobre pessoas cujas primeiras línguas foram o aramaico ou o hebraico, como Babatha e o autor de Tobias. É hora de levá-los a sério. A visão do “septuaginta- lismo” é essencialmente baseada em evidências internas: nós simplesmente não sabemos as intenções literárias dos autores do NT, apenas o que eles realmente escreveram.

O Evangelho de Marcos afirma claramente que Jesus falava aramaico e provavelmente hebraico. Se ele também falava grego, só podemos supor, mas uma audiência perante Pilatos presumivelmente teria sido conduzida em grego. Exemplos do aramaico falado por Jesus incluem Talitha koum (i) (Mc 5:41), ephphatha (Mc 7:34), abba (Mc 14:36, veja também Rm 8:15; Gal 4:6), e o clamor da cruz, elōi elōi lama sabachthani (Mc 15:34 = Tg. a Sl 22:1a; veja Mt 27:46). Todas essas palavras são expressas em caracteres gregos e fornecidas com traduções gregas. Esse material, embora escasso, é muito precioso e, junto com outros exemplos de fala aramaica no NT, pode esclarecer a questão de qual dialeto Jesus e seus seguidores falavam.

Elōi Elōi lama sabachthani (Mc 15:34; cf. Mt 27:46). O mais impressionante deles é o clamor da cruz: “Meu Deus, meu Deus, por que me desamparaste?” Aqui sabachthan(e)i concorda precisamente com o texto aramaico do targum do Salmo 22:1a, contra a forma zaphthan(e)i encontrada no Codex Bezae (= ˓a zabtānı̂˒ encontrada no original heb). É ainda mais impressionante porque retrata Jesus em sua hora mais sombria falando em sua língua materna.

Talitha koum/koumi (Mc 5:41). Destas duas leituras, koum é de longe a melhor atestada. O problema é (a) que o sujeito é feminino e (b) koum representa o imperativo masculino singular de qum, “levantar-se”, enquanto koumi = qȗmı̂ , o imperativo feminino singular. Em siríaco e aramaico palestino cristão, o i- de qȗmı̂˒ seria silencioso. Isso diz algo sobre o aramaico falado por Jesus, a possível influência do aramaico sírio ou palestino cristão, ou talvez a transmissão ditada do texto?

Effata (Mc 7:34). A versão grega de Marcos desta palavra é dianoichthēti , “seja aberto”. O t do prefixo reflexivo-passivo (˒t) do verbo ptḥ, “abrir”, foi assimilado ao p/f da raiz. Isso pode ser documentado (a) como ˒pth, “foi aberto”, em uma Hagadá encontrada em Gênesis 49:1 no Fragmentary Targum em Cod. Cuba. Ebr. 440 e (b) na fórmula l˒ lmptḥ em quatro inscrições de ossuários aramaicos do século I d.C. significando “não abrir” (Wilcox 1984, 998-99; Fitzmyer e Harrington, nos 67, 70, 71, 95).

A frase Akeldamach em Atos 1:19 representa aramaico ḥql dmh (“campo/porção de sangue”). Compare com esta a frase ḥql prds̆ (“um campo”, “um pomar/jardim”) em uma escritura de venda de papiro (X Ḥ ev/Se 9, linhas 3 e 14), datada, com base em sua escrita, de o fim do período herodiano. Como em outros lugares em X Ḥ ev/Se 9, prds̆ tem seu estado definido em - h , não - ˒ e combina com o aramaico judaico do primeiro século.

No contexto mais amplo, Atos 1:16-18, há uma referência ao cumprimento da Escritura “a respeito de Judá”. Gênesis 44:18 abre a seção: “E Judá se aproximou”. Em Targum Neofiti e um fragmento de Genizah do Cairo (D), há um pedaço da Hagadá em que Judá fala de sua determinação de vingar Benjamin (se ele viesse a sofrer): “Pois ele [Benjamin] foi contado conosco entre as tribos , e recebeu sorte e herança [conosco] na divisão da terra”. Judas havia perdido sua porção ou lote entre os Doze, e seu sucessor também foi designado por sorteio.

Esta frase reflete mn ḥd˒ ou mḥd˒, idiomático siríaco e aramaico palestino cristão, que significa “de repente”, “de uma só vez”.

Por si só, esta frase é usada na LXX para traduzir o hebraico yḥd, yḥdw: “juntos”, “no mesmo lugar”. Isso não se encaixa em Atos 2:47. No entanto, o idioma completo em Atos 2:47 é realmente prostithenai epi to auto = hebraico lhwsyp lyḥd, “para adicionar ao Ya ḥ ad”. Compare 1QS 5:7; 8:19, onde a expressão idiomática significa “juntar-se à comunidade [o Ya ḥ ad]”. Da mesma forma, em Atos 1:15 e 2:1, o idioma completo é einai eis to auto = hebraico lhywt lyḥd , “pertencer à comunidade [Ya ḥ ad]” (cf. 1QS 5:2; 6:23; 8 :12; e possivelmente 2:24). O grego é, portanto, uma tradução bastante literal das expressões idiomáticas hebraicas (Wilcox 1965, 93-100).

O problema nessa passagem é que ela assume que o divórcio pode ser por instância do marido ou da esposa, enquanto a Mishná em Giṭin 3:1–5 assume que é prerrogativa do marido. Um novo texto de Na ḥ al Ḥ ever, XHev/Se 13, é datado de 20 Sivan, ano 3 da libertação de Israel em nome de Shim ˓ em bar Kosibah, Príncipe de Israel (AD 134/135) e é um aramaico escritura de divórcio (um “Gett”) emitida pela esposa, Shalamzion b. Joseph Qbsn, para seu ex-marido, Eleazar ben Hananiah. O documento foi emitido cerca de oitenta e cinco anos antes da data usual da codificação da Mishná.

Várias pistas surgem no exame das palavras de Jesus e Pedro, citadas em aramaico em Marcos e Atos, respectivamente. Enquanto o aramaico básico usado parece se encaixar razoavelmente bem com o material de Qumran, há indicações de algumas ligações com o aramaico siríaco e cristão palestino.

Além disso, em Tobit 2:1, em 4T196 (4QpapTobit a ar), frag. 2 linha 11, ocorre a palavra s̆rw, que não está listada no léxico aramaico. É encontrado em siríaco, no entanto, com o significado de “refeição”, “refeição”, “banquete”. Este significado concorda com o texto grego de Tobias no Codex Sinaiticus, que traduz s̆rw por ariston (“jantar” ou “banquete”). O 4T196 é descrito como “cuidadosamente escrito em uma escrita hasmoneia semiformal tardia” e datado de cerca de 50 AC Isso é muito mais cedo do que poderíamos esperar encontrar siríaco. A influência é realmente siríaca ou os limites do dialeto eram menos rígidos do que os aceitos atualmente? Isso apoiaria a tese de EM Cook de que não devemos dividir o aramaico em “oriental” e “ocidental”, mas também incluir uma área “central”. Ele vê a origem de Targum Onqelos e Targum Jonathan na área do aramaico central, como apoiado pela “indubitável conexão da Peshitta [síria] com a tradição interpretativa targumica” (Cook, 156).

Um segundo ponto é que em vários lugares do NT encontramos elementos do midrash judaico para os quais o material do NT é aparentemente a evidência mais antiga conhecida. Em Atos 13:22 temos o que parece ser uma citação mista. Geralmente é representado como em três elementos: “Encontrei Davi” (Sl 89:20), “um homem segundo o meu coração” (1 Sm 13:14), “que fará todos os meus desejos” (Is 44:28).). No entanto, o targum de 1 Samuel 13:14 substitui a frase “um homem segundo o meu coração” pelas palavras: “um homem fazendo seus desejos [do Senhor]” (gbr ˓byd r˓wtyh). Atos 13:22 é, portanto, a evidência mais antiga conhecida para a interpretação targumic de 1 Samuel 13:14 (Wilcox 1965, 21-22). Existem muitas outras leituras “targúmicas” no NT. Claramente os escritores do NT não estavam citando os targums aparentemente tardios de Onqelos e Jonathan (veja Rabbinic Literature: Targumim). Deve ter havido pelo menos uma ligação oral entre a forma AD DO PRIMEIRO SÉCULO dessas tradições de interpretação das Escrituras e as formas escritas posteriores delas em targumim e/ou midrashim.

Diante desse pano de fundo, parece prudente não estar pronto demais para dispensar a evidência dos targumim escritos. É nessa área que algumas das descobertas mais promissoras provavelmente serão feitas.

Idealmente, precisamos de aramaico falado e livre, não sob suspeita de ser uma tradução e documentado para o primeiro século DC na Palestina. Também deve estar disponível em quantidade estatisticamente confiável e variedade de vocabulário. JA Fitzmyer argumentou que o aramaico de Qumran, juntamente com outros aramaicos do primeiro século, como inscrições de túmulos e ossários, é o aramaico mais recente que deve ser usado para comparações filológicas da base aramaica dos Evangelhos e Atos. Grande parte desse material, no entanto, não parece nos fornecer o tipo de aramaico livre e conversacional necessário para comparação com a linguagem e o estilo dos Evangelhos e Atos. O Talmud Yerushalmi e o midrashim de muitas maneiras atendem à situação, exceto a data.

Em seguida, há o problema prático de que sempre há palavras e expressões idiomáticas que precisamos para reconstruir a linguagem, mas que não estão disponíveis no aramaico de Qumran. Vimos acima que alguma ajuda está à mão do aramaico palestino cristão e siríaco. De fato, Casey está certo quando argumenta que todos os dialetos do aramaico devem ser verificados quando a escassez de vocabulário impede o progresso. Novamente, apesar das lacunas na data, pelo menos onde o material midráshico é encontrado no NT, vale a pena perguntar se as ligações tradicionais entre o material midráshico e o NT podem não fornecer as palavras que faltam. Além disso, o fato de uma determinada palavra aramaica ainda não ter sido encontrada em textos do período de 200 AC a 200 DC não significa que ela não existia antes. Novamente, que uma palavra ou elemento de sintaxe seja atestado em material aramaico de Qumran, por exemplo, não significa por si só que era conhecido por Jesus.

O fato de semitismos genuínos no texto grego do NT requer consideração das complexidades do bilinguismo (e/ou trilinguismo) e da tradução. Claramente, ambas as atividades são afetadas pelo conhecimento e facilidade do orador ou tradutor tanto no idioma de origem quanto no idioma no qual o material deve ser expresso. Em X Ḥ ev/Se 64, o aramaico do escritor não era problema, mas seu grego era mínimo. O resultado foi agramatical, unidiomático e quase incompreensível como grego. No entanto, reescrito palavra por palavra em aramaico, o documento era idiomático e claro. Quando uma pessoa ou tradutor bilíngue está falando ou escrevendo diretamente no segundo idioma (“alvo”), ele ou ela é relativamente livre para escolher palavras e expressões idiomáticas que vêm naturalmente à mente.

Mas traduzir um texto (escrito) na língua “A” restringe a escolha de vocabulário, sintaxe e idioma do tradutor por causa da necessidade de transformar a fonte na língua “A” em língua credível “B”.

O processo pode ser ainda mais complicado se o tradutor for obrigado, pessoalmente ou por terceiros, a colocar o material na língua “A” na melhor língua “B” que puder, ou se, por exemplo, for necessário produzir uma tradução que seja o mais próximo possível de “palavra por palavra”. Quanto mais confiável for o material original, menos livre será o tradutor para compor a tradução idiomaticamente e de acordo com o sentido. J. Joosten chamou a atenção para o caso da versão Siríaca Peshitta de Mateus, onde ele observa que seu “autor” mostra uma tendência a representar cada palavra grega daquele Evangelho por um equivalente siríaco (Joosten, 164). Mais perto da situação do NT grego, há aramaísmos intermitentes em vários documentos gregos do arquivo Babatha (P.Yadin). De tempos em tempos, o escriba bilíngue deixou de expressar em grego idiomático o que Babatha presumivelmente disse em aramaico e, em vez disso, produziu uma “tradução” grega palavra por palavra (não idiomática) do aramaico original.

M. Casey investigou a questão do bilinguismo e técnicas de tradução em conexão com seu projeto de utilizar o aramaico disponível do primeiro século para tentar uma reconstrução completa do material de origem possível no Evangelho de Marcos (Casey, 93-110).

N. Avigad and Y. Yadin, A Genesis Apocryphon: A Scroll from the Wilderness of Judea (Jerusalem: Magnes, 1956); M. Black, An Aramaic Approach to the Gospels and Acts (3d ed.; Peabody, MA: Hendrickson, 1998 [1967]); M. Broshi et al., eds., Qumran Cave 4.19: Parabiblical Texts, Part 2 (DJD 19; Oxford: Clarendon Press, 1995); M. Casey, Aramaic Sources of Mark’s Gospel (SNTSMS 102; Cambridge: Cambridge University Press, 1998); B. D. Chilton, A Galilean Rabbi and His Bible: Jesus’ Use of the Interpreted Scripture of His Time (GNS 8; Wilmington, DE: Michael Glazier, 1984); E. M. Cook, “A New Pespective on the Language of Onkelos and Jonathan,” em The Aramaic Bible: Targums in their Historical Context, ed. D. R. G. Beattie and M. J. McNamara (JSOTSup 166; Sheffield: Sheffield Academic Press, 1994) pp. 142–56; H. M. Cotton and A. Yardeni, Aramaic, Hebrew and Greek Documentary Texts from Nahal Hever and Other Sites, (DJD 27; Oxford: Clarendon Press, 1998); P. Fiebig, Der Erzählungstil der Evangelien im Lichter der rabbinischen Erzählungstils untersucht, zugleich ein Beitrag zum Streit um die “Christusmythe” (Leipzig: Hinrichs, 1925); J. A. Fitzmyer, Essays on the Semitic Background of the New Testament (London: Chapman, 1971); idem, The Genesis Apocryphon of Cave I: A Commentary (BibO 18; Rome: Pontifical Biblical Institute, 1966); idem, A Wandering Aramean: Collected Aramaic Essays (SBLMS 25; Missoula, MT: Scholars Press, 1979); J. Joosten, The Syriac Language of the Peshitta and Old Syriac Versions of Matthew: Syntactic Structure, Inner-Syriac Developments and Translation Technique (SSLL 22; Leiden: E. J. Brill, 1996); A. Meyer, Jesu Muttersprache: Das galiläische Aramäisch in seiner Bedeutung für die Erklärung der Reden Jesu und der Evangelien überhaupt (Freiburg & Leipzig: Mohr Siebeck, 1896); J. P. M. van Der Ploeg e A. S. van Der Woude, com B. Jongeling, Le Targum de Job de la grotte XI de Qumrân (Leiden: E. J. Brill, 1971); M. Wilcox, “The Aramaic Background of the New Testament,” em The Aramaic Bible: Targums in their Historical Context, ed. D. R. G. Beattie and M. J. McNamara (JSOTSup 166; Sheffield: Sheffield Academic Press, 1994) pp. 363–78; idem, “Luke 2:36–38. ‘Anna bat Phanuel, of the Tribe of Asher, a Prophetess...’ A Study in Midrash in Material Special to Luke,” em The Four Gospels 1992: Festschrift Frans Neirynck, ed. F. Van Segbroeck et al. (BETL 100; Leuven: Leuven University Press, 1992); idem, “Semitisms in the New Testament,” em ANRW 2.25.23 (1984) pp. 978–1029; idem, The Semitisms of Acts (Oxford: Clarendon Press, 1965); Y. Yadin e J. Naveh, Masada I: The Yigael Yadin Excavations 1963–1965, Final Reports: The Aramaic and Hebrew Ostraca and Jar Inscriptions (Jerusalem: Israel Exploration Society, The Hebrew University of Jerusalem, 1989).

Siglas:

M. Wilcox

NT Novo Testamento

LXX Septuaginta

lit. literalmente

Tg. Targum

cf. confer, compare

Heb hebraico

Cod. Codex

Ebr. De Ebrietate

1QS Serek hayyaad ou Regra da Comunidade, Manual de Disciplina

frag. Fragments

A Codex Alexandrinus

B Codex Vaticanus

ed. edition; editor(s), edited by

DJD Discoveries in the Judaean Desert

SNTSMS Society for New Testament Studies Monograph Series

GNS Good News Studies

JSOT Sup Journal for the Study of the Old Testament Supplement Series

Bib O Biblica et Orientica

SBLMS SBL Monograph Series

MT Texto Massorético (standard Hebrew text of the Old Testament)

SSLL Studies in Semitic Languages and Linguistics

BETL Bibliotheca ephemeridum theologicarum lovaniensium

ANRW Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, ed. H. Temporini e W. Haase (Berlin, 1972-)

Fonte: Porter, Stanley E.; Evans, Craig A.: Dictionary of New Testament Background: A Compendium of Contemporary Biblical Scholarship. electronic ed. Downers Grove, IL : InterVarsity Press, 2000