Jesus e as Escrituras segundo o Evangelho de Marcos

Marcos é o mais curto dos quatro Evangelhos (16 capítulos), e passa rapidamente de um ministério de ensino, cura e exorcismo na Galileia (Marcos 1-10) para a semana final (a Paixão) em Jerusalém (Marcos 11-16). De acordo com os melhores manuscritos, o Evangelho termina com a história do túmulo vazio (Marcos 16.1-8) e não registra nenhuma história de ressurreição. Costumava-se pensar que o final original de Marcos havia sido perdido e que os escribas posteriores fizeram o possível para preencher a lacuna (veja os finais mais curtos e mais longos impressos separadamente na NRSV). Mas a maioria dos estudiosos hoje acredita que Marcos deliberadamente terminou seu Evangelho de maneira abrupta para enfatizar a importância da crucificação. Corresponde ao início abrupto, onde a história começa com o batismo e a tentação de Jesus e registra a ameaça à sua vida já em Marcos 3.6.

Há cerca de 25 citações do Antigo Testamento no Evangelho de Marcos, das quais cerca de 22 estão nos lábios de Jesus. Eles são extraídos da lei (10), dos profetas (7) e dos salmos (5). Visto que Marcos está escrevendo em grego para um público de língua grega, é de se esperar que as citações sigam a LXX, o que geralmente é o caso. É possível que Marcos seja responsável por isso, mas a maioria dos estudiosos pensa que a tradução dos ditos de Jesus do aramaico para o grego aconteceu muito antes de Marcos escrever seu Evangelho. O Evangelho é geralmente datado entre 65 e 69 EC, em grande parte porque Marcos 13.14-23 parece prever um período imediatamente anterior à destruição de Jerusalém pelos exércitos romanos (c. 70 EC). Começaremos com a visão de Marcos sobre a atitude de Jesus para com a lei.

No debate sobre a lavagem das mãos em Marcos 7 (“Por que os seus discípulos não vivem segundo a tradição dos anciãos, mas comem com as mãos impuras?” — v. 5), Jesus critica sua adesão à tradição porque envolve “abandono” (v. 8) ou ‘rejeitando’ (v. 9) o mandamento de Deus. Ele então cita o exemplo de ‘Corban’, uma lei pela qual uma parte de seus bens pode ser dedicada a Deus e, portanto, não está mais disponível para uso mundano, mesmo que isso signifique dificuldades para os pais. Desta vez, Jesus os acusa de ‘anular a palavra de Deus pela vossa tradição’ (v. 13), citando especificamente o mandamento de ‘Honra a teu pai e a tua mãe’ (v. 10). Assim, Jesus é claramente retratado como alguém que defende a lei e é hostil às ‘tradições’ (halaka) que a minam.

Este episódio é seguido por uma discussão sobre o que contamina uma pessoa, onde Jesus diz que “não há nada fora de uma pessoa que, entrando, possa contaminar, mas as coisas que saem são o que contaminam” (v. 18). É elaborado no versículo 20 que as coisas em questão são ‘más intenções’ e que vêm do coração. Segue-se então uma lista de pecados – extraídos dos mandamentos (roubo, assassinato, adultério) e outras tradições (fornicação, avareza, maldade, engano, licenciosidade, inveja, calúnia, orgulho, loucura) – que vêm do coração e da corrupção. Assim, neste episódio, Jesus defende a lei em face da inclinação humana para transgredi-la.

No entanto, é o comentário de Mark no meio deste episódio que atraiu a atenção. No versículo 18, Jesus oferece uma razão para não ser contaminado pelo que está fora: ‘ele entra, não no coração, mas no estômago, e sai para o esgoto’. Isto é então seguido por um comentário de Marcos que traduzido literalmente significa ‘limpeza de todos os alimentos’ (NRSV: ‘Assim ele declarou todos os alimentos limpos’). Não é apresentado como palavras de Jesus, mas como uma dedução de Marcos do aforismo. Assim, temos uma grande dificuldade com a compreensão de Marcos de Jesus e da lei. Por um lado, os episódios de Marcos 7 afirmam fortemente que Jesus defende a lei contra a tradição farisaica e as inclinações do coração humano. Por outro lado, Marcos pensa que o aforismo de Jesus de que ‘não há nada fora de uma pessoa que, ao entrar, possa contaminar’ implica que todos os alimentos são limpos, efetivamente revogando uma seção importante da lei e do princípio - a distinção entre limpo e impuro – no qual se baseia.

Uma ambiguidade semelhante ocorre com a maneira como Marcos apresenta a visão de Jesus sobre o sábado. Por um lado, é evidente que é costume de Jesus estar na sinagoga no sábado (Marcos 3.1; 6.2), e ele, sem dúvida, defende os Dez Mandamentos (Marcos 10.19), embora o sábado não seja mencionado explicitamente em seu resumo. Mas Marcos 2.1–3.6 reúne uma série de histórias controversas, duas das quais se concentram no que pode ou não ser feito no sábado. Em Marcos 2.23-28, os fariseus objetam que os discípulos de Jesus estão colhendo grãos enquanto caminham pelos campos de grãos. Jesus responde citando uma história de 1 Samuel 21.1–6, onde Davi entrou na casa de Deus e comeu o pão consagrado, junto com seus companheiros. Jesus reconhece que o que Davi fez foi ‘ilegal’, mas termina dizendo: ‘O sábado foi feito para a humanidade, e não a humanidade para o sábado; assim o Filho do Homem é senhor até do sábado’ (Marcos 2.28). Isso está aberto a pelo menos três interpretações:

1 Jesus tem autoridade para quebrar o sábado, como fez seu predecessor real.

2 Jesus tem autoridade para suspender temporariamente o sábado por causa da fome dos discípulos, como aconteceu com Davi e seus companheiros.

3 Jesus tem autoridade para declarar que as ações dos discípulos não constituem uma ruptura com o sábado, ao contrário da tradição farisaica que considerava ‘colher grãos’ como uma forma de trabalho (ver Apêndice 2).

Antes de tentar responder a isso, vamos considerar a segunda história controversa (Marcos 3.1-6) – a cura do homem com a mão mirrada. É um sábado, e Jesus está na sinagoga junto com o homem doente. Neste caso, não há acusação verbal por parte dos fariseus, mas Marcos nos diz que Jesus sabia que eles o estavam vigiando, ‘para ver se o curaria no sábado, para que o acusassem’ (v. 2). Jesus leva o argumento a eles perguntando: ‘É lícito fazer o bem ou o mal no sábado, salvar a vida ou matar?’ (v. 4). Visto que ele então passa a curar o homem, fica claro que Jesus não considera sua atividade de cura como uma violação do sábado, ao contrário da visão dos fariseus. De fato, Marcos nos diz que os fariseus imediatamente saíram para conspirar com os herodianos para que Jesus fosse morto (v. 6). Marcos claramente pretende que isso seja irônico: os fariseus reclamam que Jesus está quebrando os mandamentos enquanto eles mesmos estão envolvidos em uma trama para matar alguém.

Assim, parece que Marcos não considera Jesus violando o sábado, embora sua interpretação esteja claramente em desacordo com a tradição farisaica. Se Marcos está correto nisso será discutido nos Capítulos 5–7, mas vale a pena mencionar dois pontos aqui. Primeiro, se essa cura correspondesse ao que realmente aconteceu, os fariseus certamente teriam apontado que a vida do homem não estava em risco. Se Jesus realmente respeitava o sábado, por que não esperou até o dia seguinte para curá-lo? Em segundo lugar, se Jesus defendesse a colheita de grãos dos discípulos no sábado, referindo-se a Davi comendo o pão consagrado, eles certamente teriam apontado que nessa história não há menção de ser no sábado (1 Sam. 21.1-6). O que está claro é que Marcos pensa que Jesus defendeu o espírito do sábado contra as tradições farisaicas.

Voltamos assim à questão das leis alimentares. É provável que Marcos pense que Jesus castigou os fariseus por ‘abandonar’, ‘rejeitar’ ou ‘anular’ os mandamentos de Deus por causa de suas tradições, apenas para revogar as leis alimentares com base em um aforismo sobre o que contamina uma pessoa ? Se lembrarmos que a discussão começou sobre a questão dos rituais farisaicos de lavar as mãos (Marcos 7.1-5), pode-se argumentar que a conclusão de Marcos - ‘limpar todos os alimentos’ - não tem nada a ver com a distinção da lei entre alimentos puros e impuros.. Está simplesmente afirmando que a comida não se torna contaminada por quebrar os rituais detalhados de lavagem das mãos dos fariseus.

O status dos alimentos que a lei considera impuros simplesmente não está em vista. De fato, embora Jesus seja acusado de comer com cobradores de impostos e pecadores (Marcos 2.16), ele nunca é acusado de comer qualquer coisa impura, o que concorda com o protesto de Pedro em Atos 10.14 que nunca em sua vida - incluindo seu tempo com Jesus - ele já comeu algo impuro. Portanto, enquanto a questão da atitude de Marcos em relação à lei continua a ser uma questão de debate, [1] a maioria dos estudiosos pensa que Jesus manteve as leis alimentares judaicas e em nenhum momento falou contra elas.

Isso parece ser confirmado por vários outros textos em que Jesus é visto como defensor da autoridade da lei. Por exemplo, tendo curado o homem que sofria de lepra em Marcos 1.42, ele lhe diz para ‘vá, mostre-se ao sacerdote e ofereça pela sua purificação o que Moisés ordenou, como testemunho para eles’ (Marcos 1.44). Quando o jovem governante pergunta o que deve fazer para herdar a vida eterna, Jesus o orienta para os mandamentos (Marcos 10.19). O fato de Jesus acrescentar a exigência de vender seus bens e dar aos pobres dificilmente é uma crítica aos mandamentos. Quando os saduceus procuram prendê-lo com uma história inventada sobre uma mulher forçada a se casar com sete irmãos após a morte de cada um (baseado na lei do levirato de Deuteronômio 25.5), ele responde: ‘Não é por isso que você está errado, que você não sabe nem as escrituras nem o poder de Deus?’ (Marcos 12.24). Ele então argumenta no livro de Êxodo que porque Deus disse ‘Eu sou o Deus de Abraão, o Deus de Isaque e o Deus de Jacó’ (Êx 3.15), os mortos devem ser ressuscitados. Alguém poderia esperar uma citação de um dos textos do Antigo Testamento que falam de ressurreição, como Daniel 12.1-2, mas isso provavelmente deve ser explicado pelo fato de que os saduceus consideravam os profetas secundários à lei. De acordo com John Meier, a lógica da resposta de Jesus é esta:

1 Em toda a Escritura, Deus se refere a si mesmo como o Deus de Abraão, Isaque e Jacó.

2 As Escrituras também dizem que Deus é um Deus de vivos, não de mortos impuros e impuros.

3 Portanto, Abraão, Isaque e Jacó devem estar ‘vivos’ com Deus (agora ou no futuro).[2]

No entanto, há mais duas histórias que podem desafiar essa visão. A primeira é a discussão sobre o divórcio em Marcos 10.2-9. Os fariseus perguntam a Jesus se é lícito ao homem divorciar-se de sua esposa. Fontes judaicas sugerem que este era um assunto muito debatido, alguns argumentando que o divórcio era possível por quase qualquer motivo (a escola de Hillel), outros adotando uma linha mais rigorosa e insistindo que o motivo tinha que ser algo sério, como adultério (o escola de Shamai). Jesus responde perguntando-lhes o que Moisés ordenou, e eles respondem citando palavras de Deuteronômio 24.1-4 (“Moisés permitiu que um homem escrevesse uma certidão de demissão e se divorciasse dela”), a única passagem na lei que menciona o divórcio. No entanto, essa evidentemente não é a posição de Jesus, pois ele diz que isso foi escrito ‘por causa da dureza de seu coração’, e continua citando Gênesis 1.27 e 2.24, que o casamento é sobre duas pessoas se tornando uma só carne. Embora esses textos não mencionem o divórcio, Jesus deduz que ‘uma só carne’ implica ‘nenhum divórcio’, e assim vai além até mesmo da posição rigorosa de Shamai: ‘Quem se divorciar de sua mulher e casar com outra comete adultério contra ela; e se ela se divorciar de seu marido e se casar com outro, ela comete adultério’ (Marcos 10.11-12).

Embora se possa argumentar que Jesus não está contradizendo a lei (Deuteronômio 24 permite o divórcio, mas não o ordena), ele está claramente dando prioridade aos textos de Gênesis sobre o texto de Deuteronômio. De fato, John Meier diz que a posição de Jesus sobre o divórcio é nada menos que surpreendente: ‘Jesus se atreve a ensinar que o que a Lei permite e regula é realmente o pecado do adultério.’[3] Em outras palavras, o homem judeu que segue conscientemente as regras da Torá para divórcio e novo casamento é de fato culpada de quebrar um dos Dez Mandamentos. Segundo Meier, isso é muito mais do que entrar no debate sobre os fundamentos permitidos para o divórcio. Por outro lado, Jesus não é o primeiro a dar prioridade ao texto de Gênesis. Encontramos o mesmo argumento em um texto dos Manuscritos do Mar Morto, embora não esteja claro se está condenando a poligamia ou o divórcio:[4]

Nosso segundo exemplo é quando perguntamos a Jesus: ‘Qual mandamento é o primeiro de todos?’ (Marcos 12.28). Ele responde afirmando a confissão tradicional (conhecida como Shema): ‘Ouve, ó Israel: o Senhor nosso Deus, o Senhor é um; amarás o Senhor teu Deus de todo o teu coração, de toda a tua alma, de todo o teu entendimento e de todas as tuas forças” (Mc 12,29-30). No entanto, ele vai além da pergunta do escriba ao afirmar: ‘A segunda é esta: ‘Amarás o teu próximo como a ti mesmo’’ (Mc 12,31), acrescentando que ‘não há outro mandamento [singular] maior do que estes’.

Combinar os mandamentos de amar a Deus e ao próximo não era exclusivo de Jesus. Em uma obra intitulada Os Testamentos dos Doze Patriarcas, lemos no Testamento de Issacar, ‘amar o Senhor e seu próximo’ (T. Iss. 5.2), e no Testamento de Dan, ‘amar o Senhor e uns aos outros com um coração verdadeiro’ (T. Dan 5.3). No entanto, não parece haver nenhum paralelo em citá-los como o primeiro e o segundo mandamentos, embora Filo e Josefo pensem nos Dez Mandamentos como pertencentes a Deus (cinco primeiros) e ao próximo (cinco segundos). Parece ser coerente com a visão de Marcos que Jesus defendeu a lei, mas foi antagônico às tradições farisaicas que (em sua opinião) a desviavam de suas intenções humanitárias. Assim, Jesus é contra usar a ‘permissão’ para o divórcio em Deuteronômio 24 como um caminho para o adultério, ou a dedicação de bens a Deus (Corban) para evitar a obrigação para com os pais. Na visão de Jesus (como retratado por Marcos), tais tradições não ‘defendem’ a lei, como os fariseus afirmam, mas minam sua verdadeira intenção.

No entanto, há mais duas características desta história que requerem comentários. A primeira é técnica, e é que Jesus cita quatro faculdades (coração, alma, mente, força), enquanto Deuteronômio 6.5 só tem três (coração, alma, força). É inconcebível que Marcos não estivesse ciente disso e, de fato, ele fez o escriba repetir a resposta de Jesus com apenas três (‘Você está certo, Mestre; você realmente disse que ‘ele é um, e além dele não há outro’; e “amá-lo de todo o coração, e de todo o entendimento, e de todas as forças”‘). Podemos comparar isso com a citação de Jesus dos Dez Mandamentos em Marcos 10.19, onde honrar os pais vem após assassinato, adultério, roubo e falso testemunho, e em vez da ordem de não cobiçar, temos a ordem de não fraudar. Evidentemente, não era o propósito de Marcos mostrar que a defesa da lei depende de citar seu texto preciso.

Em segundo lugar, Marcos faz com que o escriba faça uma dedução da resposta de Jesus (‘isso é muito mais importante do que todos os holocaustos e sacrifícios’), que ganha a aprovação de Jesus (‘Quando Jesus viu que respondeu sabiamente’). Assim como seu comentário entre parênteses sobre ‘limpar todos os alimentos’, este se parece com o comentário de Marcos para enfatizar que as leis morais são mais importantes do que as leis rituais. Não representa necessariamente a visão de Jesus e, como veremos no próximo capítulo, não aparece na versão de Mateus da história. Bill Loader pensa que Marcos está deliberadamente contrastando ‘religião do coração’ com ‘observância cultual ‘ para o benefício de seus leitores gentios . em vez de substituição, e nisso ele não é diferente de muitos dos profetas de Israel (Is 1.11; Os. 6.6). Em conclusão, Marcos apresenta Jesus como um judeu cumpridor da lei que estava em desacordo com qualquer um que usasse a ‘tradição’, ou mesmo a própria lei, como meio de evitar o que ele considerava ser a verdadeira intenção da lei.

Marcos abre seu Evangelho com uma declaração ou título (“O princípio das boas novas de Jesus Cristo, o Filho de Deus”), seguido por uma citação composta de Malaquias 3.1/Êxodo 23.20 (“Veja, estou enviando meu mensageiro adiante de vós, que preparareis o vosso caminho’) e Isaías 40.3 (‘a voz do que clama no deserto: ‘Preparai o caminho do Senhor, endireitai as suas veredas’’). De acordo com os melhores manuscritos, a citação composta é introduzida pelas palavras ‘como está escrito no profeta Isaías’, que manuscritos posteriores mudaram para ‘nos profetas’ (assim KJV) para se conformar à citação composta. No entanto, muitos estudiosos acreditam que a referência específica a Isaías é significativa, indicando não apenas que o mensageiro (João Batista) foi profetizado nas Escrituras, mas que o ‘princípio das boas novas de Jesus Cristo’ foi escrito em Isaías. Assim, começaremos esta seção com um exame do uso de Isaías por Jesus.

A primeira referência clara a Isaías vem em Marcos 4.12, onde Jesus responde à pergunta dos discípulos sobre o significado das parábolas, dizendo: ‘A vocês foi dado o segredo do reino de Deus, mas para os de fora, tudo vem em parábolas; para que “eles realmente olhem, mas não percebam, e possam realmente ouvir, mas não entendam; para que não voltem e sejam perdoados.”‘ A referência é um tanto controversa, pois parece dizer que Jesus deliberadamente falou em parábolas para que os de fora não pudessem compreender e ser perdoados. As palavras vêm da visão do chamado de Isaías, onde não apenas lhe é dito que Israel rejeitará sua mensagem, mas que essa rejeição faz parte dos propósitos de Deus:

Vá e diga a este povo: ‘Continue ouvindo, mas não compreenda; continue procurando, mas não entenda.’ Entorpece a mente deste povo, tapa os ouvidos e fecha os olhos, para que não olhem com os olhos, não ouçam com os ouvidos, não compreendam com a mente, voltem-se e sejam curados.

(Is 6.9-10)

Joachim Jeremias famosamente argumentou que a dificuldade surgiu devido à tradução incorreta. A palavra grega parabole traduz o hebraico mashal, que pode significar enigma, quebra-cabeça, ditado obscuro ou oráculo. Ele concluiu que o que Jesus queria dizer era algo como ‘para os de fora, tudo soa como enigmas’, mas quando isso foi traduzido para o grego tornou-se ‘para os de fora, tudo vem em parábolas’. Marcos então aumentou a confusão colocando-o no meio de seu capítulo de parábolas, sugerindo que o propósito das parábolas era esconder ao invés de revelar. Jeremias pensou que esta explicação foi confirmada pelo fato de que em outros lugares em Marcos, as parábolas são claramente destinadas a serem compreendidas pelos ouvintes (Marcos 12.12).[6]

Bill Telford discorda. Ele não acha que este é um caso de Marcos entendendo mal o ditado, mas de reinterpretação deliberada. Seja o que for que Jesus quis dizer ao comparar a resposta monótona ao seu ensino com a comissão de Isaías, Marcos pensa que ‘as parábolas foram feitas para endurecer os corações dos judeus, para torná-los mal-entendidos, para esconder... pois a história é governada pelos propósitos de Deus que não podem ser frustrados . resultado’ (hoste) das parábolas, mas não seu propósito (hina).

É interessante que mais tarde em Marcos, a acusação de cegueira, baseada em Isaías 6.9-10, também seja dirigida aos discípulos. Eles estão em uma viagem de barco com Jesus e percebem que se esqueceram de trazer pão suficiente (Marcos 8.14). Assim, quando Jesus os adverte contra o ‘fermento dos fariseus’, eles assumem que ele está dando uma bronca neles por terem esquecido o pão. Isso suscita a seguinte acusação: ‘Por que você está falando sobre não ter pão? Você ainda não percebe ou entende? Seus corações estão endurecidos? Você tem olhos e não consegue ver? Você tem ouvidos e não consegue ouvir?’ Por si só, isso pode ser uma alusão a Jeremias 5.21 ou mesmo a Ezequiel 12.2, mas é quase certo que Marcos pretende que seus leitores conectem isso com o propósito da parábola de Marcos 4.12. Se os de fora não podem entender o reino porque têm olhos que não podem ver e ouvidos que não podem ouvir, então o mesmo vale para os discípulos, levantando uma questão-chave para o Evangelho de Marcos: Alguém acreditou em sua mensagem?

A segunda referência explícita a Isaías é encontrada na controvérsia sobre a lavagem das mãos (Marcos 7.1-23), a resposta de Jesus (antes do aforismo sobre o que contamina - veja p. 14) é dizer que ‘Isaías profetizou corretamente sobre vocês hipócritas’ e depois para citar palavras de Isaías 29.13: ‘Este povo me honra com os lábios, mas seu coração está longe de mim; em vão eles me adoram, ensinando preceitos humanos como doutrinas.’ Isso é então ilustrado pela lei de Corban, onde se diz que eles colocam suas ‘tradições’, que são, portanto, equiparadas aos ‘preceitos humanos’ da citação, antes do mandamento de Deus. Marcos segue a LXX ao se referir a ‘ensinar preceitos humanos como doutrinas’, enquanto o texto hebraico é mais específico, afirmando que é a adoração deles que é governada por preceitos humanos. Uma vez que a tradução da LXX, sem dúvida, facilita a aplicação aos fariseus, que são acusados de usar suas tradições para evitar cumprir os mandamentos, muitos estudiosos são céticos de que isso remonta a Jesus. Mas é claramente a visão de Marcos que Jesus aplicou Isaías 29.13 à hipocrisia dos fariseus.