O Enterro de Jesus — Enciclopédia Bíblica Online

ENTERRO DE JESUS. O sepultamento de Jesus, um componente integral do primeiro querigma (cf. 1 Cor 15:3-5; Atos 13:26-31), é narrado em todos os quatro Evangelhos canônicos (Mt 27:57-61; Mc 15:42 –47; Lc 23:50–56; Jo 19:38–42) e no Evangelho apócrifo de Pedro 6:23–24 (ver Evangelhos [Apócrifos]). É debatido se uma narrativa primitiva da paixão (ver Narrativa da Paixão) incluiu um relato de sepultamento (Pesch) ou tal relato foi anexado à história da paixão quando se juntou às histórias de ressurreição e aparição (Green, 311-313). O que está claro é que em suas formas atuais, a história do sepultamento tem uma função de transição – confirmando a morte de Jesus (ver especialmente Mc 15:44-45; Jo 19:33) e preparando o episódio do túmulo vazio e o anúncio da ressurreição.

1. Costumes Funerários na Antiguidade
2. O Crescimento da Tradição
3. O local do enterro

1. Costumes Funerários na Antiguidade.

A fim de verificar mais plenamente o significado dos relatos do sepultamento de Jesus em nossos Evangelhos, é necessário situar esses relatos no contexto histórico. Nesse caso, duas correntes da tradição têm particular relevância – romana e judaica – e, dado o caráter da morte de Jesus, é especialmente importante refletirmos sobre as atitudes em relação ao enterro de criminosos executados.

1.1. Prática Funerária Romana. Os ritos funerários apropriados às pessoas do Império Romano eram determinados pelo status de cada um na sociedade. Para a maioria das pessoas, incluindo as pessoas pobres e comuns de alguns meios, o cadáver foi preparado para um período de repouso por lavagem e unção (cf. Atos 9:37). De 400 aC até o primeiro século dC, seguiu-se a cremação, embora a inumação tenha aumentado em popularidade após a virada da era para se tornar a prática comum no século II dC Para todas as pessoas o enterro era a norma, mesmo que em circunstâncias extraordinárias pudesse consistir apenas do lançamento superficial de um pouco de terra sobre o falecido. De fato, pensava-se que “… deixar um cadáver insepulto tinha repercussões desagradáveis no destino da alma que partiu” (Toynbee, 43).

Contra esse pano de fundo, o hábito romano de recusar o enterro a criminosos executados é ainda mais significativo. Falando da decisão de Pomponius Labeo de cometer suicídio em vez de enfrentar julgamento (meados dos anos 30 dC), Tácito observa que uma pessoa condenada legalmente perdeu sua propriedade e foi impedida de sepultar (Ann. 6.29). Vítimas de crucificação permaneciam em suas cruzes como uma coisa natural, deixadas para carniça de pássaros como um impedimento contínuo contra crimes contra o estado. Por outro lado, Fílon relata casos, principalmente nas vésperas de ocasiões festivas, em que os crucificados eram removidos e entregues a seus parentes para sepultamento (Flacc. 10,83-84).

1.2. Prática Funerária Judaica. O valor do enterro adequado na tradição judaica é testemunhado em muitos lugares. Está implícito na proeminência dada aos relatos de sepultamento nas narrativas do AT (por exemplo, Gn 23; 49:29-33; 50:25-26). Ser recusado ao enterro, ser deixado exposto como refugo para pássaros e animais - esse destino é entendido como uma maldição divina (por exemplo, Dt 28:26; Jr 8:1-2; 16:1-4; Ez 29:5). Além disso, Josefo observa que entre seu povo a obrigação de compartilhar é realizada em parte por não deixar um cadáver insepulto (Ag Ap. 2.29 §211; cf. Tob 1:16-2:10).

Em contraste com os romanos, o costume judaico de enterrar todos os mortos incluía estender os ritos funerários aos executados, mesmo aqueles condenados à crucificação, aparentemente em resposta a Deuteronômio 21:22-23: “Quando alguém é condenado por um crime punível com a morte e for executado, e você o pendurar em uma árvore, seu cadáver não deve permanecer a noite toda sobre a árvore; você deve sepultá-lo no mesmo dia, pois quem for pendurado no madeiro está sob a maldição de Deus” (NRSV; cf. Josefo, JW 3.8.5 §377; 4.5.2. §317). No entanto, os ritos fúnebres estendidos aos criminosos eram qualitativamente diferentes da prática normal. Os criminosos, como Josefo coloca com referência a Acã (Js 7:25-26), receberam o sepultamento ignominioso próprio do condenado (Ant. 5.1.14 §44; cf. 4.8.6 §202). Em termos práticos, isso significava (pelo menos) que criminosos executados não eram enterrados nos túmulos de suas famílias (por exemplo, 1 Reis 13:21-22; Jer 26:23).

LY Rahmani reuniu evidências, que ele data do período anterior a 70 dC, que depois que a carne dos executados se definhou, os ossos foram recolhidos e enterrados na tumba da família (cf. m. Sanh. 6:5-6; t. San. 9:8). Sua datação da prática na primeira metade do primeiro século dC é consistente com a descoberta dos ossos de um Jehoḥanan, vítima de crucificação do mesmo período, em um ossuário em Giv’at ha-Mivtar. Ele foi enterrado duas vezes.

De fato, a prática do enterro primário e secundário neste período é bem atestada (Rahmani; Meyers; Hachlili) e pode ser inserida no contexto do pouco que sabemos sobre os costumes funerários judaicos do primeiro século. Quando ocorria a morte, os olhos do falecido eram fechados, a boca enfaixada, o cadáver lavado (cf. Gos. Pet. 6:24) e ungido (m. Sanh. 13:5)—talvez ambos no local da morte ( cf. Jo 19,40) ou na casa do defunto e novamente no túmulo (cf. Mc 16,1). O clima quente ditava um enterro rápido, com o uso de especiarias necessário para combater o fedor da decomposição. Pela mesma razão, o corpo pode ser colocado na areia ou no sal. Os defuntos eram enterrados com suas próprias roupas ou em mantos especialmente preparados (cf. Mc 15:46; Jo 19:40; Gos. Pet. 6:24). Caixões foram usados em alguns casos (cf. Lc 7:14), embora não esteja claro se seu uso era normal em Jerusalém. Quando o corpo estava no lugar, o túmulo foi fechado por uma grande rocha (o gôlēl), mantida no lugar por uma pedra menor (o dôp̄ēq). Após um período de doze meses de decomposição, os ossos foram coletados e colocados em um ossário. O propósito desse enterro secundário parece ter sido tanto psicossocial quanto teológico: ajudar a completar o trabalho de luto, estendendo esse trabalho para doze meses; e assegurar a impecabilidade do falecido por meio da expiação concedida ao processo de decomposição (Rahmani; Meyers, 91-92).

É claro que era essa preocupação com a expiação que era primordial nos ritos funerários dos executados. No Talmud lemos sobre o criminoso: “ Tanto a morte quanto o enterro [vergonhoso] [no cemitério dos criminosos] são necessários [para o perdão]. R. Adda b. Ahabah objetou: Eles não observam ritos de luto, mas lamentam por ele, pois a dor é suportada apenas no coração. Mas se você pensar que tendo sido [vergonhosamente] enterrado, ele alcança o perdão, eles devem observar ritos de luto! A decadência da carne também é necessária [para o perdão]” (b. Sanh. 47a-47b; cf. também t. Sanh. 9:9; y. Sanh. 6:12). No entanto, os efeitos expiatórios da decomposição não se restringiram aos criminosos (m. Mo˓ed Qaṭ. 1:5; y. Mo˓ed Qaṭ. 1:5; Meyers, 81-82).

1.3. Resumo. Os poucos detalhes relatados pelos evangelistas em relação ao tratamento pré-sepultamento do corpo de Jesus estão em plena consonância com as práticas conhecidas. Duas questões imediatas surgem, no entanto. Embora tanto as práticas romanas quanto as judaicas permitam o sepultamento de Jesus (a primeira mais por concessão), seria de se esperar em seu caso um tratamento ignominioso; é este o caso, de acordo com nossas contas? Além disso, como José não é retratado como parente de Jesus, seu interesse pelo corpo é suspeito. Não surpreendentemente, no desenvolvimento da tradição narrativa do sepultamento de Jesus, essas duas questões foram primordiais.

2. O Crescimento da Tradição.

2.1. José de Arimateia. Embora outras questões histórico-tradicionais estejam presentes (sobre questões históricas e tradicionais em geral, ver Blinzler; Broer), as duas tendências primárias que requerem elucidação estão relacionadas à identidade de José e à relativa honra paga a Jesus pelo tipo de sepultamento que recebeu. Quanto a José, duas correntes de interpretação são facilmente discernidas. A primeira tem José como inimigo, um dos judeus, realizando o último ato do crime contra Jesus. Embora o próprio José nunca seja citado como inimigo de Jesus, a noção de que o sepultamento de Jesus foi um ato de seus inimigos está embutida em Atos 13:29 — “Quando [o povo de Jerusalém e seus governantes] cumpriram tudo o que estava escrito sobre ele, desceram-no do madeiro e o puseram num túmulo” — e também é atestado em João 19:31 (em tensão com 19:38) e mais tarde no Evangelho de Pedro 6:21; Epistula Apostolorum 9a; e Lactantius, Divinae Institutiones 4.19.

Por outro lado, tanto Mateus 27:57 (“um discípulo de Jesus”) quanto João 19:38 (“ que foi discípulo de Jesus “ ) o retratam em termos mais íntimos. Ao longo do Evangelho de Mateus é feita uma distinção clara entre os seguidores de Jesus e seus detratores, e o retrato de José por Mateus é uma peça com esse tema maior. O discipulado é um dos principais motivos das narrativas de sepultamento e ressurreição (ver matheteuō [“aprender como discípulo”] — 27:57; 28:19; mathētēs [“discípulo”] — 27:64; 28:7 –8, 13, 16), e as ações graciosas de José em nome de Jesus o marcam como um discípulo. José e Nicodemos aparecem como discípulos secretos em João, e pode ser que João os tenha apresentado assim para representar ainda mais aqueles que creram, mas se recusaram a confessar sua fé publicamente “ pois eles amaram o louvor humano mais do que o louvor de Deus “ (12:42-43). Por outro lado, suas ações teriam sido iniciadas com não pouco risco para eles; Jesus tinha sido executado como um insurreto e eles poderiam facilmente ter sido implicados em traição também (cf. Ṣem. 2.11; veja Movimentos Revolucionários). Parece mais provável, então, que a morte de Jesus tenha dado a eles o ímpeto para essa identificação mais pública com o Messias (ver Cristo).

Marcos e Lucas são comumente considerados como evidências adicionais do relacionamento íntimo de José com Jesus como seu discípulo, mas a evidência aqui é mais ambígua do que comumente se reconhece. É verdade que o Segundo Evangelista descreve José como alguém que estava esperando o reino de Deus (ver Reino de Deus), mas a notação em 12:34 que um escriba amigável estava apenas “ não muito longe do reino “ deixa em aberto a reivindicar o discipulado em Marcos. Sua identificação como membro do Sinédrio (observe o uso de symboulion [“montar juntos”] em 15:1 para descrever a ação do Sinédrio, e o uso paralelo de bouleutēs [“assembleia”] em 15:43 para designar o mesmo corpo) não sugeriria sua intimidade com Jesus. De fato, o papel antagônico do Sinédrio na história da paixão leva à conclusão oposta. No final, fica-se com a conclusão de que José empreendeu seu ato de serviço em Marcos como uma expressão de sua piedade como judeu, sua resposta à antiga insistência judaica de que nenhum cadáver fosse enterrado.

Da mesma forma, Lucas não faz nenhum esforço para identificar José como discípulo de Jesus. Como Pilatos (ver Pôncio Pilatos), José é exonerado da responsabilidade pela execução de Jesus (23:51). Ele é ainda caracterizado como uma pessoa exemplar, representando a fé do AT no seu melhor – justo (veja Justiça, Retidão) como Zacarias, Isabel e Simeão (1:6; 2:25), aguardando o reino como Simeão e Ana (2:25)., 38). Como regra, os líderes judeus em Lucas-Atos são apresentados como oponentes de Jesus e da comunidade primitiva. José é uma exceção, mas não a única (cf. 8:41-56; 13:31; Atos 5:33-39; 6:7; 15:5).

Também é digno de nota que em todas as versões canônicas do sepultamento, José não parece agir de acordo com as discípulas que testemunham seu trabalho. Este fato lança mais dúvidas sobre se José foi entendido como discípulo de Jesus na tradição mais antiga.

José, então, era uma figura enigmática, e a tradição lutou com a questão de como tornar as ações de José compreensíveis para um leitor cristão. À luz das evidências disponíveis, parece provável que, historicamente, suas ações tenham sido motivadas por sua resposta à Lei. Como Brown percebe, é mais provável que seu serviço a Jesus tenha sido mais tarde lembrado como “ … uma honra prestada por alguém que veio a acreditar que Jesus era o cumprimento da lei “ (Brown, 245).

2.2. Que tipo de enterro? Como poderia o Messias Jesus receber algo além de um sepultamento honroso, de fato real? Esta é uma segunda questão premente que molda o desenvolvimento histórico-tradicional do relato de sepultamento. Temos motivos para acreditar, do ponto de vista histórico, que seu enterro deve ter sido medíocre. É claro, no entanto, que os evangelistas posteriores não estavam dispostos a deixar inalterada a história do enterro bastante simples, conforme relatada em Marcos. Assim, Mateus acrescentou à sua fonte de Marcos que o linho em que o corpo de Jesus foi envolto estava limpo, o túmulo em que ele foi sepultado era novo (27:59-60). Da mesma forma, Lucas relata que era “um sepulcro onde ainda ninguém havia sido colocado” (23:53). Ambos os evangelistas ressaltam assim a honra especial prestada a Jesus. João, no entanto, supera em muito Mateus e Lucas, retratando o sepultamento de Jesus como o de um rei. Desde sua prisão Jesus tem sido apresentado com grandeza e honra, e este tema é continuado pela enorme quantidade de especiarias aromáticas trazidas por Nicodemos (cf. 2 Crônicas 16:14; Josefo, Ant. 17.8.1 §199; Ṣem. 8:6), seu sepultamento honroso de acordo com o costume judaico e o uso de um túmulo novo. Assim como o caráter de José sofre metamorfose na tradição, cresce também a honra demonstrada a Jesus pela natureza de seu sepultamento.

2.3. Outras ênfases dos evangelistas sinóticos. Só Mateus relata que José é tanto um discípulo quanto rico (ver Ricos e Pobres). Isso pode parecer um oxímoro (cf. 19:21-26), mas Mateus parece estar identificando José como uma pessoa rica, exemplar por sua disposição de arriscar-se em uma identificação custosa com Jesus. Alguns veem aqui uma alusão adicional à identificação de Jesus como o Servo Isaías (veja Servo de Yahweh), que foi “ destinado a uma sepultura … com os ricos “ (Is 53:9). Mateus também é único ao incluir um relato da colocação da guarda no túmulo (27:62-66), presumivelmente para refutar alegações de que o corpo de Jesus havia sido roubado por seus seguidores (cf. Gos. Pet. 8:28- 11:49; Craig).

O relato de Marcos continua o tema principal do fracasso do discipulado pelo qual seu Evangelho é conhecido. Neste caso, os discípulos são contrastados com as mulheres fiéis e os discípulos de João. A presença das mulheres é enfatizada por suas repetidas apresentações (15:40, 47; 16:1). Seu papel na história é esclarecido por sua designação como aqueles que seguiram e serviram a Jesus (15:41) – as mesmas qualidades que marcam o discipulado autêntico (9:35; 10:43). Eles testemunham a morte, o sepultamento e o túmulo vazio de Jesus; os apóstolos, por outro lado, são notáveis por sua ausência. A paixão de João Batista (6:14-29) antecipa e se assemelha de forma transparente à de Jesus (cf. Green, 151). As semelhanças impressionantes, muitas das quais são linguísticas, servem para destacar uma dessemelhança gritante – a saber, os discípulos de João pegam seu corpo e o enterram, mas os discípulos de Jesus não estão à vista.

Curiosamente, Lucas abandona qualquer referência à aproximação do sábado no início de sua história (cf. Mc 15:42). Além disso, ele negligencia qualquer menção à compra de materiais funerários (cf. Mc 15,46). E ele acrescenta a declaração “ No sábado eles descansaram, conforme os mandamentos “ (23:56). Assim, Lucas evita qualquer sugestão de que José ou as mulheres se envolveram na quebra do sábado. Assim como no nascimento de Jesus, no seu sepultamento, a Lei é cumprida (2:21-24).

3. O local do enterro.

A localização precisa do túmulo de Jesus tem sido o foco de um debate de longa data, com dois locais encontrando mais apoio hoje. Primeiro, no piso térreo da Igreja do Santo Sepulcro em Jerusalém, o túmulo tradicional é cercado por um santuário construído pela primeira vez em Constantino. No entanto, grande parte da encosta ao redor do túmulo foi removida pelos primeiros pedreiros e peregrinos, que muito pouco resta deste local. No século XIX, um segundo local foi proposto, agora conhecido como Calvário de Gordon, localizado ao norte da atual Cidade Velha de Jerusalém. Aqui se obtém uma boa imagem do tipo de túmulo em que Jesus teria sido enterrado: um pátio diante de uma caverna, cuja boca poderia ser coberta por uma grande pedra em forma de disco colocada em um sulco na rocha abaixo dela; depois disso está a entrada para a câmara funerária, um degrau de pedra e um poço central alto o suficiente para permitir que alguém fique ereto na câmara, com bancos de pedra esculpidos na rocha em três lados da câmara para enterro (Smith). No testemunho do Quarto Evangelho, presume-se que Jesus teria sido enterrado em um jardim próximo ao Gólgota ( Jo 19,41), e isso encorajou o apoio do local de Gordon, situado como está em um jardim bem cuidado. Outras evidências arqueológicas lançaram dúvidas sobre este local, no entanto, reafirmando a exatidão do local tradicional do Santo Sepulcro.