αἰών, -ῶνος, ὁ (aiōn, aiōnos, ho) Léxico Teológico Grego (LTG)

I. Identificação lexical e morfologia

A descrição lexicográfica distingue o lema de suas realizações flexionadas. αἰῶνας⁸ não constitui unidade lexical independente, mas forma do substantivo αἰών², -ῶνος¹⁰, ὁ¹¹. No NT, o substantivo pertence à terceira declinação e é masculino; o genitivo αἰῶνος¹ evidencia o tema αἰων-¹², sobre o qual se formam os demais casos. A documentação histórica é mais ampla: o DGE registra usos femininos esporádicos no grego anterior, variação de gênero não característica do emprego neotestamentário (Adrados et al., 1989: 1.103, Diccionario Griego-Español, ed. CSIC; Friberg; Friberg; Miller, 2000: 39, Analytical Lexicon of the Greek New Testament, ed. Baker Books).

A. Lema e paradigma nominal

A forma de citação αἰών², -ῶνος¹⁰, ὁ¹¹ fornece três dados distintos: o nominativo singular αἰών², o genitivo singular αἰῶνος¹ e o artigo ὁ¹¹, que assinala o gênero masculino. O genitivo não é elemento ornamental da entrada lexical: em substantivos da terceira declinação, ele permite reconhecer com maior clareza o tema flexional, aqui αἰων-¹². A alternância gráfica e acentual entre αἰών² e αἰῶνος¹ pertence, portanto, ao paradigma do mesmo lexema e não constitui diferença semântica.

O inventário analítico de Friberg, Friberg e Miller registra no NT as formas nominais efetivamente atestadas no singular e no plural, sem forma vocativa no corpus analisado (Friberg; Friberg; Miller, 2000: 39).

Forma	Caso	Número
αἰών2	nom.	sg.
αἰῶνος1	gen.	sg.
αἰῶνι3	dat.	sg.
αἰῶνα4	acc.	sg.
αἰῶνες5	nom.	pl.
αἰώνων6	gen.	pl.
αἰῶσι(ν)7	dat.	pl.
αἰῶνας8	acc.	pl.

B. Morfologia de αἰῶνας

No paradigma nominal, αἰῶνας⁸ é acc. masc. pl., formado pelo tema αἰων-¹² e pela desinência de acusativo plural -ας¹³. Com artigo, como em τοὺς αἰῶνας¹⁴, a concordância de τούς¹⁵ confirma caso, número e gênero. A morfologia identifica a forma, mas não determina, por si só, a realização semântica de αἰών².

A forma αἰῶνας⁸ ocorre em construções sintaticamente distintas. Em Hb 1.2, δι’ οὗ καὶ ἐποίησεν¹⁶ τοὺς αἰῶνας¹⁴, o sintagma é objeto direto de ἐποίησεν¹⁷; em Hb 11.3, κατηρτίσθαι¹⁸ τοὺς αἰῶνας¹⁴ ῥήματι θεοῦ¹⁹, funciona como sujeito acusativo do infinitivo passivo κατηρτίσθαι¹⁸, dependente de νοοῦμεν²⁰. Nos dois loci, o plural integra predicações de criação ou constituição, mas a morfologia, isoladamente, não permite decidir entre “eras”, “mundos” e “universo” (Abbott-Smith, 1922: 15, A Manual Greek Lexicon of the New Testament, ed. T&T Clark; Friberg; Friberg; Miller, 2000: 39).

1. Acusativo em função argumental

Em Hb 1.2 e 11.3, τοὺς αἰῶνας¹⁴ não integra fórmula preposicional de duração. Em 1.2, o sintagma é objeto de ποιέω²¹; em 11.3, constitui o sujeito acusativo da oração infinitiva com καταρτίζω²². A questão lexical reside, portanto, no referente assumido pelo plural em cada construção, e não em sua identificação morfológica como acusativo plural.

2. Acusativo em construção preposicional

A mesma forma aparece também em construções como εἰς τοὺς αἰῶνας²³, frequentes na linguagem doxológica e nas fórmulas de duração. Nesses casos, αἰῶνας⁸ continua sendo acc. pl., mas o acusativo é exigido pela preposição εἰς²⁴ e integra uma unidade fraseológica maior. Abbott-Smith já separava esse emprego idiomático dos usos em Hb 1.2 e 11.3, nos quais o plural pode receber uma extensão cosmológica, traduzida por “mundos” ou “universo” (Abbott-Smith, 1922: 15). A igualdade morfológica das formas, portanto, não implica igualdade sintática nem identidade semântica.

C. Forma morfológica e realização semântica

A análise distingue três níveis: (1) αἰών², o lexema sob o qual se lematizam as formas flexionadas; (2) αἰῶνας⁸, realização morfológica específica — acc. pl. — sem autonomia lexical; (3) o sentido contextual, determinado pela interação entre lexema, construção sintática, colocação, número gramatical e discurso. A tradução “universo” de Hb 1.2, por exemplo, não autoriza atribuir a αἰῶνας⁸ o sentido lexical invariável “universos”.

O DGE distribui αἰών² por uma história semântica que inclui vida ou duração vital, período, era, duração indefinida e, em determinados contextos bíblicos e posteriores, “mundo” ou “universo”. A organização por usos documentados, em vez de por uma glosa essencial única, corresponde também à distribuição neotestamentária (Adrados et al., 1989: 1.103–105).

D. Estatuto lexicográfico de αἰῶνας

αἰῶνας⁸ permanece, assim, subordinado ao lema αἰών². A forma justifica tratamento específico por sua frequência em expressões plurais e pela dificuldade semântica de Hb 1.2 e 11.3, sem constituir um segundo lema. Sua interpretação depende dos valores de αἰών² licenciados por cada construção documentada.

Nível de análise	Identificação
Lema	αἰών2, -ῶνος10, ὁ11
Tema nominal	αἰων-12
Forma em foco	αἰῶνας8 — acc. masc. pl.
Função sintática	determinada pela construção: objeto verbal, complemento preposicional ou componente de fórmula idiomática.
Sentido lexical	não determinado pela flexão; exige análise histórica, sintática e contextual.

II. Etimologia e desenvolvimento histórico

A história de αἰών² antecede amplamente seu emprego bíblico. O substantivo pertence a uma antiga família indo-europeia associada à vida enquanto duração e ao tempo próprio do viver; sua forma grega resulta de desenvolvimento nominal específico dessa base. A etimologia esclarece a formação histórica do lexema, mas não fornece definição suficiente para seus usos clássicos, helenísticos, bíblicos ou patrísticos. “Eternidade”, “era” e “mundo” não podem, portanto, ser tratados como valores invariavelmente contidos na raiz (Beekes, 2010: 1.46–47, Etymological Dictionary of Greek, ed. Brill; Frisk, 1960: 1.35, 1.49, Griechisches etymologisches Wörterbuch, ed. Carl Winter).

A. Base indo-europeia

A análise comparativa situa αἰών² numa família indo-europeia segura. Beekes reconstrói a base como *h₂ei-u-, com o valor aproximado de “tempo de viver, duração vital, bem-estar vital”. Essa formulação é mais precisa que a simples retrotradução “eternidade”: o ponto de partida histórico não é uma abstração metafísica sobre o tempo infinito, mas uma noção vinculada à existência e à sua duração (Beekes, 2010: 1.46–47).

1. Reconstrução *h₂ei-u-

A base reconstruída apresenta um antigo tema em u, preservado de maneiras diversas nas línguas indo-europeias. O grego não conserva simplesmente esse tema em sua forma primitiva: desenvolve sobre a mesma família formações nominais distintas, entre elas o tema em n que produzirá αἰών². A longa história morfológica explica por que palavras gregas formalmente diferentes, como αἰών², αἰέν²⁵ e αἰεί²⁶, podem remontar à mesma família sem constituírem formas flexionadas de um único paradigma.

2. Cognatos indo-europeus

O parentesco é confirmado sobretudo pelo indo-iraniano e pelo latim. O sânscrito āyu- e o avéstico aiiu designam “vida” ou “duração da vida”; o latim aevum pertence à mesma família histórica e desenvolve valores como “idade”, “tempo” e “duração”. O germânico conserva igualmente representantes do grupo aiw-. A convergência entre essas formas torna desnecessária qualquer hipótese de origem semítica para o substantivo grego (Frisk, 1960: 1.35; Hofmann, 1950: 9, Etymologisches Wörterbuch des Griechischen, ed. R. Oldenbourg; Beekes, 2010: 1.47).

B. Formação nominal de αἰών

Dentro do grego, αἰών² representa uma formação em tema nasal. Beekes reconstrói uma etapa *aiwōn, tradicionalmente também representada como *αἰϝών²⁷, na qual ϝ²⁸ indica a antiga semivogal /w/. O desaparecimento posterior desse segmento deixou a forma histórica αἰών², enquanto o tema αἰων-¹² permanece transparente no genitivo αἰῶνος¹ e nas demais formas oblíquas (Beekes, 2010: 1.46).

1. Tema nominal em n

A oposição αἰών² : αἰῶνος¹ não resulta de duas bases lexicais diferentes. Trata-se do comportamento de um antigo substantivo em tema nasal: o nominativo preserva a configuração αἰών², enquanto o restante do paradigma evidencia αἰων-¹². É sobre essa formação que repousam também os desenvolvimentos posteriores do substantivo na literatura grega.

2. Relação histórica com αἰέν e αἰεί

A família grega apresenta, paralelamente, formações antigas empregadas adverbialmente com o sentido de “sempre”. Frisk explica αἰεί²⁶ a partir do antigo locativo de um tema em s, *aiwes-i, ao lado de formas como αἰές²⁹ e αἰώ³⁰; o tema em n aparece, por sua vez, em αἰέν²⁵ e αἰών². Trata-se, portanto, de formações pré-históricas paralelas sobre uma base comum, não de uma derivação simples de αἰών² a partir do advérbio “sempre” ou vice-versa (Frisk, 1960: 1.35, 1.49).

C. Campo semântico arcaico

A etimologia e os primeiros testemunhos convergem em torno de uma esfera semântica vital-temporal. No grego antigo, αἰών² pode designar a vida enquanto duração, o curso da vida ou o tempo concedido a alguém; daí se tornam inteligíveis extensões para “duração”, “longo período” e, em determinadas construções, duração sem limite expresso. O DGE documenta extensamente esse primeiro núcleo em Homero, lírica e tragédia antes de registrar desenvolvimentos temporais mais abstratos (Adrados et al., 1989: 1.103–104).

A documentação não sustenta uma sequência rígida — “vida” → “era” → “eternidade” — em que cada estágio substitua o anterior. Valores antigos permanecem disponíveis enquanto novas extensões se especializam em determinados gêneros, construções e tradições discursivas. A história de αἰών² caracteriza-se, portanto, por acumulação e especialização semântica, não por substituição linear.

D. Derivação de αἰώνιος

O adjetivo αἰώνιος⁹ pertence historicamente à família de αἰών² e já se encontra documentado em Platão, continuando no grego helenístico e no NT. Sua formação confirma a produtividade do radical αἰων-¹², mas não autoriza definir o substantivo retrospectivamente pelo adjetivo. “Eterno” pode ser uma tradução contextual legítima de αἰώνιος⁹ sem que daí se siga que αἰών² = eternidade em toda ocorrência (Beekes, 2010: 1.46; Frisk, 1960: 1.49).

αἰώνιος⁹ pertence derivacionalmente à família de αἰών² e utiliza o tema αἰων-¹². Essa relação formal é transparente, mas não deve ser convertida numa cronologia semântica simplificada. Valores desenvolvidos pelo adjetivo não podem ser transferidos em bloco para o substantivo, assim como os usos de αἰών² na LXX e no NT não devem ser retroprojetados sobre αἰώνιος⁹ sem documentação específica.

E. Transição para o grego bíblico

A origem indo-europeia de αἰών² é distinta de sua história bíblica posterior. Quando a LXX emprega o substantivo para representar o hebraico עוֹלָם³¹, ou quando certos contextos gregos admitem equivalentes como “mundo” ou “universo”, trata-se de equivalência tradutória e expansão contextual, não de relação etimológica. O DGE distingue os valores ligados à duração vital daqueles em que o grego bíblico apresenta “mundo/universo” em conexão com a tradução de עוֹלָם³¹ (Adrados et al., 1989: 1.103–104).

O hebraico עוֹלָם³¹ não pertence, portanto, à pré-história de αἰών², e a etimologia indo-europeia não neutraliza as configurações adquiridas pelo substantivo no grego judaico. Etimologia e história semântica constituem níveis relacionados, porém metodologicamente distintos.

F. Alcance e limites da evidência etimológica

A etimologia permite afirmar com segurança três pontos: (1) αἰών² pertence a uma antiga família indo-europeia relacionada à vida e à sua duração; (2) sua forma histórica deriva de uma formação nominal em n, relacionada a outras formações gregas da mesma família; (3) os valores temporais posteriores desenvolveram-se sobre um campo semântico já antigo. Ela não permite, porém, determinar antecipadamente se uma ocorrência concreta significa “vida”, “era”, “tempo”, “eternidade”, “mundo” ou “universo”.

A distinção possui consequências diretas para a teologia bíblica. Barr demonstrou, a propósito de αἰών², que a coexistência de usos referentes a períodos limitados e a duração ilimitada não autoriza, por si só, uma doutrina da natureza bíblica do tempo ou da eternidade; tampouco o plural αἰῶνες⁵ permite deduzir automaticamente uma série metafísica de períodos temporais. Conclusões desse tipo dependem do discurso, da construção e do contexto, não da história remota do lexema (Barr, 1962: 63–73, Biblical Words for Time, ed. Alec R. Allenson).

Nível	Forma	Valor histórico aproximado
Proto-indo-europeu	*h₂ei-u-	tempo de viver, duração vital
Pré-história grega	*aiwōn	formação em tema nasal da família herdada
Grego histórico	αἰών2, αἰῶνος1	vida/duração vital; duração; posteriormente, outros valores contextualmente especializados

Nota metodológica: a reconstrução apresentada é morfológica e histórica e não pressupõe cadeia necessária de mudanças semânticas. Os sentidos de αἰών² dependem da documentação diacrônica e de sua realização contextual.

III. História semântica no grego extrabíblico

A história semântica de αἰών² não descreve uma sucessão simples em que um significado desaparece quando outro surge. Desde os estratos mais antigos, o substantivo move-se entre a duração concreta de uma vida e extensões temporais progressivamente mais amplas; no período clássico, esses valores continuam disponíveis ao mesmo tempo em que usos formulaicos e filosóficos especializam o lexema. O quadro diacrônico é, portanto, de polissemia cumulativa, não de substituição linear (Beekes, 2010: 1.46–47; Barr, 1962: 70–73).

A. Estrato arcaico: vida e duração vital

O ponto de partida documental confirma o horizonte indicado pela etimologia: αἰών² aparece inicialmente associado à existência enquanto duração. O referente não é ainda uma “era” histórica concebida abstratamente, muito menos “eternidade” como categoria metafísica; é o tempo que pertence à vida de alguém, podendo aproximar-se, conforme o contexto, da própria vida considerada em sua extensão.

1. Vida e tempo de vida

Em Homero, αἰών² pode designar vida ou duração da vida. O emprego permanece documentado posteriormente em Heródoto, Píndaro e nos poetas trágicos, de modo que o valor vital não constitui mero resíduo pré-histórico. Forma-se, assim, um domínio semântico estável: αἰών² = extensão temporal da existência de um ser vivo (Hofmann, 1950: 9; Grimm–Thayer, 1889: 19, A Greek-English Lexicon of the New Testament: Being Grimm’s Wilke’s Clavis Novi Testamenti, ed. Harper & Brothers; Beekes, 2010: 1.46–47).

“Vida”, “tempo de vida” e “curso da vida” representam formulações distintas da mesma zona semântica. O elemento comum não é uma noção abstrata de “tempo”, mas a duração delimitada pela existência do referente.

2. Hesíodo: um locus de interpretação disputada

Em Theog. 609, a leitura transmitida τῷ δέ τ’ ἀπ’ αἰῶνος κακὸν ἐσθλῷ ἀντιφερίζει³² ocorre no interior de uma reflexão sobre casamento e existência humana. O sintagma ἀπ’ αἰῶνος³³ é semanticamente difícil e não fornece base segura para a glosa “desde antigamente”. Por isso, o verso não deve ser empregado como prova autônoma de uma acepção retrospectiva já plenamente formada em Hesíodo. No contexto imediato, a referência à duração da vida humana permanece uma possibilidade interpretativa relevante.

B. Grego clássico: longa duração e perpetuidade

No período clássico, o campo vital não desaparece, mas passa a coexistir com empregos nos quais αἰών² designa uma duração extensa sem limite pragmaticamente relevante. A passagem de “tempo de vida” para “longa duração” é semanticamente natural: o lexema deixa de ser necessariamente medido pela vida de um indivíduo e pode abranger a permanência de instituições, estados ou realidades projetadas para o futuro.

1. Duração sem termo expresso

Construções com αἰών² já podem veicular no grego ático duração projetada para além do horizonte imediato. Em Leocr. 106, Licurgo contrapõe τὸν παρόντα κίνδυνον³⁴ a εἰς ἅπαντα τὸν αἰῶνα³⁵: as medidas atribuídas a Tirteu são avaliadas não apenas em função da crise presente, mas em vista de toda a duração futura. “Para sempre” ou “em perpetuidade” representam adequadamente o valor da construção, sem converter αἰών² isoladamente em termo técnico para uma eternidade metafísica (Barr, 1962: 70–72).

A duração ilimitada no discurso não equivale necessariamente a “eternidade” como conceito filosófico. Uma promessa, instituição ou condição pode ser apresentada como permanente sem que o enunciado formule uma ontologia do tempo.

2. Persistência do sentido vital

A expansão do lexema não elimina seu valor mais antigo. Em Gorg. 448c, Pólo afirma que ἐμπειρία³⁶ ... ποιεῖ τὸν αἰῶνα ἡμῶν πορεύεσθαι κατὰ τέχνην³⁷: a experiência faz o curso de nossa vida avançar segundo a arte. Em Leg. 701c, a expressão χαλεπὸν αἰῶνα διάγοντας³⁸ descreve aqueles que atravessam uma existência penosa. Em ambos os loci, αἰών² refere-se à vida considerada em seu curso, não a uma era histórica nem à eternidade (Barr, 1962: 72–73).

C. Especialização filosófica

É na filosofia clássica que αἰών² recebe algumas de suas determinações mais abstratas. Tais usos tiveram longa influência na história intelectual do termo, mas não constituem uma definição universal do substantivo. Trata-se de apropriações conceituais específicas realizadas dentro de sistemas filosóficos determinados.

1. Platão e o αἰών do Timeu

Em Tim. 37d–38a, Platão contrapõe o αἰών² que “permanece em unidade” à imagem móvel produzida segundo número e denominada χρόνος³⁹: μένοντος αἰῶνος ἐν ἑνὶ⁴⁰ ... αἰώνιον εἰκόνα⁴¹ ... χρόνον⁴². Nesse quadro técnico, “eternidade” é equivalência legítima para αἰών², desde que se preserve a oposição conceitual: não se trata simplesmente de tempo muito longo, mas da permanência imóvel que serve de paradigma ao tempo móvel (Barr, 1962: 72–73; Grimm–Thayer, 1889: 19).

O próprio Platão conserva, paralelamente ao uso filosófico especializado, αἰών² com referência a uma vida humana limitada. A coexistência demonstra que a semântica lexical não coincide com uma única construção filosófica: o mesmo lexema pode ocorrer tanto no discurso ordinário sobre a duração da vida quanto na elaboração metafísica da permanência supratemporal.

2. A extensão total em Aristóteles

Em Cael. 1.9, Aristóteles formula explicitamente a relação entre αἰών² e totalidade da duração: τὸ τέλος τὸ περιέχον τὸν τῆς ἑκάστου ζωῆς χρόνον⁴³ ... αἰὼν ἑκάστου κέκληται⁴⁴, isto é, chama-se αἰών² ao limite que abrange o tempo da vida de cada ser. Em seguida, aplica a mesma estrutura à totalidade do céu, cujo αἰών² abrange “todo o tempo” e a infinitude. O dado confirma a passagem do período completo de uma vida para a duração total pertinente ao ente considerado (Grimm–Thayer, 1889: 20).

O emprego aristotélico deve ser distinguido do αἰών² platônico do Timeu. A proximidade vocabular encobre construções filosóficas diferentes; o campo lexical admite ambas, enquanto a especificidade conceitual decorre da predicação própria de cada sistema.

D. Continuidade e sobreposição no grego pós-clássico

A passagem ao grego pós-clássico não inaugura um novo lexema. Permanecem disponíveis os valores anteriormente estabelecidos: duração de vida, longa extensão temporal e perpetuidade, ao lado dos usos abstratos herdados da filosofia. Beekes, por isso, resume o espectro histórico mediante a sequência “tempo de vida — longo período de tempo — eternidade”, sem convertê-la numa genealogia rígida de sentidos mutuamente exclusivos (Beekes, 2010: 1.46–47).

1. Valor fraseológico de perpetuidade

Usos formulaicos de αἰών² já podem equivaler, fora da literatura bíblica, a “perpetuamente”, “para sempre” ou “desde tempos imemoriais”. A decomposição mecânica dessas construções em “era” + preposição pode ser formalmente transparente e semanticamente inadequada. Em numerosos contextos, a unidade relevante é a expressão idiomática completa (Barr, 1962: 70–72).

2. Polissemia e ausência de unidade conceitual

O corpus extrabíblico torna metodologicamente inviável falar num único “conceito grego de αἰών²”. O substantivo pode referir-se a uma vida finita e, no mesmo autor, participar de uma descrição de eternidade atemporal. Pode indicar duração prolongada sem especificação de limites ou integrar fórmulas de perpetuidade. O sentido atualizado resulta da construção sintática, do referente e do gênero discursivo; não de uma suposta essência semântica imutável (Barr, 1962: 72–73).

E. Síntese diacrônica do campo semântico

A documentação extrabíblica permite distinguir cinco eixos analíticos. Eles não constituem etapas obrigatoriamente sucessivas, mas zonas semânticas historicamente atestadas que permanecem, em graus diversos, simultaneamente disponíveis.

Eixo	Valor	Atestação representativa	Cautela lexical
Vital	vida; duração da vida	Homero; posteriormente Heródoto, Píndaro e tragédia	não reduzir imediatamente a “era”
Durativo	longo período; duração indefinida	grego arcaico e clássico	indefinido não significa necessariamente infinito
Formulaico	duração prospectiva; perpetuidade	Licurgo, Leocr. 106	a construção inteira determina o valor
Filosófico	eternidade; duração total	Platão; Aristóteles	especialização conceitual, não sentido obrigatório
Pós-clássico	coexistência dos valores anteriores	grego helenístico e posterior	evitar reconstruções lineares do tipo “vida → era → eternidade”

Síntese. No grego extrabíblico, αἰών² parte da esfera da existência e de sua duração e pode adquirir valores de longa extensão e perpetuidade. A filosofia pode especializá-lo para designar eternidade ou totalidade da duração sem eliminar os usos ordinários. O difícil Theog. 609 não é utilizado aqui como prova autônoma de “antiguidade remota”. Nenhuma das glosas “vida”, “era” ou “eternidade” governa, isoladamente, todas as ocorrências. Na LXX, esse repertório passa a interagir sistematicamente com construções hebraicas, sobretudo com aquelas que contêm עוֹלָם³¹.

IV. αἰών na LXX

Na LXX, αἰών² passa a integrar um sistema tradutório em que recursos idiomáticos gregos representam relações temporais expressas pelo hebraico. O vocábulo conserva possibilidades herdadas do grego anterior, mas adquire distribuição própria no corpus bíblico. A correspondência entre αἰών² e עוֹלָם³¹ é contextual e depende da construção sintática, do livro e da técnica tradutória; não constitui equivalência lexical mecânica (Barr, 1962: 117–20; Muraoka, 2009: ix–x, A Greek-English Lexicon of the Septuagint, ed. Peeters).

A. Características tradutórias da LXX

A descrição de αἰών² na LXX pressupõe a heterogeneidade do corpus. A LXX não constitui dialeto homogêneo nem produto de um único tradutor: reúne livros de épocas, estilos e técnicas diversos, com graus distintos de interferência do hebraico ou do aramaico. Frequência elevada ou recorrência construcional, por si sós, não estabelecem um único “conceito septuagintal de αἰών²” (Muraoka, 2009: ix–x; Barr, 1962: 118–19).

1. Correspondência com עוֹלָם

O hebraico עוֹלָם³¹ situa acontecimentos e estados em extensões temporais cujo limite se perde para o observador: pode apontar retrospectivamente para tempos remotos, prospectivamente para duração indefinida ou, em certos contextos institucionais e teológicos, para permanência. Assim, expressões hebraicas podem significar “desde antigamente”, “para sempre” ou “em perpetuidade” sem pressupor que עוֹלָם³¹ seja, em cada ocorrência, o nome abstrato da “eternidade” (Jenni, 1952: 64.197–248; 1953: 65.1–35; Barr, 1962: 117–18).

A escolha de αἰών² é compatível com recursos gregos já disponíveis para longa duração e perpetuidade. A tradução pode, portanto, refletir o texto semítico sem deixar de permanecer idiomática em grego. A relação entre עוֹלָם³¹ e αἰών² é de equivalência tradutória contextual: nenhum dos lexemas incorpora automaticamente a totalidade do campo semântico do outro.

2. Determinação contextual do sentido

Na lexicografia da LXX, o sentido é estabelecido a partir da frase completa e das relações paradigmáticas e sintagmáticas do lexema. Esse princípio é particularmente relevante para αἰών², cuja distribuição inclui numerosas construções estabilizadas. A unidade de análise é, portanto, a construção contextual, e não o substantivo considerado isoladamente (Muraoka, 2009: x).

B. Eixo prospectivo: duração futura e perpetuidade

O domínio mais numeroso na LXX projeta αἰών² para o futuro. Muraoka o descreve prudentemente como uma “extensão temporal muito longa à frente”; em numerosos contextos, o português idiomático requer “para sempre”. Essa formulação é metodologicamente superior a pressupor “eternidade” como significado lexical invariável, pois conserva a possibilidade de que o limite da duração seja determinado pelo referente e pelo contexto (Muraoka, 2009: 18–19).

1. εἰς τὸν αἰῶνα

A construção εἰς τὸν αἰῶνα⁴⁵ constitui o padrão central. Aparece, entre muitos outros textos, em Gn 3.22 e Dt 13.16; construções ampliadas incluem εἰς τὸν αἰῶνα τοῦ αἰῶνος⁴⁶, εἰς τοὺς αἰῶνας²³ e εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων⁴⁷. A progressiva expansão formal intensifica a expressão de duração, mas não exige decompor cada αἰών² como uma “era” individual que, somada às demais, produziria a eternidade (Muraoka, 2009: 18–19; Barr, 1962: 64–67).

2. Extensão temporal e natureza do referente

A mesma construção pode qualificar realidades de natureza diversa. Em Dt 15.17, por exemplo, o servo que permanece εἰς τὸν αἰῶνα⁴⁵ é servo “em perpetuidade”; a frase não afirma duração metafisicamente infinita, mas permanência dentro do horizonte pertinente à relação descrita. A extensão temporal de αἰών² é, portanto, pragmaticamente calibrada pelo referente (Barr, 1962: 119).

Esse dado impede uma equação simplista entre εἰς τὸν αἰῶνα⁴⁵ e “tempo infinito”. A fórmula pode expressar perpetuidade, permanência ou duração sem termo relevante no horizonte do discurso. “Para sempre” é frequentemente a tradução correta; não constitui, porém, prova de que o substantivo isolado tenha como sentido lexical básico “eternidade”.

C. Eixo retrospectivo: antiguidade e passado remoto

A palavra αἰών² também projeta a referência na direção inversa. Neste domínio, o substantivo não descreve aquilo que continuará indefinidamente, mas aquilo cuja origem se encontra num passado tão remoto que o discurso não o localiza cronologicamente. A mesma estrutura lexical que permite falar de duração futura serve, assim, para marcar profundidade retrospectiva.

1. ἀπ᾽ αἰῶνος, ἐξ αἰῶνος e πρὸ τοῦ αἰῶνος

Muraoka reúne nesse campo construções como ἀπ᾽ αἰῶνος³³, “desde tempos antigos”, ἐξ αἰῶνος⁴⁸ e πρὸ τοῦ αἰῶνος⁴⁹, “há muito tempo”. Entre os exemplos encontram-se Jr 2.20, Mq 5.2, Sl 73.12 e Sir 24.9. Em Gn 6.4, οἱ γίγαντες οἱ ἀπ᾽ αἰῶνος⁵⁰ são os gigantes “dos tempos antigos”, não seres oriundos de uma abstração denominada “eternidade” (Muraoka, 2009: 19).

2. Distinção entre passado remoto e eternidade

“Desde sempre” é adequado em determinados contextos teológicos, mas não representa todas as ocorrências retrospectivas. Construções com αἰών² podem localizar pessoas, acontecimentos ou instituições na antiguidade remota sem afirmar “eternidade passada”. Nesses casos, o contraste pertinente é remoto : recente, não eterno : temporal.

D. Totalização temporal: passado e futuro

Em algumas construções, os dois vetores se encontram. A linguagem percorre o horizonte temporal desde um passado remoto até um futuro indefinido, fazendo de αἰών² um recurso para representar a amplitude total da duração pertinente ao enunciado.

1. Fórmulas bipolares

Sir 42.21 apresenta πρὸ τοῦ αἰῶνος καὶ εἰς τὸν αἰῶνα⁵¹; Mq 4.7 combina o presente com ἕως εἰς τὸν αἰῶνα⁵²; Jr 7.7 e 25.5 empregam construções que fazem o discurso avançar “desde” um limite remoto “até” outro. Muraoka agrupa esses casos precisamente porque eles associam as duas direções temporais que aparecem separadamente nos usos anteriores (Muraoka, 2009: 19). Nas fórmulas bipolares, a abrangência decorre da coordenação entre limites retrospectivo e prospectivo. Não há necessidade de atribuir a αἰών², isoladamente, o significado “totalidade absoluta do tempo”.

E. Alternância entre αἰών e αἰώνιος

A correspondência com o hebraico torna-se ainda mais clara quando se observa que uma mesma noção de permanência pode ser representada pela LXX ora mediante o substantivo αἰών², ora mediante o adjetivo αἰώνιος⁹. A alternância demonstra que a relação entre o hebraico e o grego ocorre no nível da tradução da expressão, não de uma equivalência rígida entre lexemas.

1. Construção adjetival

Construções hebraicas do tipo “aliança de עוֹלָם³¹” são frequentemente vertidas com o adjetivo: διαθήκη αἰώνιος⁵³. Muraoka registra αἰώνιος⁹ com valores como “duradouro por muito tempo, perpétuo” e, retrospectivamente, “antigo”. Assim, a mesma família lexical cobre tanto a duração projetada para o futuro quanto a antiguidade remota (Muraoka, 2009: 19).

2. Construção genitival com αἰῶνος

O substantivo, contudo, também ocorre atributivamente. Sirácida favorece construções como θεμέλιον αἰῶνος⁵⁴, “fundamento permanente”, ὄνομα αἰῶνος⁵⁵, “nome/reputação duradoura”, e outras semelhantes. Barr observa que esse padrão nominal é particularmente frequente em Sirácida, enquanto outros segmentos da LXX recorrem com maior frequência a αἰώνιος⁹ (Barr, 1962: 119; Muraoka, 2009: 19).

A diferença adverte contra retroverter automaticamente todo genitivo αἰῶνος¹ por “eterno”. Dependendo do substantivo regente, “duradouro”, “permanente”, “antigo” ou “perpétuo” pode representar com maior precisão o valor atualizado.

F. Usos livres e extensões semânticas

Embora as fórmulas temporais dominem quantitativamente, a LXX conserva e desenvolve empregos livres de αἰών². São precisamente esses casos menos formularizados que revelam a amplitude do lexema e impedem reduzir seu campo à expressão “para sempre”.

1. “Vida” ou “curso da vida”

O antigo valor grego de “vida” ou “tempo de vida” não desaparece. Barr considera provável esse sentido em Sl 89(90).8, onde o contexto favorece a existência humana vista em sua duração. A LXX, portanto, ainda podia ativar uma acepção documentada desde a literatura grega arcaica (Barr, 1962: 119).

2. “Eternidade” em uso livre: cautela de corpus

O emprego livre de αἰών² como substantivo abstrato “eternidade” é comparativamente raro. 4Mac 17.18 constitui testemunho importante, mas não deve ser contado como evidência da técnica tradutória da LXX: 4Mac é composição judaica em grego, ainda que transmitida em parte da tradição manuscrita septuagintal. O texto é examinado, por isso, na seção seguinte. No corpus traduzido, passagens como Ec 3.11 exigem avaliação contextual própria e não justificam elevar “eternidade” a glosa básica do substantivo (Barr, 1962: 119).

3. “Mundo” e ordem cósmica

Entre as extensões semânticas relevantes encontra-se a passagem do temporal ao cósmico. Barr considera o valor “mundo” muito provável em Sb 13.9 e seguro em Sb 18.4; a tradição lexicográfica também reconhece nesses textos um emprego em que a totalidade situada no tempo pode ser designada pelo termo temporal. Esse uso fornece antecedente histórico para ocorrências posteriores em que αἰών² ou seu plural se aproximam de “mundo”, “mundos” ou “universo” (Barr, 1962: 119).

Trata-se, contudo, de uma extensão contextual, não de substituição lexical. αἰών² não se torna sinônimo geral de κόσμος⁵⁶. A dimensão temporal permanece historicamente perceptível, enquanto certos contextos permitem que aquilo que existe dentro dessa extensão — a ordem do mundo — passe ao primeiro plano.

G. Estatuto da acepção “era” na LXX

A documentação da LXX não demonstra com segurança, em todos os estratos, a acepção “era” como período delimitado em oposição a outra era. Embora esse valor se torne central no NT, sua presença no grego septuagintal deve ser estabelecida por atestação específica, e não inferida da história posterior do vocábulo.

1. Limites da documentação

Barr conclui que o sentido de uma era particular ou época delimitada em oposição a outra não pode ser demonstrado com segurança para αἰών² na LXX. Algumas expressões plurais podem ter sido posteriormente entendidas nessa direção, mas isso não basta para estabelecer a acepção como parte inequívoca do repertório da tradução original (Barr, 1962: 119–20).

2. Is 9.6 e a evidência textual

A conhecida leitura πατὴρ τοῦ μέλλοντος αἰῶνος⁵⁷, “pai da era vindoura”, seria um exemplo inequívoco da oposição entre eras; contudo, Barr observa que essa leitura de Is 9.6 não pertence à forma original da LXX. Ela não deve, portanto, ser utilizada sem qualificação como prova lexical para o grego septuagintal primitivo (Barr, 1962: 120).

A oposição explícita entre “esta era” e “a era vindoura” torna-se produtiva no judaísmo posterior e no NT. A continuidade histórica do lexema não autoriza antecipar para a LXX uma organização semântica que sua documentação primária não demonstra com segurança.

H. O plural αἰῶνες

No plural, αἰῶνες⁵ não designa necessariamente épocas sucessivas nem uma série cosmológica de “eras”. Parte dos plurais religiosos deve ser interpretada à luz de construções semíticas de extensão.

1. O plural de extensão

Barr, apoiando-se na análise de Jenni, argumenta que o hebraico עוֹלָמִים⁵⁸ não precisa representar uma multiplicidade de entidades denominadas עוֹלָם³¹. Pode funcionar como plural de extensão, intensificando ou ampliando a duração. A influência dessa estrutura sobre construções gregas como εἰς τοὺς αἰῶνας²³ e εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων⁴⁷ é historicamente plausível e impede deduzir do número gramatical uma teoria sobre sucessivas eras cósmicas (Jenni, 1952: 64.244–248; Barr, 1962: 64–67).

2. Valor semântico do número plural

O plural pode expressar intensificação retórica, preferência estilística ou tradução de modelos hebraicos e aramaicos. Sua distribuição na tradição bíblica é desigual; por isso, αἰῶνες⁵ não equivale necessariamente a “várias eras”. A classificação depende da distinção entre plural gramatical, expressão idiomática e plural semanticamente enumerativo.

I. Síntese semântica da LXX

Na LXX distinguem-se eixos funcionais correspondentes aos principais ambientes em que αἰών² é atualizado; as categorias descrevem padrões de uso sem pressupor compartimentos semânticos rígidos.

Domínio	Construção típica	Valor contextual	Cautela lexical
Prospectivo	εἰς τὸν αἰῶνα45	para sempre; em perpetuidade	não pressupõe infinitude metafísica em cada contexto
Retrospectivo	ἀπ᾽ αἰῶνος33; πρὸ τοῦ αἰῶνος49	desde antigamente; há muito tempo	não converter automaticamente em “eternidade passada”
Totalizante	πρὸ τοῦ αἰῶνος49 … εἰς τὸν αἰῶνα45	de tempos remotos para sempre	o valor nasce da polaridade da construção
Vital	uso livre	vida; curso da vida	continuidade com o grego extrabíblico antigo
Abstrato (discutido)	uso livre raro	possível “eternidade”; cf. Ec 3.11	não usar 4Mac como prova da técnica tradutória da LXX
Cósmico	uso contextual	mundo; ordem do mundo	não equivale genericamente a κόσμος56
Plural intensivo	εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων47	perpetuidade intensificada	não inferir automaticamente uma série de épocas

Síntese. Na LXX, αἰών² é predominantemente um lexema de extensão temporal: pode projetar permanência para o futuro, antiguidade remota para o passado e, em construções bipolares, abranger ambas as direções. A linguagem equivalente a “para sempre” ocorre sobretudo em fórmulas, não no substantivo abstrato “eternidade”. Sobrevivem ainda o valor antigo de “vida” e, em contextos específicos, a extensão “mundo”. A acepção “era” como período histórico contraposto a outra era não se demonstra com segurança como categoria geral da LXX. O plural αἰῶνες⁵ requer, por conseguinte, classificação sintática e contextual.

V. Judaísmo helenístico e literatura judaica grega extra-LXX

Na literatura judaica composta diretamente em grego, αἰών² já não funciona primariamente como solução tradutória para uma Vorlage hebraica. A evidência diretamente auditada nesta seção concentra-se em Fílon e 4Mac, nos quais duração, eternidade e cosmologia aparecem em configurações distintas. Josefo e a pseudepigrafia grega permanecem relevantes como corpora de controle, mas não são empregados para estabelecer acepções enquanto suas ocorrências de αἰών² não forem individualmente inventariadas.

A. Composição judaica autônoma em grego

A passagem da LXX para o judaísmo helenístico não constitui ruptura lexical. Fórmulas bíblicas continuam vivas, mas circulam ao lado da prosa filosófica, apologética e martirial. Consequentemente, a procedência de uma expressão deve ser distinguida de seu emprego atual: uma fórmula recebida da LXX pode ser citada e reinterpretada por um autor que dispõe também dos recursos semânticos do grego literário e filosófico.

1. Evidência diretamente controlada

Dois conjuntos seguros bastam para demonstrar a amplitude do campo sem uniformizá-lo. Em Fílon, αἰών² participa de uma reflexão filosófico-exegética sobre tempo, eternidade, criação e κόσμος⁵⁶; em 4Mac 17.18, integra a descrição da existência bem-aventurada dos mártires. Outros corpora judaico-gregos somente devem ampliar esse mapa mediante atestação direta.

2. Distinção entre léxico e história das ideias

A distinção entre história lexical e história das ideias permanece necessária. Uma concepção elaborada de tempo e eternidade não se encontra integralmente codificada em cada ocorrência de αἰών²; inversamente, uma ocorrência isolada não comprova determinada filosofia do tempo. Na produção judaica em grego, vocabulário bíblico e categorias filosóficas podem coexistir sem identidade semântica (Barr, 1962: 129–32).

B. Fílon de Alexandria: tempo, eternidade e cosmos

Fílon oferece documentação particularmente relevante para a interação entre tradição bíblica e reflexão filosófica. Sua linguagem deriva da leitura das Escrituras gregas e dialoga conscientemente com categorias platônicas e helenísticas. Em seus usos de αἰών², duração, eternidade, criação e κόσμος⁵⁶ aparecem articulados em construções conceitualmente especializadas.

1. Tempo criado e eternidade

Em De immutabilitate Dei 31–32, αἰών² é apresentado no horizonte do paradigma permanente em contraste com a sucessão temporal: passado e futuro pertencem ao domínio do tempo, enquanto a argumentação sobre a imutabilidade divina privilegia a permanência. A proximidade com a problemática platônica é evidente, mas a construção está agora integrada à exegese judaica da criação (Fílon, 1930: De immut. 31–32, Philo, Volume III, ed. Harvard University Press; Barr, 1962: 75).

A documentação filônica exclui duas reduções. αἰών² não se limita, nesse ambiente, a “tempo muito longo”, pois pode participar de uma concepção de eternidade contraposta à sucessão mutável. Essa especialização filosófica, contudo, não se transfere automaticamente para todas as ocorrências do substantivo nem para autores judaicos alheios ao mesmo quadro conceitual.

2. Fórmulas bíblicas na cosmologia filônica

Em De plantatione 47–53, Fílon comenta Ex 15.17–18 e retoma a linguagem do reinado divino “pelas eras” e “para sempre”. O contexto é cosmológico: o mundo é descrito como obra de Deus, sua casa preparada e o domínio sobre o qual o Criador governa. A fórmula bíblica de perpetuidade é preservada, mas integrada a uma reflexão mais ampla sobre criação, governo e permanência divina (Fílon, 1930: Plant. 47–53).

A incorporação de fórmulas temporais a discursos cosmológicos aproxima semanticamente tempo e mundo sem tornar αἰών² sinônimo de κόσμος⁵⁶. O fenômeno oferece contexto histórico para extensões cósmicas posteriores do lexema.

3. Limites da comparação com Hebreus

A proximidade temática entre Fílon e alguns textos do NT, especialmente Hebreus, não demonstra dependência literária. A convergência pode testemunhar antes um ambiente mais amplo de judaísmo de língua grega, no qual criação, realidade inteligível, mundo sensível e linguagem escriturística eram articulados por repertórios parcialmente comuns. Para Hb 1.2 e 11.3, Fílon constitui, portanto, paralelo histórico-semântico, não fonte presumida do autor de Hebreus (Attridge, 1989: 29, The Epistle to the Hebrews: A Commentary on the Epistle to the Hebrews, ed. Fortress Press).

C. 4Mac: αἰών em uso livre

4Mac é particularmente relevante por constituir composição judaica em grego, e não tradução de original hebraico, embora seja transmitido em parte da tradição manuscrita associada à LXX. O emprego de αἰών² pode, portanto, ser avaliado sem depender de equivalência hebraico-grega imediata.

1. 4Mac 17.18

O texto afirma acerca dos mártires: τὸν μακάριον βιοῦσιν αἰῶνα⁵⁹, “vivem o αἰών² bem-aventurado”. A forma βιοῦσιν⁶⁰ é presente e acompanha νῦν παρεστήκασιν⁶¹: os mártires são descritos como estando agora junto ao trono divino e vivendo essa existência bem-aventurada. αἰών² não integra aqui εἰς τὸν αἰῶνα⁴⁵ nem outra fórmula preposicional de perpetuidade; funciona como objeto de βιόω⁶² e designa a existência duradoura qualificada por μακάριος⁶³ (Muraoka, 2009: 19).

2. Duração e existência escatológica

A construção combina o antigo domínio de vida/duração com uma existência escatológica pós-morte apresentada como realidade atual dos mártires. O verbo βιόω⁶² mantém a dimensão vital; μακάριος⁶³ qualifica essa existência; αἰών² lhe fornece extensão. “Eternidade bem-aventurada” é possível como equivalência contextual, mas o valor emerge da composição inteira, não de uma glosa invariável do substantivo.

D. Josefo: estatuto do corpus na presente análise

A prosa de Josefo constitui controle potencialmente importante para o grego judaico do séc. I. Nesta versão do verbete, porém, nenhuma acepção é atribuída ao autor sem indicação do locus grego e da construção correspondente. O corpus, portanto, não é utilizado para estabelecer uma transição semântica entre LXX e NT.

1. Critério de inclusão

Somente ocorrências diretamente verificadas de αἰών² podem ser classificadas como evidência lexical. Afinidade temática, dependência das Escrituras ou proximidade cronológica com o NT não substituem a atestação da forma grega.

2. Consequência metodológica

Até que o inventário de ocorrências seja completado, Josefo permanece corpus de controle, não fonte probatória para uma acepção específica deste verbete.

E. Pseudepigrafia judaica grega: delimitação da evidência

A Carta de Aristeias, os estratos judaicos dos Oráculos Sibilinos, 3Mac e outras composições pertencem ao horizonte judaico-helenístico, mas constituem gêneros e histórias textuais diferentes. Apologia, narrativa, filosofia moral e apocalíptica não devem ser fundidas num único repertório lexical.

1. Periodização escatológica e vocabulário

A expectativa de uma ordem futura, mesmo quando claramente presente em determinado escrito, não prova que αἰών² seja empregado tecnicamente para designá-la. A periodização escatológica pertence à história das ideias; “era” é uma possibilidade lexical. As duas somente devem ser identificadas quando o texto grego efetivamente utiliza αἰών² nessa função.

2. Critério documental

Somente ocorrências diretamente preservadas em grego constituem testemunhos para o presente verbete. Traduções modernas de obras transmitidas em outras línguas, ou caracterizações gerais do pensamento apocalíptico, não podem substituir a evidência lexical.

F. Extensões cosmológicas

A evidência firmemente estabelecida nesta etapa permite duas constatações. Em Fílon, linguagem temporal e reflexão cosmológica podem coexistir e interagir sem identidade entre αἰών² e κόσμος⁵⁶; em 4Mac, o antigo eixo vida/duração pode receber qualificação escatológica. Esses dados tornam historicamente inteligíveis extensões posteriores, mas não autorizam reconstruir uma evolução linear do substantivo.

1. Continuidade semântica e diferenciação lexical

A extensão de “tempo” para “mundo” pode ser compreendida por contiguidade semântica: aquilo que existe ao longo de uma extensão ou a ordem cuja duração é concebida como totalidade pode passar ao primeiro plano referencial. A hipótese é compatível com os usos cosmológicos de Hb 1.2 e 11.3, mas deve ser controlada pelo cotexto de cada ocorrência.

2. Estatuto semântico do plural

Nada nesse material autoriza transformar αἰῶνες⁵ em termo técnico universal para uma sucessão de períodos cósmicos. Fórmulas bíblicas de perpetuidade, plurais de extensão, linguagem filosófica e usos propriamente enumerativos precisam continuar separados. O número gramatical fornece uma pista; a construção determina o valor.

G. Síntese semântica do judaísmo grego

No judaísmo grego, a evidência positivamente utilizada nesta etapa distingue dois corpora diretamente auditados e dois corpora mantidos apenas como controle metodológico.

Corpus	Configuração	Estatuto na análise	Limite interpretativo
Fílon	tempo, eternidade, criação e κόσμος56	evidência positiva diretamente auditada	não universalizar a oposição filosófica αἰών2/χρόνος39
4Mac 17.18	τὸν μακάριον βιοῦσιν αἰῶνα59	uso livre: existência bem-aventurada	não transferir o valor para toda ocorrência formular
Josefo	prosa historiográfica e apologética	corpus de controle; não computado como prova lexical nesta etapa	exigir locus grego e construção antes da inclusão
Pseudepigrafia grega	corpora heterogêneos	controle comparativo; não computado como prova lexical sem atestação direta	somente a atestação grega direta constitui evidência

Síntese. A evidência diretamente auditada em Fílon e 4Mac não documenta progressão linear de “vida” para “era” e, finalmente, “eternidade”. Fílon integra linguagem temporal a uma arquitetura filosófico-exegética de criação e permanência; 4Mac 17.18 emprega αἰών² em uma construção vital-escatológica. Josefo e a pseudepigrafia permanecem, nesta etapa, controles de corpus e não são utilizados como prova positiva de acepções não documentadas.

VI. αἰών no NT

No NT, αἰών² reúne desenvolvimentos já perceptíveis no grego anterior, na LXX e no judaísmo helenístico, mas os reorganiza em construções próprias. O substantivo pode designar uma era ou período histórico, a ordem característica de uma era, a duração ilimitada em fórmulas de perpetuidade e, excepcionalmente, a própria ordem criada. A variedade não recomenda uma definição teológica única: são a construção sintática, o número gramatical, os modificadores e o discurso em que o vocábulo ocorre que delimitam cada valor (Louw; Nida, 1988: 1.641, 1.648, Greek-English Lexicon of the New Testament Based on Semantic Domains, ed. United Bible Societies).

A polissemia do lexema explica a distribuição contextual de equivalentes como “era”, “sempre”, “eternidade”, “mundo” e “universo”. O NT atualiza diferentes setores de uma história lexical já antiga; a determinação semântica procede das construções, dos modificadores e do cotexto, não de um conceito abstrato único de αἰών² (Barr, 1962: 129–32).

A. Configuração semântica

Três grandes configurações dominam o corpus neotestamentário. Elas se relacionam historicamente, mas precisam permanecer lexicograficamente distintas.

1. “Era” e período histórico

Quando αἰών² delimita uma etapa da história — sobretudo em oposições como ὁ αἰὼν οὗτος⁶⁴, “esta era”, e ὁ αἰὼν ὁ μέλλων⁶⁵, “a era vindoura” —, o componente temporal é inequívoco. Louw–Nida classificam esse emprego como “uma unidade de tempo enquanto estágio ou período particular da história”, ilustrando-o por Mt 12.32: οὔτε ἐν τούτῳ τῷ αἰῶνι οὔτε ἐν τῷ μέλλοντι⁶⁶, “nem nesta era nem na vindoura” (Louw; Nida, 1988: 1.648).

2. Fórmulas de duração ilimitada

Em construções como εἰς τὸν αἰῶνα⁴⁵, εἰς τοὺς αἰῶνας²³ e εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων⁴⁷, o substantivo participa de expressões idiomáticas de duração futura ilimitada. Nessas fórmulas, uma tradução mecanicamente lexical — “para a era”, “para as eras”, “para as eras das eras” — pode obscurecer o valor efetivo da construção. “Para sempre”, “eternamente” e “para todo o sempre” representam adequadamente a função temporal da expressão quando o contexto exige perpetuidade (Louw; Nida, 1988: 1.641).

3. Totalidade criada

Em Hb 1.2 e 11.3, o plural αἰῶνες⁵ designa a ordem criada. Louw–Nida classificam esses usos no domínio “universo/criação” e consideram duvidosa, nesses dois loci, a preservação de um matiz independente de “era” ou “éon”. O plural não descreve mera sequência cronológica, mas a totalidade criada em sua extensão abrangente (Louw; Nida, 1988: 1.1).

B. Tradição sinótica: presente era e era vindoura

Nos Sinóticos, αἰών² integra a estrutura escatológica que contrapõe a ordem presente à futura. O contraste não é apenas cronológico: cada era possui condições próprias de existência, e a transição entre ambas relaciona-se a juízo, ressurreição e consumação.

1. Oposição entre a era presente e a era vindoura

Mt 12.32 contrapõe diretamente τούτῳ τῷ αἰῶνι⁶⁷ a τῷ μέλλοντι⁶⁸. Mc 10.30 associa a era vindoura à ζωὴ αἰώνιος⁶⁹, “vida eterna”, enquanto Lc 20.34–36 contrapõe “os filhos desta era” àqueles considerados dignos de alcançar “aquela era” e a ressurreição dentre os mortos. A estrutura é temporal e escatológica: há uma ordem presente e outra futura, qualitativamente diversa, vinculada à ressurreição (Bruce, 1979: 1.67, “Age”, in The International Standard Bible Encyclopedia, ed. Eerdmans).

2. Relação entre αἰών e κόσμος

Em tais contextos, “mundo” pode transmitir parte do referente porque “esta era” corresponde também à ordem histórica presente; contudo, a sobreposição referencial não apaga a diferença lexical entre αἰών² e κόσμος⁵⁶. “Era” preserva melhor a dimensão temporal e escatológica quando o texto contrapõe explicitamente presente e futuro. A equivalência “mundo” torna-se legítima apenas quando o foco se desloca da duração para a ordem de existência que caracteriza determinada era.

3. συντέλεια τοῦ αἰῶνος

Mateus emprega a expressão συντέλεια τοῦ αἰῶνος⁷⁰, “consumação da era”, em relação ao juízo e à parousia (Mt 13.39–40, 49; 24.3; 28.20). O genitivo não significa “destruição do tempo”, mas conclusão da ordem histórica presente. O αἰών² possui, assim, um horizonte delimitado: é uma era que pode alcançar seu τέλος⁷¹ sem que a linguagem implique o fim de toda temporalidade (Bruce, 1979: 1.68).

C. Corpus paulino e tradição paulina

Nas cartas, αἰών² recebe particular densidade ética, antropológica e cósmica. “Esta era” não é apenas uma localização cronológica; pode designar a ordem presente enquanto esfera marcada por valores, poderes e padrões incompatíveis com a nova realidade inaugurada por Cristo.

1. ὁ αἰὼν οὗτος e a ordem presente

Gl 1.4 caracteriza explicitamente a realidade presente como ὁ αἰὼν ὁ ἐνεστὼς πονηρός⁷², “a presente era má”. Rm 12.2, por sua vez, exorta: μὴ συσχηματίζεσθε τῷ αἰῶνι τούτῳ⁷³, “não vos conformeis com esta era”. O referente não é o universo material nem a criação enquanto tal, mas a configuração histórico-moral que governa a existência humana presente. Traduzir αἰών² por “mundo” pode comunicar parte dessa ideia, mas tende a perder a delimitação temporal da expressão (Bruce, 1979: 1.67).

2. Sabedoria, poderes e “deus desta era”

1Co emprega repetidamente a construção “desta era”: a sabedoria desta era e seus governantes pertencem a uma ordem destinada a perder sua pretensão de permanência (1Co 1.20; 2.6, 8; 3.18). Em 2Co 4.4, ὁ θεὸς τοῦ αἰῶνος τούτου⁷⁴ designa aquele cuja atuação caracteriza a presente ordem de incredulidade. O genitivo não transforma αἰών² em entidade pessoal; identifica a esfera temporal e espiritual sobre a qual tal poder exerce influência (Bruce, 1979: 1.67).

3. αἰῶνες como horizonte temporal

O plural também funciona como horizonte histórico de longa extensão. 1Co 2.7 fala da sabedoria divina predeterminada πρὸ τῶν αἰώνων⁷⁵, “antes das eras”; Cl 1.26 e Ef 3.9 situam o mistério oculto ἀπὸ τῶν αἰώνων⁷⁶, “desde as eras”. Nesses contextos, o plural não exige uma teoria de sucessivos mundos cósmicos: marca a profundidade temporal que antecede a revelação presente. A paráfrase “desde tempos remotíssimos” ou “desde o princípio dos tempos” pode representar funcionalmente o sentido (Bruce, 1979: 1.67–68).

4. Eras vindouras

Ef 1.21 distingue “esta era” da “vindoura”, enquanto Ef 2.7 emprega o plural ἐν τοῖς αἰῶσιν τοῖς ἐπερχομένοις⁷⁷, “nas eras vindouras”. A alternância entre singular e plural mostra que αἰών² não opera com uma única taxonomia rígida: o singular pode contrapor duas grandes ordens escatológicas, enquanto o plural pode abrir a perspectiva para a continuidade indefinida do futuro domínio divino.

D. Corpus joanino: εἰς τὸν αἰῶνα

Nos usos joaninos relevantes para este campo, destaca-se a construção idiomática de duração. O interesse lexical não reside na enumeração de “eras”, mas na força pragmática de uma expressão que nega ou afirma a possibilidade de término.

1. Valor durativo da construção

Em Jo 12.34, ὁ Χριστὸς μένει εἰς τὸν αἰῶνα⁷⁸ significa que o Cristo “permanece para sempre”. A mesma construção pertence ao domínio de duração temporal ilimitada, e não deve ser traduzida como se αἰών² isoladamente carregasse em cada ocorrência o sentido lexical independente “eternidade” (Louw; Nida, 1988: 1.641).

2. Distinção entre αἰών e αἰώνιος

A proximidade entre “era vindoura” e “vida eterna” não autoriza a equação αἰών² = “eternidade” nem αἰώνιος⁹ = “pertencente simplesmente a uma era”. Mc 10.30 é instrutivo precisamente porque coloca lado a lado os dois elementos: ἐν τῷ αἰῶνι τῷ ἐρχομένῳ ζωὴν αἰώνιον⁷⁹. O substantivo identifica a era; o adjetivo qualifica a vida. A relação histórica e semântica entre ambos é real, mas suas funções sintáticas permanecem distintas (Louw; Nida, 1988: 1.642, 1.648).

E. Hebreus: criação, consumação e permanência

Hebreus concentra alguns dos usos semanticamente mais instrutivos do NT. Dentro da mesma obra, αἰών² pode designar a totalidade criada, participar da linguagem de consumação escatológica e integrar fórmulas de permanência. A diversidade interna do livro constitui forte argumento contra qualquer glosa única.

1. δι’ οὗ καὶ ἐποίησεν τοὺς αἰῶνας — Hb 1.2

Em Hb 1.2, τοὺς αἰῶνας¹⁴ funciona no campo da criação: o Filho é aquele por meio de quem Deus “fez os αἰῶνες⁵”. A relação imediata com πάντων⁸⁰ e, em 1.3, τὰ πάντα⁸¹ favorece a compreensão da expressão como totalidade criada em extensão temporal e cósmica. “As eras” preserva a forma lexical; “universo” representa melhor o referente contextual em português, desde que a nota filológica conserve o plural grego (Attridge, 1989: 41; Ellingworth, 1993: 96, The Epistle to the Hebrews: A Commentary on the Greek Text, ed. Eerdmans).

2. κατηρτίσθαι τοὺς αἰῶνας — Hb 11.3

Hb 11.3 confirma que o emprego de Hb 1.2 não é acidental: os αἰῶνες⁵ foram constituídos pela palavra de Deus. Louw–Nida colocam conjuntamente Hb 1.2 e 11.3 sob o domínio “universo”, considerando duvidosa a tentativa de preservar nesses dois contextos um significado independente de “éons” ou “eras” ao lado do referente cósmico (Louw; Nida, 1988: 1.1).

3. Consumação dos αἰῶνες

Em Hb 9.26, ἐπὶ συντελείᾳ τῶν αἰώνων⁸², “na consumação das eras”, a dimensão temporal reaparece em primeiro plano. Diferentemente de Hb 1.2 e 11.3, o plural descreve a história conduzida a seu ponto decisivo na manifestação de Cristo. 1Co 10.11 oferece construção correlata: “os fins das eras” chegaram à geração apostólica. Em ambos os casos, αἰῶνες⁵ estrutura a história, não o espaço cósmico (Bruce, 1979: 1.68).

4. Antecipação da era vindoura

Hb 6.5 emprega δυνάμεις μέλλοντος αἰῶνος⁸³, “poderes da era vindoura”. A expressão conserva a distinção escatológica entre presente e futuro e associa à era futura uma experiência antecipada no presente. O valor lexical de αἰών² permanece “era”; a especificidade está na relação temporal entre as duas ordens.

5. εἰς τὸν αἰῶνα e permanência

Nas citações de Sl 109.4 LXX (= MT 110.4) em Hb 5.6; 6.20; 7.17, 21, εἰς τὸν αἰῶνα⁴⁵ possui o valor idiomático “para sempre”. Hb 1.8 apresenta a forma intensificada εἰς τὸν αἰῶνα τοῦ αἰῶνος⁴⁶; Hb 13.8 emprega εἰς τοὺς αἰῶνας²³. A diferença entre “universo” em 1.2 e “para sempre” nessas construções é determinada pela sintaxe e pelo contexto, não por instabilidade lexical.

F. Fórmulas doxológicas e intensificação

O NT recebe e amplia fórmulas judaicas de perpetuidade. Nelas, o plural de αἰών² e sua combinação com genitivos não precisam ser interpretados como descrição aritmética de sucessivas eras; funcionam como mecanismos idiomáticos de intensificação.

1. εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων

A fórmula “para as eras das eras” aparece especialmente em contextos doxológicos. Gl 1.5 oferece εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων⁴⁷; Ef 3.21 produz uma expansão ainda mais solene, εἰς πάσας τὰς γενεὰς τοῦ αἰῶνος τῶν αἰώνων⁸⁴. Louw–Nida classificam tais formas como expressões de duração ilimitada e observam que as construções mais elaboradas são particularmente próprias do estilo solene das doxologias (Louw; Nida, 1988: 1.641).

2. Cristalização litúrgica em Apocalipse

Apocalipse explora intensamente a fórmula expandida. A tradição manuscrita mostra, em alguns loci doxológicos, alternância entre εἰς τοὺς αἰῶνας²³ e εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων⁴⁷, fenômeno explicável tanto por expansão litúrgica quanto por abreviação. A própria variação textual confirma que a sequência era percebida como fórmula produtiva e reconhecível no culto e na linguagem de louvor (Metzger, 1975: 677, A Textual Commentary on the Greek New Testament, ed. United Bible Societies).

G. Delimitações semânticas no NT

A amplitude do lexema exige também delimitações negativas. Alguns sentidos conhecidos em fases posteriores da língua ou em sistemas religiosos externos não podem ser retrojetados sobre o NT sem atestação contextual.

1. αἰών e “eternidade”

αἰών² pode integrar expressões que denotam eternidade sem possuir esse valor em todas as ocorrências. Mt 12.32 requer “era”; Gl 1.4, “era presente”; Hb 1.2, referencialmente, “universo”; Jo 12.34, em εἰς τὸν αἰῶνα⁴⁵, “para sempre”. A equivalência portuguesa corresponde à unidade semântica ativada em cada construção.

2. αἰών e “mundo”

A aproximação entre αἰών² e κόσμος⁵⁶ é contextual. “Esta era” pode referir-se praticamente à presente ordem do mundo, mas essa sobreposição não elimina a dimensão temporal de αἰών² nem transforma os dois lexemas em equivalentes permanentes.

3. Ausência da acepção gnóstica

O emprego gnóstico posterior de αἰῶνες⁵ para ordens ou seres espirituais não encontra apoio no grego bíblico. Mesmo quando Paulo e a tradição paulina falam de mistérios ocultos “desde os αἰῶνες⁵”, o plural continua temporal: designa as eras passadas, não seres intermediários ou hipóstases cósmicas (Bruce, 1979: 1.68).

H. Síntese semântica do NT

O inventário neotestamentário pode, portanto, ser reduzido a um conjunto limitado de configurações produtivas. Elas não são glosas intercambiáveis, mas resultados contextuais da mesma história lexical.

Configuração	Construção típica	Valor contextual	Exemplos
Era histórica	ὁ αἰὼν οὗτος64	era, ordem presente	Mt 12.32; Rm 12.2; 1Co 2.6; Gl 1.4
Era futura	ὁ αἰὼν ὁ μέλλων65	ordem escatológica vindoura	Mt 12.32; Mc 10.30; Lc 20.35; Hb 6.5
Profundidade histórica	πρὸ85 / ἀπὸ τῶν αἰώνων76	antes das eras; desde tempos remotíssimos	1Co 2.7; Cl 1.26; Ef 3.9
Consumação histórica	συντέλεια τοῦ86/τῶν αἰώνων87	fim ou culminação de uma ordem histórica	Mt 13.39; 24.3; Hb 9.26
Duração ilimitada	εἰς τὸν αἰῶνα45	para sempre	Jo 12.34; Hb 5.6; 7.17
Perpetuidade intensificada	εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων47	para todo o sempre	Gl 1.5; Ef 3.21; Ap
Ordem criada	τοὺς αἰῶνας14	universo, totalidade criada	Hb 1.2; 11.3

Síntese. No NT, αἰών² permanece ligado à extensão e à delimitação da existência no tempo, com três configurações particularmente produtivas: era enquanto ordem histórica, duração ilimitada em construções formulares e, em Hb 1.2 e 11.3, totalidade criada. A oposição entre era presente e era vindoura estrutura o uso escatológico; as doxologias exprimem perpetuidade; Hebreus documenta a extensão cosmológica. Nenhum desses valores constitui significado nuclear obrigatório: a construção determina o setor do campo semântico efetivamente atualizado.

VII. Usos cosmológicos de αἰῶνας em Hebreus

Hebreus documenta a extensão cosmológica de αἰών² em Hb 1.2 e 11.3, ambos com a forma τοὺς αἰῶνας¹⁴, acc. masc. pl., em construções sintaticamente distintas. A classificação de cada locus depende do verbo, da função sintática, do cotexto e do referente. Nos dois casos, contudo, o plural ultrapassa a simples sucessão cronológica e designa a ordem criada em sua extensão temporal e cósmica (Attridge, 1989: 41, 309–310; Ellingworth, 1993: 96).

A. Distribuição e sintaxe

A forma ocorre nos seguintes contextos:

Hb 1.2: δι’ οὗ καὶ ἐποίησεν¹⁶ τοὺς αἰῶνας¹⁴ — “por meio de quem também fez os αἰῶνες⁵”.

Hb 11.3: πίστει νοοῦμεν κατηρτίσθαι⁸⁸ τοὺς αἰῶνας¹⁴ ῥήματι θεοῦ¹⁹ — “pela fé entendemos terem sido constituídos os αἰῶνες⁵ pela palavra de Deus”.

A diferença sintática é fundamental. Em Hb 1.2, τοὺς αἰῶνας¹⁴ é objeto direto de ἐποίησεν¹⁷. Em Hb 11.3, por sua vez, τοὺς αἰῶνας¹⁴ funciona como sujeito acusativo do infinitivo passivo κατηρτίσθαι¹⁸, dependente de νοοῦμεν²⁰. Portanto, o mesmo sintagma é predicado em um caso como aquilo que Deus “fez” e, no outro, como aquilo que foi “constituído” ou “formado”.

B. Hb 1.2 — δι’ οὗ καὶ ἐποίησεν τοὺς αἰῶνας

Em Hb 1.2, o uso integra o exórdio cristológico. O Filho é apresentado como herdeiro de πάντων⁸⁰, “todas as coisas”, e como aquele por meio de quem Deus fez τοὺς αἰῶνας¹⁴; em 1.3, τὰ πάντα⁸¹, “todas as coisas”, encontra-se sob sua atividade sustentadora. A sequência favorece para αἰῶνες⁵ o referente totalidade criada, e não apenas uma sucessão abstrata de períodos históricos (Attridge, 1989: 41; Ellingworth, 1993: 96).

1. ἐποίησεν e a predicação criacional

O aor. ἐποίησεν¹⁷ apresenta os αἰῶνες⁵ como resultado da ação criadora de Deus, realizada δι’ οὗ⁸⁹, “por meio” do Filho. A construção não descreve apenas governo sobre as eras ou atuação dentro delas, mas sua produção pela ação divina. Maston observa que Hb 1.2 apresenta o Filho como mediador da criação, enquanto Hb 1.10–12 amplia a afirmação mediante a aplicação ao Filho da linguagem relativa à fundação da terra e dos céus (Maston, 2022: 502–503).

A catena de Hb 1 confirma o alcance cósmico. Em 1.10–12, terra e céus pertencem àquilo que teve princípio e permanece sujeito à mudança, ao passo que o Filho permanece. Assim, interpretar τοὺς αἰῶνας¹⁴ em 1.2 exclusivamente como “períodos históricos” produziria uma restrição difícil de conciliar com o desenvolvimento imediato do argumento.

2. Equivalentes “eras”, “mundos” e “universo”

“Eras” conserva mais diretamente a forma histórica do substantivo, mas em português tende a sugerir apenas sucessão temporal. “Mundos” possui sólida tradição exegética e tradutória, mas no português contemporâneo pode sugerir uma pluralidade espacial de universos independentes. “Universo”, embora singular, representa com maior naturalidade o referente contextual: a totalidade da ordem criada abrangida pelo plural grego.

“Universo” funciona, em Hb 1.2, como equivalência contextual, não como definição lexical de αἰών². O plural temporal refere-se à realidade criada considerada em sua extensão, e a dimensão histórica do lexema permanece perceptível mesmo quando o referente é cósmico.

3. Relação com τὰ πάντα

A relação entre τοὺς αἰῶνας¹⁴ e τὰ πάντα⁸¹ é particularmente significativa. O Filho é herdeiro de πάντων⁸⁰, participa da criação dos αἰῶνες⁵ e sustenta τὰ πάντα⁸¹. Costley observa que a progressão de Hb 1.2–3 integra criação e sustentação: aquele que participa da constituição da ordem criada continua relacionado a ela como seu sustentador (Costley, 2020: 94–95, Creation and Christ: An Exploration of the Topic of Creation in the Epistle to the Hebrews, ed. Mohr Siebeck). O plural αἰῶνες⁵ situa-se, portanto, dentro de uma cadeia de expressões totalizantes.

C. Hb 11.3 — κατηρτίσθαι τοὺς αἰῶνας ῥήματι θεοῦ

Em Hb 11.3, o contexto não é o exórdio cristológico, mas a abertura do desenvolvimento sobre πίστις⁹⁰. A origem da realidade visível é compreendida a partir da palavra divina; o referente de αἰῶνες⁵ é novamente cosmológico.

1. Construção acusativo + infinitivo

Νοοῦμεν²⁰ introduz uma oração infinitiva: κατηρτίσθαι τοὺς αἰῶνας⁹¹. Como κατηρτίσθαι¹⁸ é perf. pass. inf., τοὺς αἰῶνας¹⁴ não é objeto do verbo, mas o elemento que recebe a predicação: “entendemos que os αἰῶνες⁵ foram constituídos”. Essa estrutura impede explicar o acusativo como mera regência lexical de καταρτίζω²² e torna visível que o foco do enunciado recai sobre a constituição da própria realidade designada pelo substantivo.

2. Valor semântico de καταρτίζω

Καταρτίζω²² possui campo semântico mais específico que ποιέω²¹. Pode exprimir ajustar, pôr em ordem, preparar, completar ou constituir adequadamente. Em Hb 11.3, o perf. pass. κατηρτίσθαι¹⁸ apresenta a ordem criada como constituída ou disposta pela ação divina. “Formar” representa adequadamente essa nuance; “criar” comunica o referente geral, mas reduz parte da imagem de organização e constituição contida no verbo.

A diferença entre Hb 1.2 e 11.3 é, portanto, real: ποιέω²¹ focaliza o fazer da ordem criada; καταρτίζω²², sua constituição ordenada. Os verbos convergem quanto ao referente sem serem semanticamente idênticos.

3. ῥήματι θεοῦ e criação pela palavra

O dat. ῥήματι θεοῦ¹⁹ funciona instrumentalmente: os αἰῶνες⁵ foram constituídos “pela palavra de Deus”. A linguagem remete naturalmente ao padrão de Gn 1, no qual a fala divina produz aquilo que enuncia, e ao Sl 32.6,9 LXX (= MT 33.6,9), onde palavra e comando de Deus são apresentados como eficazes na constituição da criação. Griffiths considera essa matriz bíblica fundamental para Hb 11.3 (Griffiths, 2014: 128–129, Hebrews and Divine Speech, ed. T&T Clark).

A conexão intratextual é ainda mais estreita. Hb 1.3 afirma que o Filho sustenta τὰ πάντα τῷ ῥήματι⁹²; Hb 11.3 afirma que os αἰῶνες⁵ foram constituídos ῥήματι θεοῦ¹⁹. Griffiths destaca essa correspondência entre palavra, criação e sustentação, enquanto Costley observa que Hb 1.2–3 e 11.3 compartilham o mesmo horizonte cosmológico e fazem αἰών² e ῥῆμα⁹³ convergir dentro da teologia da criação de Hebreus (Griffiths, 2014: 43, 129; Costley, 2020: 151–152).

4. Relação com τὸ βλεπόμενον

A segunda metade de Hb 11.3 esclarece ainda mais o referente: εἰς τὸ μὴ ἐκ φαινομένων τὸ βλεπόμενον γεγονέναι⁹⁴. O discurso passa dos αἰῶνες⁵ para τὸ βλεπόμενον⁹⁵, “aquilo que é visto”. Isso confirma que a afirmação anterior concerne à ordem perceptível do mundo e à sua origem, e não simplesmente a uma sequência abstrata de épocas.

A formulação exige distinção precisa. Hebreus não escreve οὐκ ἐξ ὄντων⁹⁶, “não de coisas existentes”, como 2Mac 7.28, mas μὴ ἐκ φαινομένων⁹⁷, “não de coisas que aparecem/são visíveis”. A doutrina da criação ex nihilo pode ser articulada no horizonte teológico do texto, mas não constitui equivalência lexical direta da expressão empregada em Hb 11.3 (Moffatt, 1952: 161–162, A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the Hebrews, ed. T&T Clark).

D. Comparação entre Hb 1.2 e 11.3

Os dois loci convergem quanto ao referente, mas divergem na predicação. Hb 1.2 apresenta a criação em relação à mediação do Filho; Hb 11.3, em relação ao meio expresso por ῥήματι θεοῦ¹⁹. A diferença corresponde, respectivamente, à mediação pessoal e ao instrumento da constituição da realidade criada.

Heidel situa essa convergência na articulação, característica de Hebreus, entre a dimensão temporal-horizontal e a dimensão espacial-vertical. Em Hb 11.3, τοὺς αἰῶνας¹⁴ não pode ser reduzido a uma sucessão de períodos, pois a afirmação sobre sua constituição pela palavra de Deus desemboca imediatamente em τὸ βλεπόμενον⁹⁵, “aquilo que é visto”. A criação é, assim, apreendida como realidade total em tempo e espaço. O mesmo quadro permite relacionar Hb 11.3 a Hb 1.2, onde o Filho aparece como mediador da criação dos αἰῶνες⁵; os dois textos formam uma correspondência intratextual entre criação, palavra divina e totalidade criada (Heidel, 2020: 421–422).

A proposta é especialmente útil para explicar a extensão cosmológica sem dissolver a história temporal do lexema. Em Hb 1.2 e 11.3, temporalidade e espacialidade convergem no referente criado; isso, porém, não autoriza nivelar os demais usos de αἰών² em Hebreus. Hb 6.5 conserva o valor “era vindoura”, e Hb 9.26, “eras” em perspectiva histórico-escatológica. A integração entre tempo e espaço esclarece, portanto, o referente cosmológico desses dois loci sem converter “universo” em significado uniforme do substantivo (Heidel, 2020: 429–430).

Elemento	Hb 1.2	Hb 11.3
Forma	τοὺς αἰῶνας14	τοὺς αἰῶνας14
Sintaxe	objeto direto de ἐποίησεν17	sujeito acusativo de κατηρτίσθαι18
Predicação	Deus fez os αἰῶνες5	os αἰῶνες5 foram constituídos
Mediação/meio	δι’ οὗ89 — por meio do Filho	ῥήματι θεοῦ19 — pela palavra de Deus
Cotexto	πάντων80; τὰ πάντα81; terra e céus em 1.10–12	τὸ βλεπόμενον95; origem não perceptível do visível
Referente	totalidade criada	totalidade criada
Equivalência contextual	universo / ordem criada	universo / ordem criada

E. Controle intratextual dos sentidos de αἰών

Os próprios demais usos de αἰών² em Hebreus impedem transformar o sentido cosmológico de 1.2 e 11.3 em significado invariável. Em Hb 6.5, μέλλοντος αἰῶνος⁹⁸ significa “era vindoura”; em 9.26, συντελείᾳ τῶν αἰώνων⁹⁹ refere-se à “consumação das eras”; nas citações de Sl 109.4 LXX (= MT 110.4) em 5.6; 6.20; 7.17,21, εἰς τὸν αἰῶνα⁴⁵ significa idiomaticamente “para sempre”; e em 13.8, εἰς τοὺς αἰῶνας²³ possui novamente valor de duração ilimitada.

A distribuição intratextual de Hebreus inclui era futura, eras históricas, perpetuidade formular e ordem criada. A variação semântica depende da estrutura em que αἰών² ocorre, não da forma flexional isolada.

F. Extensão cosmológica

A passagem de um substantivo temporal para um referente cósmico pode ser compreendida historicamente como extensão metonímica: aquilo que existe ao longo dos αἰῶνες⁵ — a ordem total das coisas criadas — passa a ser designado mediante o próprio termo temporal. Contudo, em Hb 1.2 e 11.3 o uso já funciona sincronamente de modo suficientemente claro para que “universo” ou “ordem criada” sejam equivalências contextuais legítimas.

A extensão cosmológica não implica perda completa da dimensão temporal de αἰῶνες⁵. Em Hebreus, o plural pode conceber a criação como realidade criada em sua extensão temporal, histórica e cósmica, o que torna “eras” formalmente transparente, porém insuficiente como tradução isolada de Hb 1.2 e 11.3.

G. Síntese lexicográfica

Em Hb 1.2 e 11.3, τοὺς αἰῶνας¹⁴ não deve ser definido simplesmente como “eras”, nem transformado numa glosa geral “universos”. Nos dois contextos, o plural designa a totalidade da ordem criada considerada em sua extensão temporal e cósmica. Hb 1.2 enfatiza sua produção por Deus mediante o Filho; Hb 11.3, sua constituição pela palavra divina. A convergência dos referentes é forte, mas resulta da análise independente de cada construção.

Em português contemporâneo, “universo” representa adequadamente o referente em Hb 1.2 e 11.3, desde que a exposição filológica registre o plural grego e sua tradução literal. “Mundos” permanece historicamente legítimo, mas pode sugerir pluralidade espacial de universos independentes. “Universo” é, portanto, equivalência contextual de τοὺς αἰῶνας¹⁴ nesses loci, não definição geral de αἰών².

VIII. Recepção cristã antiga e literatura patrística

A recepção cristã de αἰών² não produz uma definição patrística única. Escritores cristãos recebem simultaneamente o vocabulário da LXX, as construções do NT e a herança filosófica do grego, empregando o substantivo em registros litúrgicos, exegéticos, cosmológicos e dogmáticos. A documentação, porém, precisa ser ponderada segundo sua transmissão: nem toda obra patrística originalmente grega conserva integralmente o texto grego que permitiria tratá-la como testemunho lexical direto. A recepção é, por isso, relevante tanto para a história dos usos quanto para a história das ideias, sem que uma dimensão seja confundida com a outra.

A. Continuidade bíblica e cristalização eclesial

As fórmulas εἰς τὸν αἰῶνα⁴⁵, εἰς τοὺς αἰῶνας²³ e εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων⁴⁷ preservam seu caráter idiomático no grego cristão posterior. Sua presença em oração, doxologia e transmissão textual consolida essas construções como linguagem solene de permanência.

1. Produtividade da fórmula doxológica

A história textual oferece evidência dessa estabilização. Ao discutir Hb 13.21, Metzger observa que copistas podiam ser influenciados tanto pela forma longa de outras doxologias neotestamentárias quanto pelo uso litúrgico corrente de εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων⁴⁷. Expansão e abreviação pressupõem reconhecimento da sequência como unidade formular na linguagem eclesial (Metzger, 1975: 677).

O valor “para todo o sempre” pertence primariamente à construção formular. A frequência litúrgica não demonstra que αἰών² isoladamente tenha adquirido o sentido invariável “eternidade”; documenta a estabilização de combinações específicas do substantivo como expressões de duração ilimitada.

2. Continuidade na linguagem eclesial

A recepção cristã conserva, assim, a plasticidade do vocábulo. O mesmo αἰών² que participa da linguagem escatológica sobre “esta era” e “a era vindoura” pode, em outra construção, integrar uma doxologia cujo horizonte não apresenta termo final. A tradição eclesial não elimina a polissemia neotestamentária: consolida algumas de suas construções mais características.

B. Orígenes: sucessão de eras em estrutura cosmológico-escatológica

A cosmologia origeniana constitui testemunho importante da recepção teológica do vocabulário de “era”. Em De principiis 2.3.5, a tradição textual descreve eras posteriores ao presente e integra essa sucessão a uma arquitetura cosmológica extensa; Nassif resume a concepção como uma pluralidade de eras anteriores e posteriores ao mundo presente (Nassif, 2007: 793–794).

1. Valor conceitual da sucessão

Nesse sistema, as eras são períodos distintos dentro de uma sucessão cosmológico-escatológica. O dado é relevante para a história da recepção porque mostra até onde a acepção “era” podia ser teologicamente desenvolvida; não autoriza, porém, retroprojetar a cosmologia origeniana sobre ocorrências neotestamentárias do plural.

2. Eras e eternidade

A sucessão das eras não se confunde, em Orígenes, com a realidade final. O horizonte em que Deus é “tudo em todos” é colocado além da sequência dos períodos históricos e cósmicos; sucessão de eras e eternidade permanecem, portanto, conceitualmente distinguíveis (Nassif, 2007: 793–794).

3. Limite filológico da evidência

De principiis não sobrevive integralmente em grego; parte decisiva de sua transmissão depende da versão latina de Rufino. A passagem de 2.3.5 pode, portanto, documentar com segurança a concepção origeniana de eras sucessivas, mas não deve ser utilizada isoladamente para afirmar a forma lexical grega exata de cada elemento do enunciado sem controle dos fragmentos preservados (Trigg, 1992: 5.43–44). Para este verbete, Orígenes funciona primariamente como testemunho da história da recepção e não como prova autônoma de uma nova acepção grega.

C. Atanásio: αἰῶνες e distinção entre Criador e criação

No séc. IV, a controvérsia ariana confere ao vocabulário temporal função dogmática específica: a discussão incide sobre a relação do Filho com a realidade que possui começo. Hb 1.2–3 torna-se, nesse contexto, texto relevante para a distinção entre o Filho e a ordem criada.

1. Hb 1.2–3 na controvérsia cristológica

Atanásio inclui Hb 1.2–3 entre as passagens utilizadas para afirmar a condição singular do Filho e sua distinção em relação à ordem criada. O argumento patrístico não depende apenas de uma glosa de αἰῶνες⁵: depende da estrutura da afirmação, na qual aquilo que é feito encontra-se diante daquele por meio de quem é feito (Brogan, 2007: 130, “Athanasius”, in Dictionary of Major Biblical Interpreters, ed. IVP Academic).

Na recepção atanásiana, os αἰῶνες⁵ pertencem à realidade produzida, enquanto o Filho é apresentado como participante da ação mediante a qual essa realidade vem à existência. A relevância ontológica do substantivo decorre de seu referente criacional, não de um suposto sentido lexical “criatura”.

2. “Fim das eras” e preexistência do Filho

A linguagem atanásiana permite observar com especial clareza a distinção entre o horizonte dos αἰῶνες⁵ e a identidade do Filho. Em Orat. c. Ar. 3.29, sua regra cristológica distingue a preexistência do Filho de sua posterior encarnação; em Ep. ad Serap. 2.7, a encarnação é situada no “fim das eras”, enquanto o Filho é descrito como aquele que sempre existiu e permanece. A sequência temporal pertence à economia da encarnação, não ao início da existência do Logos (Brogan, 2007: 151).

A leitura nicena distingue a sucessão dos αἰῶνες⁵ da existência divina: as eras podem possuir começo, desenvolvimento e término sem que Deus ou o Filho sejam reduzidos à temporalidade que delimitam. A distinção bíblica entre Criador e criação recebe, nesse contexto, formulação dogmática mais precisa.

3. Valor lexical no contexto da controvérsia

A controvérsia não redefine αἰών² como “tempo criado”. Uma acepção disponível — “era”, “ordem temporal” — é integrada a uma doutrina que contrapõe temporalidade criada e existência divina. A especialização pertence ao discurso teológico, não à estrutura lexical do substantivo.

D. Especialização gnóstica de “éon”

No valentinianismo, ocorre especialização semântica distinta: αἰών² pode designar entidades pertencentes ao pleroma, uso do qual deriva a transliteração técnica moderna “éon”. Para essa acepção, a tradição de Irineu oferece documentação grega direta particularmente instrutiva.

1. Hipostasiação de αἰών

Em Adv. haer. 1.3.1–3, o grego preservado da descrição ireniana refere-se aos “trinta Αἰῶνες⁵” e registra a interpretação valentiniana segundo a qual fórmulas como εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων⁴⁷ aludiriam precisamente àqueles Αἰῶνες⁵; Irineu acrescenta que, onde quer que αἰών² ou αἰῶνες⁵ fossem nomeados, os valentinianos pretendiam remetê-los a essas entidades. Aqui o substantivo já funciona como denominação de membros numeráveis de uma cosmologia hipostática (Irénée, 1979: 50–53, Adv. haer. 1.3.1–3).

A tecnicização é semanticamente inequívoca: αἰών² deixa de designar apenas extensão temporal ou era e passa, nesse sistema religioso particular, a nomear entidades cosmológicas. O dado é valioso precisamente porque a edição crítica conserva, nesse locus, testemunho grego e não apenas a posterior transmissão latina da obra.

2. Limites diacrônicos da acepção gnóstica

Consequentemente, expressões neotestamentárias como τοὺς αἰῶνας¹⁴, ἀπὸ τῶν αἰώνων⁷⁶ ou εἰς τοὺς αἰῶνας²³ não devem ser interpretadas como referências a entidades gnósticas. A acepção hipostática pertence a outro estágio e a outro sistema discursivo. A identidade formal do vocábulo não estabelece continuidade conceitual suficiente para transferir a cosmologia valentiniana ao NT.

E. Trajetórias semânticas na recepção cristã antiga

Na recepção cristã antiga distinguem-se ao menos três trajetórias: manutenção das fórmulas bíblicas de perpetuidade, elaboração teológica de eras cosmológico-escatológicas e hipostasiação do lexema em sistemas gnósticos. O peso lexicográfico de cada testemunho depende, contudo, da língua efetivamente preservada e da natureza da fonte.

Ambiente	Configuração	Valor	Cautela lexical
Liturgia e doxologia	εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων47	perpetuidade intensificada	o valor pertence à fórmula, não ao substantivo isolado
Orígenes	pluralidade de eras na cosmologia origeniana	eras cosmológico-escatológicas	transmissão incompleta do grego; não usar como prova formal isolada do lexema
Teologia nicena	eras como horizonte da criação e da economia	ordem temporal criada	distinção teológica não constitui nova glosa lexical
Valentinianismo	Αἰῶνες5 do pleroma	entidades cosmológicas hipostasiadas	sentido técnico posterior e sectário; não pertence ao NT

F. Valor lexicográfico da recepção patrística

A recepção patrística constitui testemunho diacrônico para a produtividade posterior de αἰών², mas seu valor deve ser graduado. Testemunhos gregos diretamente preservados podem documentar usos lexicais; obras conhecidas em parte substancial por tradução podem documentar com segurança desenvolvimentos conceituais, porém exigem maior cautela quando se pretende reconstruir a forma grega exata.

O quadro permite afirmar: (1) as fórmulas de perpetuidade permaneceram produtivas e foram incorporadas à linguagem litúrgica; (2) “era” continuou a fornecer material para construções cosmológico-escatológicas; (3) a teologia nicena integrou a linguagem das eras à distinção entre criação e preexistência do Filho sem redefinir o substantivo; (4) no valentinianismo, αἰών²/αἰῶνες⁵ é diretamente atestado em grego como termo técnico para entidades do pleroma.

Síntese. A recepção cristã antiga amplia os usos discursivos de αἰών² sem fornecer uma chave retroativa para o NT. A liturgia estabiliza fórmulas de perpetuidade; a cosmologia origeniana elabora uma sucessão de eras, embora sua transmissão exija cautela filológica; Atanásio articula as eras com criação e economia; e o valentinianismo hipostasia αἰών² como “éon”. A distinção entre uso lexical diretamente atestado e elaboração teológica do conceito deve permanecer explícita.

IX. Síntese semântica

A documentação histórica de αἰών² configura uma rede de sentidos relacionados, não uma glosa única. “Vida”, “duração”, “era”, “ordem presente”, “para sempre”, “eternidade” e “universo” ocupam posições distintas: alguns são sentidos nominais livres, outros resultam de construções idiomáticas e outros constituem extensões contextuais marcadas. A descrição semântica deve conservar essas relações sem reduzi-las a uma essência lexical única (Barr, 1962: 129–32; Louw; Nida, 1988: 1.1, 1.641–642, 1.648).

O eixo historicamente mais estável pode ser formulado com prudência como existência considerada em sua extensão temporal. Dessa região partem desenvolvimentos distintos: a duração de uma vida, uma extensão remota de tempo, uma era determinada, a ordem que caracteriza essa era, a perpetuidade expressa formularmente e, em contextos específicos, a própria realidade criada compreendida em sua extensão temporal e cósmica. Essa formulação descreve a arquitetura do campo; não pretende reconstruir uma sequência evolutiva obrigatória.

A. Organização do campo semântico

A descrição semântica distingue três níveis: sentido lexical, valor da construção e referente contextual. Em αἰών², essa distinção é necessária porque uma mesma equivalência portuguesa pode corresponder a processos semânticos gregos diferentes.

1. Sentido lexical

O substantivo pode designar diretamente uma vida ou seu curso, uma extensão temporal, uma era ou período historicamente caracterizado. No NT, o emprego “era” torna-se particularmente produtivo, como demonstram ὁ αἰὼν οὗτος⁶⁴ e ὁ αἰὼν ὁ μέλλων⁶⁵ (Louw; Nida, 1988: 1.648).

2. Valor construcional

Expressões como εἰς τὸν αἰῶνα⁴⁵ e εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων⁴⁷ devem ser interpretadas como unidades fraseológicas. Nelas, “para sempre” ou “para todo o sempre” representa o valor da construção completa, não prova que αἰών² isoladamente signifique sempre “eternidade” (Muraoka, 2009: 18–19; Louw; Nida, 1988: 1.641).

3. Referente contextual

Em Hb 1.2 e 11.3, finalmente, o plural τοὺς αἰῶνας¹⁴ refere-se à totalidade criada. “Universo” constitui, nesses loci, uma equivalência referencial adequada; não deve ser convertido em definição geral do substantivo. Louw–Nida classificam precisamente esses empregos no domínio “universo/criação” e consideram duvidoso preservar neles um sentido independente de “era” ao lado do referente cósmico (Louw; Nida, 1988: 1.1).

B. Zonas do campo semântico

Distinguem-se sete zonas semânticas. Elas não constituem compartimentos estanques: há continuidades históricas entre algumas delas, mas cada transição deve ser demonstrada pelo uso e não presumida a partir da etimologia.

Zona	Configuração	Equivalências possíveis	Controle
I. Vital	existência humana considerada em sua duração	vida; tempo de vida; curso da vida	antigo e recessivo no grego bíblico; não deve governar automaticamente o NT
II. Durativo	extensão temporal longa ou remotamente situada	muito tempo; antigamente; tempos remotos	proeminente na LXX; direção temporal definida pela construção
III. Histórico	período particular da história	era; época	sentido altamente produtivo no NT
IV. Histórico-moral	ordem de existência característica de uma era	era presente; ordem presente; ocasionalmente “mundo”	não confundir lexicalmente com κόσμος56
V. Perpetuidade	construções formularizadas com εἰς24 e formas ampliadas	para sempre; eternamente; para todo o sempre	valor primariamente construcional
VI. Eternidade livre	αἰών2 empregado fora das fórmulas para duração/existência sem término relevante	eternidade; existência duradoura	comparativamente raro; 4Mac 17.18 é testemunho importante
VII. Cosmológico	plural em predicações criacionais	mundo; mundos; universo; ordem criada	emprego marcado; Hb 1.2; 11.3

C. Relações entre as zonas semânticas

As zonas não representam etapas pelas quais cada ocorrência deva passar; descrevem relações históricas e sincrônicas entre valores que podem pertencer ao mesmo lexema sem serem simultaneamente ativados.

1. Vida e duração

A acepção antiga “vida/tempo de vida” associa desde cedo αἰών² à existência enquanto extensão. Uma vida possui duração; o vocábulo pode, por isso, deslocar o foco da existência vivida para sua extensão temporal. Esse vínculo histórico explica a proximidade entre os dois domínios sem tornar “vida” um significado oculto presente em toda ocorrência posterior.

2. Duração e era

Quando uma extensão temporal deixa de ser concebida apenas quantitativamente e passa a ser identificada por sua posição ou caráter histórico, αἰών² pode designar uma era. No NT, essa especialização está plenamente estabelecida: “esta era” e “a era vindoura” são períodos distinguíveis dentro de uma concepção escatológica da história (Louw; Nida, 1988: 1.648).

3. Era e ordem característica

A era pode, por metonímia, representar aquilo que a caracteriza. Assim, em Rm 12.2 ou Gl 1.4, αἰών² ultrapassa a mera posição cronológica e designa a ordem histórico-moral presente. A passagem de “era” para “ordem da era” explica por que traduções como “mundo” ocasionalmente parecem naturais sem que αἰών² se torne sinônimo de κόσμος⁵⁶.

4. Duração e perpetuidade

Outro caminho parte da extensão temporal para a ausência de um término pertinente ao discurso. Na LXX e no NT, esse desenvolvimento ocorre sobretudo por meio de fórmulas. A progressão εἰς τὸν αἰῶνα⁴⁵ → εἰς τοὺς αἰῶνας²³ → εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων⁴⁷ mostra intensificação fraseológica, não soma aritmética de períodos (Barr, 1962: 64–67; Muraoka, 2009: 18–19).

5. Temporalidade e totalidade criada

O desenvolvimento cosmológico é mais marcado. Aquilo que existe dentro da extensão dos αἰῶνες⁵ pode ser designado pelo próprio termo temporal: o continente passa a nomear o conteúdo. Essa análise metonímica torna historicamente inteligível o plural de Hb 1.2 e 11.3, onde o cotexto criacional exige como referente a totalidade criada (Attridge, 1989: 41, 309–310; Ellingworth, 1993: 96).

D. Hierarquia sincrônica no NT

Na descrição sincrônica do NT, os sentidos apresentam produtividade desigual. Distinguem-se, por isso, domínios centrais, usos periféricos e extensões marcadas.

1. Domínios produtivos

Era/período histórico e ordem característica de uma era formam o principal domínio nominal livre. A ele se acrescentam as construções de perpetuidade, quantitativamente importantes, mas fraseologicamente condicionadas.

2. Domínio marcado

O sentido cosmológico “universo/ordem criada” possui documentação inequívoca em Hb 1.2 e 11.3, mas sua distribuição limitada impede elevá-lo a centro semântico do lexema. Trata-se de um emprego contextualmente estabelecido, porém marcado no corpus (Louw; Nida, 1988: 1.1).

3. Domínios periféricos

“Vida/tempo de vida” pertence sobretudo à história anterior do substantivo, enquanto “eternidade” como substantivo livre é muito menos frequente que a expressão da perpetuidade por fórmulas. Ambos permanecem necessários à história lexical, mas não devem ser usados como glosas-padrão para o NT.

E. Critérios de discriminação contextual

A discriminação contextual entre sentidos concorrentes segue critérios de sintaxe, cotexto e construção.

Etapa	Critério	Indicador	Valor provável
1	Construção formular com εἰς24	εἰς τὸν αἰῶνα45 / εἰς τοὺς αἰῶνας23	permanência; “para sempre”
2	Demonstrativo ou modificador temporal	οὗτος100, μέλλων101, ἐνεστώς102	era histórica/escatológica
3	Plural regido por πρὸ85 ou ἀπό103	πρὸ85/ἀπὸ τῶν αἰώνων76	profundidade temporal; eras passadas
4	Dependência de συντέλεια104 ou τέλος71	συντέλεια τοῦ86/τῶν αἰώνων87	culminação da era/das eras
5	Predicação de criação ou constituição da realidade	ποιέω21, καταρτίζω22; πάντων80, τὰ πάντα81, τὸ βλεπόμενον95	ordem criada; universo
6	Ausência de construção dominante	emprego nominal livre	determinar por predicação, referente, gênero e corpus

F. Definição lexicográfica

A documentação permite formular uma definição lexicográfica que preserve as distinções históricas e construcionais. A ordenação dos sentidos não representa cronologia rígida nem escala universal de frequência.

αἰών², -ῶνος¹⁰, ὁ¹¹ — 1. existência humana considerada em sua duração: “vida”, “tempo de vida”; uso antigo e posteriormente recessivo. 2. extensão temporal longa, remota ou indefinida; conforme a orientação da construção, “tempos antigos”, “longa duração”. 3. período determinado da história, especialmente uma ordem temporal distinguida de outra: “era”, “época”; por extensão, a ordem histórica, moral ou espiritual que caracteriza tal era. 4. em construções formularizadas, duração sem término pertinente ou ilimitada: εἰς τὸν αἰῶνα⁴⁵, “para sempre”; εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων⁴⁷, “para todo o sempre”. 5. em usos livres específicos, existência ou duração concebida como permanente: “eternidade”. 6. por extensão contextual/metonímica, especialmente no pl., a totalidade da realidade criada considerada em sua extensão temporal e cósmica: “mundo”, “universo”, “ordem criada”; Hb 1.2; 11.3 (Barr, 1962: 117–20, 129–32; Muraoka, 2009: 18–19; Louw; Nida, 1988: 1.1, 1.641–642, 1.648; Mounce, 1993: 57, Analytical Lexicon to the Greek New Testament, ed. Zondervan).

G. Limites da definição

A definição exclui quatro equivalências indevidas: αἰών² não significa invariavelmente “eternidade” nem “era”; não é sinônimo lexical de κόσμος⁵⁶; e seu plural não designa, no NT, entidades espirituais denominadas “éons”. A acepção hipostática pertence a estágios posteriores do grego religioso.

Também não se deve fundir o substantivo com αἰώνιος⁹. A relação derivacional entre ambos explica a interseção de seus campos, mas cada lexema possui distribuição própria. Do mesmo modo, traduções iguais não demonstram identidade lexical: αἰών², αἰώνιος⁹ e ἀΐδιος¹⁰⁵ podem convergir em português em “eterno” sem deixarem de constituir unidades gregas distintas.

H. Síntese lexicográfica

αἰών² organiza a existência pela extensão. Em seu horizonte mais antigo, essa extensão pode coincidir com uma vida; projetada historicamente, torna-se era; qualificada pelo conteúdo dessa era, torna-se uma ordem de existência; prolongada sem limite pertinente, participa da linguagem de perpetuidade; contemplada juntamente com aquilo que nela existe, pode alcançar a totalidade criada. A unidade do campo reside nessa continuidade histórica, não numa glosa única.

A determinação lexicográfica parte da construção efetivamente documentada. Em Hb 6.5, αἰών² designa “era”; em Hb 5.6, dentro de εἰς τὸν αἰῶνα⁴⁵, integra a expressão “para sempre”; em Hb 9.26, αἰῶνες⁵ constitui horizonte histórico; em Hb 1.2 e 11.3, τοὺς αἰῶνας¹⁴ refere-se ao “universo/ordem criada”. A diversidade integra a estrutura semântica do lexema e não requer harmonização artificial.

X. Tradução e equivalência

A tradução de αἰών² exige abandonar a expectativa de uma equivalência portuguesa única. A história do lexema demonstra precisamente o contrário: a mesma forma grega pode designar vida ou duração, uma era determinada, a ordem própria dessa era, participar de fórmulas de perpetuidade e, em contextos criacionais específicos, referir-se à totalidade do universo. A fidelidade tradutória não consiste, portanto, em repetir sempre a mesma palavra portuguesa, mas em preservar o valor semântico que a construção grega efetivamente atualiza (Barr, 1962: 117–20, 129–32; Muraoka, 2009: x, 18–19).

A análise tradutória distingue equivalência lexical de equivalência contextual. “Era” corresponde a um dos sentidos nominais centrais de αἰών²; “para sempre” traduz construções formulares; “universo” representa o referente de τοὺς αἰῶνας¹⁴ em Hb 1.2 e 11.3. Nenhuma dessas soluções possui validade universal.

A. Equivalência e identidade lexical

Uma tradução não precisa reproduzir a forma interna do grego para ser semanticamente exata. Quando εἰς τὸν αἰῶνα⁴⁵ é vertido por “para sempre”, não se afirma que αἰών² isoladamente signifique “sempre”; traduz-se o valor idiomático da expressão inteira. Do mesmo modo, traduzir τοὺς αἰῶνας¹⁴ por “universo” em Hb 1.2 não transforma “universo” no significado básico do substantivo.

1. Equivalência formal

A equivalência formal é útil quando as línguas recortam a realidade de modo suficientemente semelhante. Em contextos como ὁ αἰὼν οὗτος⁶⁴ e ὁ αἰὼν ὁ μέλλων⁶⁵, “esta era” e “a era vindoura” preservam simultaneamente a estrutura e o sentido. Louw–Nida classificam precisamente esse emprego como um período ou estágio particular da história (Louw; Nida, 1988: 1.648).

2. Equivalência construcional

Em fórmulas de duração, a unidade traduzível é maior que o lexema. εἰς τὸν αἰῶνα⁴⁵, εἰς τοὺς αἰῶνας²³ e εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων⁴⁷ correspondem naturalmente a “para sempre”, “pelos séculos” em registro tradicional ou “para todo o sempre”, conforme gênero e contexto. Louw–Nida agrupam essas construções sob duração temporal ilimitada, observando que as formas ampliadas adquirem particular solenidade em doxologias (Louw; Nida, 1988: 1.641).

3. Equivalência referencial

Em outros casos, a tradução precisa nomear aquilo a que o grego se refere, ainda que a forma portuguesa não reproduza a imagem lexical histórica. É o caso de Hb 1.2 e 11.3: o referente de τοὺς αἰῶνας¹⁴ é a totalidade criada, razão pela qual “universo” pode ser mais preciso que a tradução formal “eras” (Louw; Nida, 1988: 1.1; Attridge, 1989: 41, 309–310; Ellingworth, 1993: 96).

B. Equivalentes em português

Os principais equivalentes portugueses distribuem-se segundo configurações específicas do campo semântico; sua seleção depende de sintaxe, colocação e contexto.

1. “Era”

“Era” é o equivalente preferencial quando αἰών² designa um período historicamente caracterizado ou contraposto a outro período: Mt 12.32; Mc 10.30; Lc 20.34–35; Ef 1.21; Hb 6.5. Preserva tanto a extensão temporal quanto a possibilidade de que determinada ordem histórica possua características próprias.

É igualmente adequada em plurais genuinamente temporais, como πρὸ τῶν αἰώνων⁷⁵, “antes das eras”, ou συντέλεια τῶν αἰώνων⁹⁹, “consumação das eras”, embora em português corrente paráfrases como “antes dos tempos” ou “na culminação da história” possam às vezes representar melhor a função discursiva.

2. “Época”

“Época” pode ser empregada quando o contraste histórico é mais importante que a estrutura escatológica. É, porém, menos apta que “era” para expressões fixas como “esta era/a era vindoura”, nas quais o NT organiza explicitamente duas ordens temporais.

3. “Século”

“Século” pertence à história tradicional da tradução bíblica de αἰών², mas exige cautela. No português contemporâneo, o termo tende a indicar um intervalo de cem anos, valor que não corresponde ao grego. Pode ser conservado em fórmulas recebidas — especialmente “pelos séculos dos séculos” — quando se deseja preservar registro litúrgico ou tradicional; como glosa lexical ordinária, porém, “era” é geralmente mais transparente.

4. “Mundo”

“Mundo” pode representar αἰών² quando o período temporal é concebido por metonímia como a ordem que nele vigora. É essa proximidade que explica traduções tradicionais de Rm 12.2 ou 2Co 4.4. Entretanto, αἰών² e κόσμος⁵⁶ não são lexicalmente idênticos. Quando o contraste temporal é relevante, “era” preserva informação que “mundo” tende a neutralizar.

5. “Universo” e “mundos”

“Universo” é especialmente apropriado em Hb 1.2 e 11.3. Louw–Nida incluem o plural αἰῶνες⁵ desses dois textos no domínio semântico “universo/criação” e consideram duvidoso que “era” permaneça ali como componente independente do significado (Louw; Nida, 1988: 1.1). O cotexto confirma essa leitura: Hb 1.2–3 passa de πάντων⁸⁰ para τοὺς αἰῶνας¹⁴ e τὰ πάντα⁸¹; Hb 11.3 relaciona os αἰῶνες⁵ com τὸ βλεπόμενον⁹⁵, a realidade visível.

“Mundos” possui longa tradição exegética e preserva o plural do grego, mas pode sugerir, no português contemporâneo, multiplicidade espacial de universos separados. “Universo” neutraliza o número gramatical e preserva com maior precisão o referente. Em tradução anotada, “universo” no texto pode ser acompanhado de nota filológica com a forma literal “as eras/os mundos”.

6. “Para sempre” e “para todo o sempre”

Esses equivalentes pertencem sobretudo às construções formulares. Jo 12.34, por exemplo, não requer “o Cristo permanece para a era”, mas “permanece para sempre”. Da mesma forma, a doxologia εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων⁴⁷ comunica perpetuidade intensificada, não uma soma de unidades cronológicas sucessivas (Louw; Nida, 1988: 1.641; Muraoka, 2009: 18–19).

7. “Eternidade”

“Eternidade” deve ser reservada aos poucos contextos em que αἰών² funciona livremente como nome de uma duração ou existência concebida sem termo. O emprego é muito menos frequente que as construções equivalentes a “para sempre”. Barr destaca 4Mac 17.18 como exemplo particularmente claro dessa acepção livre (Barr, 1962: 119).

8. “Vida” e “tempo de vida”

Esses equivalentes pertencem sobretudo ao horizonte antigo do lexema e a alguns usos posteriores que o conservam. Não devem integrar a tradução ordinária do NT apenas por sua antiguidade etimológica. A precedência histórica de um sentido não lhe confere precedência interpretativa.

C. Tradução de construções formulares

Nas construções formulares com αἰών², a equivalência idiomática pode ser semanticamente mais precisa que a tradução estritamente composicional. A descrição lexical registra a forma grega; a tradução representa a função da expressão.

Construção	Equivalência recomendada	Observação
ἀπ᾽106 / ἐξ αἰῶνος48	desde antigamente; desde tempos remotos	não pressupõe “eternidade passada”
πρὸ τῶν αἰώνων75	antes das eras; antes dos tempos	marca anterioridade histórica extrema
ὁ αἰὼν οὗτος64	esta era; a presente era	pode incluir a ordem moral característica do período
ὁ αἰὼν ὁ μέλλων65	a era vindoura	expressão escatológica
εἰς τὸν αἰῶνα45	para sempre	valor da construção, não glosa isolada de αἰών2
εἰς τοὺς αἰῶνας23	para sempre; pelos séculos	a segunda opção preserva registro tradicional
εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων47	para todo o sempre	fórmula intensificada, especialmente doxológica
τοὺς αἰῶνας14 — Hb 1.2; 11.3	o universo; a ordem criada	“eras” é formalmente transparente, mas referencialmente insuficiente

D. LXX: correspondência com עוֹלָם

A correspondência frequente entre αἰών² e עוֹלָם³¹ na LXX não implica identidade de fronteiras semânticas. A relação é determinada em cada construção, e a tradução grega pode recorrer tanto ao substantivo αἰών² quanto ao adjetivo αἰώνιος⁹ para representar expressões hebraicas do mesmo domínio de duração e permanência (Muraoka, 2009: 18–19; Barr, 1962: 117–20).

1. Limites da equivalência tradutória

Não se deve argumentar que αἰών² “significa” tudo aquilo que עוֹלָם³¹ pode significar apenas porque frequentemente o traduz, nem definir עוֹלָם³¹ pelo inventário completo de αἰών². A equivalência pertence ao par textual concreto. A repetição da correspondência é historicamente importante, mas não elimina a autonomia semântica das duas línguas.

2. Mediação interpretativa da tradução grega

A LXX documenta, portanto, uma história de interpretação em grego, e não apenas uma correspondência bilíngue mecânica. Fórmulas tradutórias tornaram-se idiomáticas e passaram posteriormente ao vocabulário cristão. A análise lexicográfica deve considerar simultaneamente a matriz semítica e a competência idiomática do texto grego.

E. Hb 1.2 e 11.3

Hb 1.2 e 11.3 exemplificam a diferença entre tradução formal e equivalência semântica. Em ambos ocorre o plural τοὺς αἰῶνας¹⁴; a predicação criacional, contudo, restringe o referente de modo que uma tradução exclusivamente formal pode acentuar indevidamente a dimensão temporal.

1. Hb 1.2

δι’ οὗ καὶ ἐποίησεν τοὺς αἰῶνας¹⁰⁷ pode ser reproduzido literalmente como “por meio de quem também fez as eras”. A literalidade, porém, não comunica integralmente o referente indicado por πάντων⁸⁰ e τὰ πάντα⁸¹ no cotexto. Attridge e Ellingworth entendem a expressão em alcance cósmico, e Louw–Nida a classifica diretamente no domínio “universo” (Attridge, 1989: 41; Ellingworth, 1993: 96; Louw; Nida, 1988: 1.1).

Consequentemente, “por meio de quem também fez o universo” representa de modo mais completo o referente de Hb 1.2. “As eras” permanece relevante para a exposição filológica, mas não é necessária como equivalente principal na tradução.

2. Hb 11.3

Em κατηρτίσθαι τοὺς αἰῶνας ῥήματι θεοῦ¹⁰⁸, o cotexto imediatamente explica a afirmação mediante τὸ βλεπόμενον⁹⁵, “aquilo que é visto”. O referente é novamente a realidade criada. A tradução “o universo foi formado pela palavra de Deus” comunica essa relação com maior precisão que “as eras foram formadas”, embora esta última conserve melhor a morfologia do original (Louw; Nida, 1988: 1.1; Attridge, 1989: 309–310).

3. Variação contextual da equivalência

A distribuição interna de Hebreus exige equivalentes diferentes: “era” em Hb 6.5; “para sempre” nas fórmulas de Hb 5.6; 6.20; 7.17,21; “eras” em Hb 9.26; “universo” em Hb 1.2 e 11.3. A consistência tradutória reside na coerência semântica, não na repetição de um único equivalente português.

F. Critérios de seleção do equivalente

A seleção do equivalente pode ser sistematizada em etapas sucessivas, de modo a impedir que uma glosa previamente escolhida seja imposta ao contexto.

(1) Identificar a forma e o número gramatical. (2) Determinar se o substantivo pertence a uma construção idiomática ou formular. (3) Identificar modificadores como οὗτος¹⁰⁰, μέλλων¹⁰¹ e ἐνεστώς¹⁰². (4) Examinar o verbo e os demais constituintes da predicação. (5) Distinguir referência temporal, histórico-moral e cosmológica. (6) Somente então selecionar o equivalente português. (7) Quando a tradução contextual se afastar significativamente da forma lexical — como “universo” para τοὺς αἰῶνας¹⁴ —, registrar a forma literal em nota.

G. Matriz de equivalências

A matriz de equivalências distingue a solução principal, alternativas contextualmente possíveis e restrições de generalização.

Configuração	Equivalência principal	Equivalências possíveis	Restrição
vida/duração vital	vida; tempo de vida	curso da vida	“eternidade” como glosa automática
período histórico	era	época	“século” no sentido estrito de cem anos
ordem da era presente	era presente	ordem presente; mundo, quando contextual	equivalência lexical com κόσμος56
fórmula de perpetuidade	para sempre	eternamente; para todo o sempre	tradução composicional por “era”
uso livre de duração absoluta	eternidade	existência perpétua	generalização para todas as ocorrências
Hb 1.2; 11.3	universo	ordem criada; mundos	redução a períodos meramente cronológicos

H. Síntese tradutória

αἰών² não possui um equivalente português permanente. A tradução deve acompanhar a configuração semântica: “era” quando o texto delimita uma ordem histórica; “para sempre” quando a construção formula duração ilimitada; “eternidade” quando o substantivo livre realmente nomeia essa realidade; “mundo” apenas quando a era representa metonimicamente a ordem que a caracteriza; “universo” quando, como em Hb 1.2 e 11.3, o referente é a totalidade criada.

A fidelidade semântica pode requerer afastamento da correspondência formal. A uniformidade de um único equivalente português apagaria distinções efetivamente presentes no grego; a tradução adequada conserva, na língua de chegada, a oposição semanticamente relevante no contexto de partida.

Bibliografia

1. Abbott-Smith, George. A Manual Greek Lexicon of the New Testament. Edinburgh: T&T Clark, 1922.

2. Adrados, Francisco R. (dir.) et al. Diccionario Griego-Español. Vol. 1. Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1989.

3. Aland, Barbara; Aland, Kurt; Karavidopoulos, Johannes; Martini, Carlo M.; Metzger, Bruce M.; Strutwolf, Holger (eds.). Novum Testamentum Graece. 28. ed. rev. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 2012.

4. Aristóteles. “De caelo.” Ed. Carl von Prantl. In: Aristoteles de coelo et de generatione et corruptione. Leipzig: B. G. Teubner, 1881.

5. Attridge, Harold W. The Epistle to the Hebrews: A Commentary on the Epistle to the Hebrews. Hermeneia. Philadelphia: Fortress Press, 1989.

6. Barr, James. Biblical Words for Time. Studies in Biblical Theology, First Series, 33. Naperville, IL: Alec R. Allenson, 1962.

7. Beekes, Robert S. P. Etymological Dictionary of Greek. Com assistência de Lucien van Beek. 2 vols. Leiden; Boston: Brill, 2010.

8. Brogan, John J. “Athanasius”. In: Donald K. McKim (ed.). Dictionary of Major Biblical Interpreters. Downers Grove, IL: IVP Academic; Nottingham: Inter-Varsity Press, 2007, p. 129–153.

9. Bruce, F. F. “Age”. In: Geoffrey W. Bromiley (ed.). The International Standard Bible Encyclopedia. ed. rev. Vol. 1. Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Company, 1979, p. 67–68.

10. Costley, Angela. Creation and Christ: An Exploration of the Topic of Creation in the Epistle to the Hebrews. Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Testament 2/527. Tübingen: Mohr Siebeck, 2020.

11. Ellingworth, Paul. The Epistle to the Hebrews: A Commentary on the Greek Text. New International Greek Testament Commentary. Grand Rapids, MI: Eerdmans; Carlisle: Paternoster Press, 1993.

12. Fílon de Alexandria. Philo, Volume III: On the Unchangeableness of God; On Husbandry; Concerning Noah’s Work as a Planter; On Drunkenness; On Sobriety. Trad. F. H. Colson e G. H. Whitaker. Loeb Classical Library 247. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1930.

13. Friberg, Timothy; Friberg, Barbara; Miller, Neva F. Analytical Lexicon of the Greek New Testament. Baker’s Greek New Testament Library 4. Grand Rapids, MI: Baker Books, 2000.

14. Frisk, Hjalmar. Griechisches etymologisches Wörterbuch. Bd. 1: α–κο. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1960.

15. Griffiths, Jonathan I. Hebrews and Divine Speech. The Library of New Testament Studies 507. London; New York: Bloomsbury T&T Clark, 2014.

16. Grimm, Carl Ludwig Willibald. A Greek-English Lexicon of the New Testament: Being Grimm’s Wilke’s Clavis Novi Testamenti. Trad. e ed. Joseph Henry Thayer. Corrected ed. New York: Harper & Brothers, 1889.

17. Heidel, Andreas-Christian. “Between Times and Spaces: The Understanding of Reality in the Letter to the Hebrews as the Fundamental Framework of Its Interpretation”. Novum Testamentum 62 (2020): 416–435. DOI: 10.1163/15685365-12341666.

18. Hofmann, Johann Baptist. Etymologisches Wörterbuch des Griechischen. München: R. Oldenbourg, 1950.

19. Hesíodo. Theogony. Ed. e trad. Hugh G. Evelyn-White. In: Hesiod, The Homeric Hymns and Homerica. London: William Heinemann; New York: The Macmillan Co., 1914.

20. Irénée de Lyon. Contre les hérésies. Livre I. Tome II: Texte et traduction. Éd. crit. Adelin Rousseau e Louis Doutreleau. Sources Chrétiennes 264. Paris: Les Éditions du Cerf, 1979.

21. Jenni, Ernst. “Das Wort ‘olam im Alten Testament”. Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft 64 (1952): 197–248; 65 (1953): 1–35.

22. Licurgo. Against Leocrates. Ed. e trad. J. O. Burtt. In: Minor Attic Orators. Vol. 2. Loeb Classical Library 395. London: William Heinemann; Cambridge, MA: Harvard University Press, 1954.

23. Louw, Johannes P.; Nida, Eugene A. (eds.). Greek-English Lexicon of the New Testament Based on Semantic Domains. 2 vols. New York: United Bible Societies, 1988.

24. Maston, Jason. “The Son and Scripture in Hebrews 1–2”. Journal for the Study of the New Testament 44, n. 4 (2022): 496–515. DOI: 10.1177/0142064X221078928.

25. Metzger, Bruce M. A Textual Commentary on the Greek New Testament: A Companion Volume to the United Bible Societies’ Greek New Testament. Corrected ed. New York: United Bible Societies, 1975.

26. Moffatt, James. A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the Hebrews. International Critical Commentary. Edinburgh: T&T Clark, 1952. Reimpressão da primeira edição de 1924.

27. Mounce, William D. Analytical Lexicon to the Greek New Testament. Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1993.

28. Muraoka, Takamitsu. A Greek-English Lexicon of the Septuagint. Louvain; Paris; Walpole, MA: Peeters, 2009.

29. Nassif, Bradley. “Origen”. In: Donald K. McKim (ed.). Dictionary of Major Biblical Interpreters. Downers Grove, IL: IVP Academic; Nottingham: Inter-Varsity Press, 2007, p. 787–794.

30. Platão. Lysis; Symposium; Gorgias. Trad. W. R. M. Lamb. Loeb Classical Library 166. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1925.

31. Platão. Laws. Vol. 1: Books I–VI. Trad. R. G. Bury. Loeb Classical Library 187. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1926.

32. Platão. Timaeus; Critias; Cleitophon; Menexenus; Epistles. Trad. R. G. Bury. Loeb Classical Library 234. Cambridge, MA: Harvard University Press; London: William Heinemann, 1961. Reimpressão da edição de 1929.

33. Rahlfs, Alfred; Hanhart, Robert (eds.). Septuaginta: Id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretes. Editio altera. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 2006.

34. Trigg, Joseph W. “Origen (Person)”. In: David Noel Freedman (ed.). The Anchor Bible Dictionary. Vol. 5. New York: Doubleday, 1992, p. 42–48.