Gênesis 2.10-14 ♱ Os Rios do Éden e os Limites de sua Localização

Gênesis 2.10-14

§ 1 O rio que atravessa o Éden completa a imagem de um mundo preparado para a vida. O jardim não possui apenas árvores; possui água em movimento, capaz de sustentar aquilo que Deus fez brotar. Antes de o ser humano receber sua tarefa de cultivar e guardar, a provisão já está presente, e o trabalho começa dentro de uma fecundidade que ele não produziu. O mesmo padrão reaparece quando as Escrituras descrevem Deus fazendo brotar fontes, conduzindo águas entre os montes e sustentando por elas a criação (Sl 65.9–10; 104.10–13). Adão poderá cuidar do jardim, mas não é a origem de sua água, de suas árvores nem de sua fertilidade.

§ 2 A água que procede do Éden também não permanece confinada ao jardim. Ela se distribui em quatro grandes cursos e vincula o lugar primordial a uma geografia mais extensa. Essa imagem encontrará ecos posteriores quando a presença divina for associada a águas que comunicam vida: um rio alegra a cidade de Deus (Sl 46.4), águas procedentes do templo vivificam uma terra antes estéril (Ez 47.1–12) e, no encerramento das Escrituras, o rio da vida aparece novamente junto à árvore da vida (Ap 22.1–2). O rio de Gênesis participa, assim, de uma associação bíblica duradoura entre água, vida, fecundidade e presença divina.

§ 3 A enumeração de Pisom, Giom, Tigre e Eufrates impede, ao mesmo tempo, que o Éden seja reduzido a uma abstração religiosa. O narrador relaciona o jardim a rios, terras e regiões pertencentes ao mundo criado; dois desses rios permanecem reconhecíveis na geografia histórica, enquanto os demais resistem à identificação segura. Essa combinação aconselha cautela. O relato possui ancoragem terrestre, mas não fornece coordenadas suficientes para transformar Gn 2.10–14 num mapa moderno do jardim. A dificuldade de reconstrução não elimina o caráter espacial da narrativa, mas limita a segurança com que o intérprete pode passar da descrição antiga para uma localização atual.

§ 4 A descrição de Havilá acrescenta ouro, bdélio e pedra šōham ao quadro de abundância. Esses bens pertencem à criação antes de qualquer relato sobre sua exploração humana, e o narrador pode reconhecê-los sem pressupor mineração, comércio ou lapidação no mundo das primeiras personagens. A Escritura posterior igualmente reconhece o valor real dos bens materiais sem os absolutizar: sabedoria e palavra divina podem ser consideradas superiores ao ouro (Pv 3.13–15; Sl 19.9–10). A materialidade da criação não é depreciada; ela é recebida como parte de um mundo anterior à apropriação humana e submetida a uma ordem de valor mais ampla.

§ 5 A posição desses versículos dentro do capítulo reforça esse quadro. Vegetação, água, riqueza da terra e somente depois vocação humana aparecem numa ordem em que o mundo é recebido antes de ser trabalhado (Gn 2.9–15). A humanidade não inaugura a fecundidade da criação; encontra uma realidade anterior à sua ação e é colocada nela para exercer responsabilidade. Gênesis 2.10–14 é, por isso, simultaneamente uma descrição geográfica e uma afirmação sobre um mundo que precede aquele que o habitará. A questão central deste estudo será compreender como esse mundo primordial é apresentado mediante uma linguagem geográfica pertencente ao horizonte do narrador e de seus leitores.

I. Gênesis 2.10–14: uma pausa geográfica dentro da narrativa

§ 1 Gênesis 2.10–14 ocupa uma posição particular na primeira cena do Éden. Depois da formação do humano, do plantio do jardim e do surgimento das árvores (Gn 2.7–9), a sucessão de ações é interrompida para que o narrador descreva um rio, sua divisão em quatro cursos, as regiões relacionadas a eles e alguns recursos dessas terras. Em Gn 2.15, a ação é retomada quando Yahweh Deus coloca o humano no jardim para cultivá-lo e guardá-lo. O bloco constitui, portanto, uma pausa descritiva entre duas etapas da ação, mas essa constatação precisa permanecer inicialmente no nível literário: interromper o enredo não significa carecer de função dentro da narrativa recebida.

§ 2 A descrição modifica o ritmo da cena e, ao mesmo tempo, desenvolve motivos já presentes. O rio irriga o jardim, responde à questão da água introduzida anteriormente e conduz o olhar do leitor para além do espaço imediatamente ocupado pelo humano. Por isso, a passagem não deve ser tratada desde o início como simples corpo estranho nem como unidade perfeitamente indistinta do contexto. Sua particularidade está justamente na combinação entre descontinuidade formal e integração temática. A questão composicional será retomada mais adiante; antes disso, é necessário observar como o texto passa da ação para a descrição e como a água fornece continuidade entre esses dois modos de discurso.

A. Da ação à descrição

§ 1 Gênesis 2.7–9 é dominado por acontecimentos: Yahweh forma o humano, planta o jardim, coloca ali o homem e faz brotar as árvores. Em Gn 2.10, a progressão por novos atos cede lugar à apresentação de uma condição espacial: um rio sai do Éden para irrigar o jardim e, a partir dali, relaciona-se aos quatro cursos descritos nos versículos seguintes. A própria constituição das frases confirma a mudança, pois o v. 10 assume caráter descritivo e os vv. 11–14 passam a organizar informações geográficas; a tradição exegética também reconhece que a história do humano é aqui abruptamente interrompida pela descrição do ambiente do jardim (Walsh, Genesis 2:4b–3:24, 1977: 162; Sarna, Genesis, 1989: 20). O leitor deixa momentaneamente de acompanhar acontecimentos e passa a receber uma configuração do espaço.

§ 2 A retomada de Gn 2.15 confirma os limites dessa digressão. A colocação do humano no jardim já havia aparecido em Gn 2.8, mas precisa ser reativada depois que a descrição dos rios desloca o foco para o cenário. A repetição pode ser compreendida como recapitulação depois de uma digressão, fenômeno que encontra paralelos dentro do próprio Gênesis; por isso, não deve ser tratada isoladamente como defeito literário ou prova imediata de interpolação (McKenzie, The Literary Characteristics of Genesis 2–3, 1954: 555–556; Sarna, 1989: 20). Na forma presente, ela funciona como mecanismo de retomada: depois de expandir o mundo ao redor do jardim, o narrador devolve o leitor à personagem e à tarefa que a história vinha preparando.

B. A água como elemento de continuidade

§ 1 A mudança formal não equivale a mudança arbitrária de assunto. Gn 2.10 conserva ligação com o jardim e retoma um problema apresentado no início da cena. Em Gn 2.5–6, a condição da terra é descrita pela ausência de chuva, vegetação cultivável e trabalhador; em Gn 2.10, o jardim aparece abundantemente irrigado. A água de Gn 2.10–14 participa, assim, da resposta às carências estabelecidas na abertura da unidade, e análises estruturais independentes colocam precisamente os vv. 8–14 como criação e descrição do jardim antes da retomada da interação divino-humana em 2.15–17 (Stordalen, Man, Soil, Garden, 1992: 14, 20; Arnold, Genesis, 2009: 59; McDowell, The Image of God in the Garden of Eden, 2015: 35–38).

§ 2 O movimento espacial amplia ainda mais essa função. A descrição parte do jardim irrigado, acompanha o rio para fora dele e termina em regiões e cursos d’água pertencentes a um horizonte muito mais vasto. O foco deixa de ser somente o lugar onde o humano foi colocado e passa a incluir o mundo que circunda esse lugar. A água funciona, assim, como elo entre a constituição local do jardim e a expansão geográfica do relato. A própria etimologia de עֵדֶן¹ pode reforçar esse campo de abundância: a antiga derivação do sumeriano edin, “planície”, enfrenta dificuldades fonológicas e documentais, enquanto a raiz semítica associada a abundância e deleite recebeu apoio adicional da inscrição bilíngue de Tell Fekheriyeh (Millard, The Etymology of Eden, 1984: 103–105).

C. Uma digressão funcional

§ 1 O aspecto mais importante nesta etapa é preservar simultaneamente descontinuidade e função. Gn 2.10–14 não possui o mesmo ritmo de Gn 2.7–9 nem de Gn 2.15, mas sua diferença não o torna automaticamente estranho à narrativa. A ruptura formal convive com relações estruturais entre o motivo da água e o conjunto de Gn 2.4b–17, enquanto a descrição hídrica responde a uma deficiência apresentada anteriormente (Walsh, 1977: 162–163; Stordalen, 1992: 14, 20; Arnold, 2009: 59). A passagem possui, portanto, função literária mesmo que não seja indispensável ao conflito da árvore proibida.

§ 2 A questão de sua origem deve, portanto, permanecer suspensa até a seção V. Neste ponto, é suficiente concluir que o narrador desacelera a história para expandir seu cenário e que essa expansão nasce de um elemento já pertencente ao jardim: a água que o irriga. O leitor deixa de acompanhar aquilo que Yahweh e o humano fazem e passa a receber informações sobre o espaço em que essas ações ocorrem. Essa mudança abre a pergunta decisiva da seção seguinte: de quem é o conhecimento geográfico que permite relacionar o mundo primordial a Havilá, Cuxe, Assur, Tigre e Eufrates?

II. Tempo narrado e horizonte do narrador

§ 1 Gênesis 2.10–14 torna particularmente visível a diferença entre o tempo em que os acontecimentos são situados e o horizonte a partir do qual eles são narrados. A história pertence ao tempo primordial, imediatamente associado às origens da humanidade, mas a voz que a conta dispõe de uma geografia muito mais extensa que aquela atribuída às personagens. O narrador pode descrever rios e regiões sem afirmar que Adão conhecia essas mesmas designações. A narrativa não é obrigada a limitar seu vocabulário ao repertório cognitivo de seus personagens, porque sua função é tornar o passado inteligível para leitores situados fora daquele mundo narrado.

§ 2 Essa distinção evita que toda informação oferecida ao leitor seja transformada em conhecimento da personagem. Havilá, Cuxe e Assur pertencem ao discurso que localiza o cenário; não aparecem como nomes pronunciados por Adão nem como regiões que ele percorre. O mesmo vale para a identificação e avaliação dos recursos de Havilá, tratados mais adiante. A passagem precisa, portanto, ser lida em dois níveis relacionados, mas não idênticos: o mundo primordial em que a história acontece e o sistema de referências por meio do qual esse mundo é apresentado. Confundir esses níveis produz anacronismos que o próprio texto não precisa estar fazendo.

A. O tempo da história e o tempo da narração

§ 1 A narrativa do Éden situa seus acontecimentos num tempo originário, anterior às sociedades e instituições que preencherão o restante de Gênesis (Mettinger, The Eden Narrative, 2007: 14–15). Esse é o tempo do mundo narrado. O ato de narrar, porém, pertence a outro nível: uma voz organiza acontecimentos, seleciona detalhes e fornece ao leitor referências necessárias à compreensão. Uma narrativa retrospectiva pode localizar acontecimentos antigos mediante designações inteligíveis em seu próprio horizonte sem afirmar que essas designações já pertenciam ao vocabulário das personagens. A anterioridade do evento não impõe ao narrador uma linguagem igualmente primordial.

§ 2 Gn 2.10–14 torna essa diferença especialmente clara porque as personagens deixam de agir enquanto a voz narrativa oferece informações espaciais. O texto não conta a descoberta de Havilá, não relata alguém estabelecendo a relação do Tigre com Assur e não explica quando os rios receberam seus nomes. Essas informações já aparecem como parte do repertório usado para construir o cenário. O passado contado e a linguagem empregada para contá-lo não precisam possuir a mesma idade. A distinção é simples, mas controla todo o argumento posterior sobre topônimos, recursos e possíveis anacronismos.

B. O conhecimento do narrador

§ 1 A amplitude desse conhecimento pertence ao funcionamento geral da narrativa do Éden. O narrador conhece as condições anteriores à formação do humano, descreve a ação divina, sabe da existência das árvores e mais tarde relata conversas, percepções e decisões às quais nenhuma personagem possui acesso conjunto. A assimetria entre o conhecimento narratorial e o conhecimento restrito das personagens inclui precisamente a geografia dos quatro rios (Mettinger, 2007: 34–35). A descrição não exige, portanto, que Adão seja imaginado como fonte implícita das informações geográficas.

§ 2 O resultado metodológico é importante: uma afirmação da voz narrativa não precisa corresponder a uma descoberta acontecida dentro do enredo. O narrador pode localizar, explicar e qualificar sem contar previamente como cada informação passou a ser conhecida. Isso impede que o intérprete imponha à cena uma sequência epistemológica que o texto não narra. A geografia dos rios é oferecida ao leitor como informação disponível no discurso, e não como etapa de aprendizagem do primeiro humano. A diferença entre conhecimento narratorial e conhecimento da personagem permitirá compreender com mais precisão o uso de Havilá, Cuxe e Assur.

C. Havilá, Cuxe e Assur como referências narrativas

§ 1 A sequência de Gênesis reforça essa leitura, mas exige uma cautela que a formulação anterior deixava implícita. Havilá, Cuxe e Assur aparecem em Gn 2 antes que Gn 10 os integre à geografia genealógica dos povos (Gn 10.6–7,22,29). Isso demonstra uma relação literária entre os mesmos nomes, não identidade automática de todos os referentes históricos. Havilá, por exemplo, é associada em outras passagens a contextos árabes, enquanto Cuxe normalmente aponta para a região ao sul do Egito, embora tenha recebido propostas mesopotâmicas; Assur pode designar a cidade, a região ou uma realidade política mais ampla (Sarna, 1989: 20; Hamilton, The Book of Genesis, Chapters 1–17, 1990: 169–171; Rasmussen, Zondervan Atlas of the Bible, 2010: 82).

§ 2 Por isso, os topônimos funcionam melhor como referências do discurso do que como fotografias políticas do tempo narrado. O texto não afirma que as entidades étnicas e estatais conhecidas de períodos posteriores já estavam constituídas no mundo primordial; afirma apenas relações espaciais mediante nomes reconhecíveis no horizonte da narração. Essa distinção não resolve a data da passagem, mas impede que o argumento cronológico seja construído sobre uma equivalência não demonstrada entre nome e formação histórica. Em termos exegéticos, a função imediata de Havilá, Cuxe e Assur é localizar e caracterizar; a investigação histórica deve então perguntar qual estágio desses nomes está pressuposto, sem confundir essa questão com aquilo que Adão saberia dentro do enredo.

D. Horizonte narrativo não equivale a datação

§ 1 Reconhecer a distância entre acontecimentos e discurso não permite transformar um topônimo isolado em data de composição. Há pelo menos três possibilidades que o próprio fenômeno admite: o nome pode integrar desde o início uma narrativa retrospectiva; pode representar atualização editorial destinada a leitores posteriores; ou pode conservar uma designação cuja antiguidade não conseguimos determinar com segurança. A história crítica de Gn 2–3 mostra justamente que propostas de datação e estratificação variaram amplamente e que Gn 2.10–14 foi atribuído a estágios diferentes conforme o modelo adotado (Mettinger, 2007: 12; McDowell, 2015: 188–190). O horizonte narrativo é evidência de perspectiva; não constitui, sozinho, um terminus post quem (“limite cronológico mínimo”) preciso.

§ 2 Essa conclusão prepara a investigação geográfica propriamente dita. O texto contém referências historicamente reconhecíveis, mas a combinação entre elas não produz um mapa simples. Tigre e Eufrates podem ser identificados com segurança muito maior que Pisom e Giom; Havilá, Cuxe e Assur acrescentam coordenadas cuja relação exata permanece discutida. A questão seguinte, portanto, não será se o narrador conhece geografia, mas até onde essa geografia pode ser reconstruída. É preciso separar os elementos seguros das hipóteses de localização que tentam harmonizar todo o sistema.

III. Os quatro rios e os limites da localização do Éden

§ 1 Gênesis 2.10–14 combina referências geográficas de graus muito diferentes de segurança. Tigre e Eufrates pertencem claramente à geografia histórica do antigo Oriente Próximo; Pisom e Giom não podem ser identificados com a mesma confiança. O sistema completo dos quatro rios, além disso, não corresponde de maneira simples à hidrografia conhecida. A passagem oferece, portanto, pontos reais de contato com geografias históricas sem fornecer coordenadas suficientes para reconstruir todo o espaço do Éden como se se tratasse de um mapa moderno.

§ 2 Essa combinação impede duas reduções opostas. A presença de rios historicamente reconhecíveis torna inadequado tratar toda a passagem como paisagem puramente imaginária; a impossibilidade de encaixar todos os elementos numa única bacia hidrográfica torna igualmente excessivo apresentar uma localização como demonstrada. O problema exegético não é escolher entre “real” e “simbólico”, mas compreender como nomes, rios, terras e recursos reconhecíveis podem participar de uma representação espacial cuja lógica não coincide necessariamente com a cartografia moderna. A cautela geográfica nasce do próprio texto, não de uma recusa prévia em considerar sua dimensão terrestre.

A. Tigre e Eufrates

§ 1 O terceiro e o quarto rios fornecem as referências mais estáveis. O Tigre reaparece em Daniel (Dn 10.4), enquanto o Eufrates constitui referência territorial recorrente em diferentes tradições bíblicas (Gn 15.18; Dt 1.7; Js 1.4). Sua identificação é tratada como segura tanto pelos comentários quanto pela cartografia bíblica moderna; o problema não está nesses dois nomes, mas na relação deles com os outros cursos do sistema (Sarna, 1989: 20; Hamilton, 1990: 170–171; Wenham, Genesis 1–15, 1987: 66; Rasmussen, 2010: 82). “Assur”, por sua vez, pode designar a cidade situada a oeste do Tigre e não necessariamente a extensão posterior do império assírio.

§ 2 A presença de Tigre, Eufrates e de uma paisagem irrigada favorece um horizonte mesopotâmico, mas não permite harmonizar automaticamente todos os elementos da passagem num único sistema geográfico. A geografia física da Mesopotâmia é estruturada precisamente pelos vales do Tigre e do Eufrates, cujas planícies fluviais sustentaram os principais núcleos de ocupação e irrigação da região; isso torna a associação ambiental significativa sem transformá-la em coordenada do jardim (McKenzie, 1954: 555–556; Speiser, Genesis, 1964: 19–20; Beitzel, The New Moody Atlas of the Bible, 2009: 18–19). Reconhecer dois rios, portanto, não significa reconhecer o sistema inteiro.

B. Pisom e Giom

§ 1 O Pisom é relacionado a Havilá, de modo que sua identificação depende primeiro da localização dessa terra. A associação de Havilá com ouro, bdélio e šōham favorece propostas no corredor arábico e, em algumas reconstruções, no sul da Arábia; outras soluções procuram preservar maior proximidade com Tigre e Eufrates e deslocam o rio para o sudoeste iraniano ou para sistemas ligados ao Golfo Pérsico. Cada família explica um conjunto de indícios e tensiona outro: a hipótese árabe leva mais a sério os produtos de Havilá, enquanto as propostas orientais procuram conservar maior coerência hidrográfica entre os quatro rios (Albright, The Location of the Garden of Eden, 1922: 18–20; Müller, Havilah (Place), 1992: 3.82; Rasmussen, 2010: 82).

§ 2 O Giom apresenta dificuldade diferente porque “Cuxe” possui uma associação bíblica forte com a região núbio-etíope, o que favoreceu desde cedo sua identificação com o Nilo. Para preservar um sistema mais próximo da Mesopotâmia, entretanto, Cuxe também foi relacionado aos cassitas e o Giom a cursos situados a leste ou sudeste do Tigre. Uma terceira linha de interpretação explora a coincidência do nome Giom com a fonte de Jerusalém e pergunta se a designação possui função simbólica na apresentação do Éden como espaço sagrado (Rasmussen, 2010: 82; Kang, The Garden of Eden as an Israelite Sacred Place, 2020: 94–96). Nenhuma dessas alternativas resolve simultaneamente geografia, hidrologia e tradição toponímica.

§ 3 O resultado não é simplesmente que “existem muitas teorias”. O problema é que as reconstruções competem porque atribuem pesos diferentes às mesmas evidências: identidade dos nomes, produtos regionais, direção dos rios, relação com Tigre e Eufrates e significado de Cuxe. Pisom e Giom podem conservar referências históricas perdidas, podem participar de uma geografia parcialmente idealizada ou combinar ambos os níveis; o texto preservado não oferece controle externo suficiente para decidir. Por isso, a posição adotada não é agnosticismo genérico, mas uma conclusão comparativa: nenhuma identificação proposta explica o conjunto com vantagem suficiente para ser tratada como demonstrada (Speiser, 1964: 19–20; Wenham, 1987: 65–66).

C. O problema do rio único e dos quatro cursos

§ 1 A dificuldade principal não está apenas na identificação dos nomes, mas na relação estabelecida entre eles. Gn 2.10 começa com um rio que sai do Éden para irrigar o jardim e emprega יִפָּרֵד² para descrever sua separação; em seguida, os quatro cursos são chamados רָאשִׁים³. O movimento parte da unidade para a multiplicidade, e essa direção é decisiva porque várias reconstruções da Mesopotâmia meridional precisam trabalhar com tributários que convergem ou com canais derivados dos grandes rios. O próprio atlas que apresenta essa alternativa ressalta que o texto descreve um rio dividindo-se em quatro, e não quatro afluentes reunindo-se num único curso (Wenham, 1987: 65–66; Rasmussen, 2010: 82). A hidrografia atual, portanto, não reproduz diretamente a estrutura do relato.

§ 2 A peculiaridade do sistema favoreceu interpretações que reconhecem no texto uma dimensão cosmográfica. O número quatro pode funcionar como expressão de totalidade geográfica, em paralelo com “quatro cantos” e “quatro ventos”, fazendo dos rios uma imagem de alcance universal a partir de um centro de fecundidade (Sarna, 1989: 20; Wenham, 1987: 65; Kang, 2020: 90–91). A possível relação com uma tradição de jardim elevado, comparável em certos aspectos a Ez 28, amplia esse horizonte sem oferecer coordenadas históricas precisas (Mettinger, 2007: 135). A descrição pode, assim, organizar o espaço segundo uma lógica mais ampla sem corresponder ponto por ponto à hidrologia moderna.

D. Geografia histórica e geografia idealizada

§ 1 A oposição rígida entre “geografia real” e “geografia simbólica” produz um falso dilema. Tigre e Eufrates são referências historicamente identificáveis; Havilá é descrita por recursos concretos; o Tigre recebe uma relação espacial com Assur. Esses dados mostram que o narrador não abandona o mundo terrestre. Ao mesmo tempo, um rio único que se distribui em quatro cursos, a possível função de quatro como totalidade geográfica e a dificuldade de reunir todos os nomes numa mesma hidrografia indicam que o espaço foi também organizado por uma lógica representacional mais ampla (Preda, The Symbolistic Geography of the Garden of Eden (Gn 2:8–14), 2022: 41–42; Kang, 2020: 90–91).

§ 2 A leitura mais econômica é admitir níveis simultâneos. No nível referencial, o texto utiliza elementos reconhecíveis do mundo antigo; no nível configuracional, esses elementos são reunidos numa imagem em que o Éden funciona como fonte de água e abundância para além do jardim. Isso explica por que a passagem pode conservar memória geográfica sem se deixar reduzir a um mapa recuperável. Também impede que “simbólico” seja usado como sinônimo de “fictício”: uma geografia pode representar, selecionar e teologizar espaços reais sem deixar de referir-se a eles. O que permanece incerto é a proporção exata entre memória topográfica e organização cosmográfica no estágio final da passagem.

E. Até onde é possível localizar o Éden

§ 1 Uma proposta de localização só deveria ser considerada forte se explicasse, com o mesmo modelo, pelo menos cinco elementos: a direção do rio único que se torna quatro, a presença segura de Tigre e Eufrates, a relação do Tigre com Assur, a localização de Havilá com seus recursos e o vínculo de Giom com Cuxe. As duas grandes famílias de reconstrução resolvem partes diferentes desse conjunto. As propostas setentrionais acomodam melhor a ideia de cabeceiras próximas do Tigre e do Eufrates; as meridionais exploram melhor a paisagem irrigada da baixa Mesopotâmia e antigas configurações do Golfo, mas precisam explicar a direção textual da divisão dos rios (Albright, 1922: 15–18; Wenham, 1987: 65–66; Rasmussen, 2010: 82).

§ 2 Mudanças hidrográficas antigas são relevantes apenas quando fornecem correspondência positiva com esses critérios. A afirmação genérica de que “os rios mudaram” não identifica um sítio, pois qualquer reconstrução poderia ser protegida da falsificação recorrendo a alterações desconhecidas. O máximo que a evidência permite afirmar é que Tigre, Eufrates e Assur aproximam a descrição de um horizonte mesopotâmico, enquanto Pisom, Giom, Havilá e Cuxe impedem transformar essa aproximação em coordenada. A localização do Éden continua, portanto, uma questão histórica legítima, mas as soluções disponíveis permanecem modelos explicativos concorrentes, não resultados exegéticos demonstrados.

IV. Havilá, ouro, bdélio e šōham: o mundo descrito pelo narrador

§ 1 Depois de relacionar o Pisom a Havilá, Gn 2.11–12 interrompe a própria enumeração dos rios para caracterizar essa terra. Ali existe ouro, esse ouro é qualificado como bom e também são mencionados bdélio e pedra šōham. Nenhuma das demais regiões recebe descrição material semelhante. Havilá deixa, assim, de funcionar apenas como referência espacial e adquire uma qualidade própria dentro do quadro: é uma terra de recursos notáveis. A inserção reforça a abundância do mundo descrito, mas também introduz vocabulário de identificação e avaliação que pertence claramente ao horizonte do narrador.

§ 2 A passagem distingue implicitamente recursos naturais e exploração humana. O texto informa o que a terra contém; não relata mineração, comércio, lapidação nem qualquer economia desenvolvida em torno desses bens. Essa diferença precisa permanecer clara porque evita dois erros opostos: usar o ouro como prova de uma indústria já existente no mundo primordial ou declarar a menção anacrônica porque a metalurgia ainda não apareceu na sequência narrativa. Existência do recurso, reconhecimento cultural e exploração econômica são níveis diferentes, e Gn 2.11–12 só afirma diretamente o primeiro, embora o discurso do narrador pressuponha o segundo como categoria de reconhecimento.

A. Havilá como terra de recursos

§ 1 O ouro não é necessário para identificar o Pisom, e sua menção mostra que o interesse do narrador ultrapassa a trajetória hidrográfica. A região é caracterizada por aquilo que contém, e o v. 12 amplia a descrição com mais dois materiais. A associação de Havilá com ouro, resinas valiosas e pedras preciosas tem sido usada como argumento para uma localização árabe, especialmente no sul da Arábia; a proposta possui coerência econômica e geográfica, mas continua sendo uma identificação discutida, não uma coordenada fornecida pelo próprio texto (Sarna, 1989: 20; Hamilton, 1990: 169; Müller, 1992: 3.82; Rasmussen, 2010: 82). A lista caracteriza a terra com maior segurança do que a fixa num mapa.

§ 2 Os recursos de Havilá participam da tensão entre concretude espacial e dificuldade de reconstrução cartográfica. Eles tornam a cena mais concreta, não menos, porque oferecem características materiais específicas; ao mesmo tempo, não resolvem a localização da região (Preda, 2022: 41–42; Sarna, 1989: 20). O intérprete precisa resistir à tentação de converter todo detalhe em coordenada. A função principal desses elementos parece ser apresentar Havilá como terra notavelmente dotada dentro do mundo descrito, e não fornecer um método de identificação arqueogeográfica para leitores posteriores.

B. “O ouro daquela terra é bom”

§ 1 A segunda referência ao ouro introduz avaliação, não simples existência. O hebraico não diz apenas que em Havilá “há ouro”; acrescenta que “o ouro daquela terra é bom”. O adjetivo טוֹב⁴ pode indicar qualidade ou excelência e foi relacionado a linguagem de classificação de metais, de modo que traduzir a frase como referência a ouro de boa qualidade é mais seguro do que atribuir-lhe um sentido moral ou espiritual (Sarna, 1989: 20). O dado textual é, portanto, modesto mas significativo: o narrador não apenas registra um recurso natural, mas o qualifica segundo uma categoria inteligível dentro de seu próprio universo cultural.

§ 2 É importante não avançar além desse dado. A qualificação pressupõe conhecimento do material e possibilidade de avaliação, mas não demonstra quem o examinou, quando começou a ser extraído ou qual sistema econômico atribuiu valor a ele. A frase pertence à voz narrativa; não constitui uma cena de Adão classificando metais. O ponto relevante para este artigo é precisamente a diferença entre existência do recurso e linguagem de avaliação: a terra pode conter ouro no tempo narrado, enquanto a expressão “ouro bom” pertence ao repertório pelo qual o narrador apresenta essa terra aos leitores. O texto permite falar em mediação cultural; não permite reconstruir uma economia a partir de um adjetivo.

C. Bdélio e šōham

§ 1 O termo בְּדֹלַח⁵, tradicionalmente traduzido por “bdélio”, ocorre novamente quando a aparência do maná é comparada a esse material (Nm 11.7). Sua identificação exata permanece discutida: além da interpretação como resina aromática, permanece possível que o termo designe outro material precioso, e a documentação comparativa não permite encerrar a questão (Sarna, 1989: 20; Hamilton, 1990: 169; McDowell, 2015: 143–144). Por isso, traduções como “perfume raro” determinam mais do que o texto permite. Manter “bdélio” e registrar a incerteza em nota preserva melhor a situação filológica.

§ 2 A pedra שֹׁהַם⁶ apresenta problema semelhante. “Ônix” permanece tradução tradicional, mas sua identificação mineralógica não é segura; a própria Septuaginta oscila e, em Gn 2.12, recorre ao termo genérico para “pedra”, enquanto outras ocorrências permitem apenas concluir com segurança que se tratava de material raro e valioso, empregado no santuário e nas vestes sacerdotais (Êx 25.7; 28.9,20; Jó 28.16; Sarna, 1989: 20; Wenham, 1987: 65–66; McDowell, 2015: 143–144). A incerteza moderna recomenda preservar šōham quando a precisão mineralógica for relevante.

D. Recursos não equivalem a indústria

§ 1 A distinção entre recurso e indústria pode ser testada pela própria linguagem narrativa. Gn 2.11–12 emprega construções de localização e existência: Havilá é a terra “onde há ouro”, e ali se encontram bdélio e šōham. Não aparecem verbos de extrair, fundir, trabalhar, comerciar ou lapidar, nem um agente humano relacionado aos materiais. Quando Gênesis deseja introduzir especializações técnicas, o faz explicitamente: Gn 4.20–22 associa personagens à vida pastoril, à música e ao trabalho de metais. A diferença textual torna desnecessário projetar essas atividades retrospectivamente sobre Havilá.

§ 2 Isso não prova que nenhuma utilização de recursos pudesse existir no mundo pressuposto pelo narrador; prova apenas que Gn 2.11–12 não a narra. A conclusão correta é negativa e limitada: a presença de ouro não pode ser usada como evidência de mineração no Éden, assim como a menção de šōham não demonstra lapidação naquele momento da história. O narrador descreve a terra mediante categorias materiais conhecidas de seus leitores, enquanto o enredo permanece silencioso sobre sua exploração. A distinção elimina um falso anacronismo sem substituir o silêncio do texto por uma reconstrução econômica igualmente especulativa.

E. A possível ressonância cultual

§ 1 Ouro e šōham reaparecem associados ao santuário israelita, fato que permitiu relacionar os materiais de Gn 2 à interpretação do Éden como espaço sagrado. Essa leitura não depende apenas de um estudo temático posterior: o comentário técnico já observa que ouro e šōham reaparecem no tabernáculo e nas vestes sacerdotais, enquanto uma análise específica do simbolismo do santuário integra esses materiais a um conjunto mais amplo de correspondências entre jardim, água, presença divina, querubins e orientação espacial (Wenham, 1987: 65–66; Wenham, Sanctuary Symbolism in the Garden of Eden Story, 1994: 399–404). A associação ganha apoio interno quando Ez 28.13 relaciona Éden, jardim de Deus, ouro e pedras preciosas.

§ 2 A hipótese deve permanecer complementar. Gn 2.11–12 situa os materiais em Havilá, não declara que constituíam o mobiliário do jardim, e o bdélio possui conexão cultual muito menos clara que ouro e šōham. Além disso, a direção histórica da relação entre Éden e templo permanece discutida: uma leitura recente propõe que certos traços de Jerusalém e do templo tenham sido incorporados à própria configuração literária do Éden, em vez de pressupor simplesmente que o santuário posterior copiou um arquétipo edênico (Kang, 2020: 89–99). Os paralelos, portanto, sustentam ressonância cultual, mas não demonstram sozinhos prioridade genética.

V. Digressão original, glosa erudita ou componente integrado?

§ 1 A autonomia relativa de Gn 2.10–14 tornou inevitável a pergunta por sua história composicional. A sequência pode passar de Gn 2.9 para 2.15 sem destruir o conflito principal da narrativa, e os rios não voltarão a participar diretamente dos acontecimentos de Gn 3. Esses fatos explicam por que a passagem foi muitas vezes considerada secundária. A questão, porém, precisa ser formulada com precisão: uma coisa é reconhecer que o bloco constitui uma digressão; outra é demonstrar que foi acrescentado posteriormente. A primeira afirmação deriva da forma atual do texto. A segunda exige reconstrução histórica e não pode ser obtida apenas pela percepção de uma pausa.

§ 2 A discussão precisa ainda distinguir função literária e origem composicional. Um material pode ter história anterior e, mesmo assim, estar plenamente integrado à obra em que foi incorporado. Da mesma forma, uma digressão pode pertencer à própria estratégia de um narrador sem ser uma interpolação. O problema de Gn 2.10–14 não se resolve escolhendo antecipadamente entre unidade absoluta e acréscimo sem função. A análise deve perguntar primeiro o que o bloco faz onde está e somente depois avaliar se sua diferença formal e temática exige uma explicação diacrônica específica.

A. As razões para a hipótese de secundariedade

§ 1 A mudança formal entre a sequência narrativa e a série descritiva de Gn 2.10–14, somada à possibilidade de retirar o bloco sem destruir a continuidade básica do enredo, explica por que a perícope foi muitas vezes considerada secundária (Walsh, 1977: 162–163; McKenzie, 1954: 554–556). A retomada de Gn 2.15 pode igualmente ser interpretada como sinal de que a descrição separou elementos antes mais próximos: o humano já havia sido colocado no jardim em Gn 2.8 e retorna ao centro da ação depois do excursus. Esses dados tornam a hipótese histórica legítima, mas ainda não a demonstram.

§ 2 O limite do argumento está justamente na passagem da forma para a origem. A própria história da crítica mostra quão variadas foram as tentativas de isolar fontes e acréscimos dentro de Gn 2–3, incluindo propostas que destacaram especificamente Gn 2.10–14 como camada posterior; a multiplicidade desses esquemas revela dificuldade persistente em delimitar uma pré-história textual consensual (McDowell, 2015: 188–190). Retomadas podem ocorrer depois de digressões pertencentes à mesma composição, e informações geográficas podem ser introduzidas pelo próprio narrador. Os indícios de autonomia precisam, portanto, ser comparados com os sinais de integração antes que se atribua o bloco a uma mão posterior.

B. O limite da hipótese da “glosa erudita”

§ 1 A hipótese de uma glosa ou expansão posterior possui uma base observável: Gn 2.10–14 interrompe a sequência de ações, concentra vocabulário geográfico e pode ser retirado sem destruir a continuidade mínima entre 2.9 e 2.15. Foi exatamente esse tipo de descontinuidade que sustentou a longa história de propostas de secundariedade para o bloco (McKenzie, 1954: 554–556; McDowell, 2015: 188–190). O passo metodologicamente indevido ocorre quando “interrupção” é convertido em sinônimo de “interpolação”: a primeira é propriedade do texto presente; a segunda é uma reconstrução de sua formação e necessita de argumentos adicionais.

§ 2 O próprio limite interno do suposto acréscimo é difícil de fixar. Gn 2.10a, com o rio que sai do Éden para irrigar o jardim, está intimamente ligado ao problema da água e à construção do cenário; a expansão geográfica torna-se mais evidente quando o rio se divide e os vv. 11–14 enumeram terras, recursos e cursos. Essa gradação permite imaginar expansão de material, mas também explica por que a passagem funciona como digressão dentro de uma composição unitária (Walsh, 1977: 162–163; Stordalen, 1992: 14, 20). Uma hipótese composicional precisa explicar a costura, não apenas apontá-la.

C. A integração na forma recebida

§ 1 Mesmo quando se admite a possibilidade de elementos secundários, a passagem mostra-se tecida no contexto atual: a interrupção formal não elimina a função da água na estrutura da cena, e o suprimento hídrico participa da transformação de um cenário inicialmente incompleto num espaço capaz de sustentar vida e trabalho humanos. Uma análise estrutural independente inclui explicitamente Gn 2.8–14 na unidade de criação e descrição do jardim, seguida em 2.15–17 pela instalação do humano e pelo mandamento, o que reforça a integração funcional da sequência recebida (McKenzie, 1954: 555–556; Stordalen, 1992: 14, 20; McDowell, 2015: 35–38).

§ 2 Origem e função não devem, portanto, ser confundidas. Mesmo que parte do material possua história anterior ou tenha sido incorporada em etapa posterior, sua posição atual produz relações literárias reais. A prioridade metodológica de analisar a narrativa em sua forma final não exige negar que sua formação possa ter sido complexa (Mettinger, 2007: 12). Aplicado aos rios, esse princípio permite reconhecer uma digressão sem desintegrar o texto e preservar a possibilidade de história composicional sem permitir que uma reconstrução hipotética substitua a passagem efetivamente transmitida.

D. Posição adotada

§ 1 A posição adotada precisa distinguir três níveis de segurança. Primeiro, é observável que Gn 2.10–14 constitui uma digressão: o modo discursivo muda e a ação é suspensa. Segundo, é demonstrável na forma final que a passagem foi integrada: o rio irriga o jardim, retoma o problema da água e Gn 2.15 reconduz o leitor à tarefa humana (Stordalen, 1992: 14, 20; McDowell, 2015: 35–38). Terceiro, permanece incerto se todos os seus elementos nasceram no mesmo estágio composicional. Essa hierarquia impede que uma hipótese sobre origem seja apresentada com o mesmo grau de certeza que os dados literários diretamente observáveis.

§ 2 Por isso, a designação mais precisa para o estudo é “digressão geográfico-descritiva integrada”. Ela não exclui tradição anterior, expansão ou atualização editorial, mas também não exige nenhuma dessas hipóteses para explicar a função atual. A história crítica demonstra que diferentes modelos distribuíram Gn 2.10–14 de modos distintos, enquanto leituras da forma final mostram que o conjunto recebido possui organização literária coerente (Mettinger, 2007: 12; McDowell, 2015: 188–190). O artigo, portanto, mantém a pré-história do bloco aberta e concentra sua conclusão naquilo que pode ser sustentado pela passagem transmitida.

VI. Na Epopeia: o território precede o mapa

§ 1 A contribuição de Gn 2.10–14 para a Epopeia da Consciência Humana não está numa suposta descrição da origem histórica da cartografia. Seu valor está numa distinção mais fundamental. A passagem apresenta um mundo recebido — rios, terras e materiais — e, simultaneamente, mostra esse mundo convertido em espaço comunicável por nomes, relações e avaliações. O princípio já estabelecido no estudo de Gn 2.8 permanece válido: a realidade precede sua representação. Gênesis 2.10–14 acrescenta a esse princípio uma dimensão espacial, pois o território pode existir antes dos nomes pelos quais será conhecido e antes das formas culturais usadas para organizá-lo.

§ 2 Essa apropriação precisa permanecer controlada. O texto não conta quando os rios foram nomeados, não descreve a invenção de mapas e não oferece uma cronologia da consciência espacial. A Epopeia não deve transformar a sequência literária em arqueologia cognitiva. O que a passagem permite pensar é a diferença entre realidade espacial e representação espacial: o mundo não nasce quando é nomeado, mas a nomeação permite que lugares ausentes sejam lembrados, relacionados e comunicados. É nesse sentido restrito que a fórmula “o território precede o mapa” resume o ganho antropológico da perícope.

A. O território antes da representação

§ 1 O rio não passa a existir quando recebe um nome, nem Havilá passa a conter ouro quando esse recurso é identificado. O ato de nomear pressupõe uma realidade capaz de ser distinguida. A consciência organiza simbolicamente aquilo que encontra; não produz retroativamente o ser das coisas significadas. Esse ponto preserva a direção já estabelecida pela Epopeia: realidade, percepção, representação e transformação cultural. Os momentos posteriores dependem do primeiro, porque a capacidade de construir uma geografia pressupõe um espaço que ofereça relações, diferenças e limites anteriores ao sistema simbólico que os descreve.

§ 2 “O território precede o mapa” expressa, portanto, uma assimetria ontológica e cognitiva, não uma sequência histórica detalhada. O mapa não precisa ser um desenho: qualquer sistema de nomes e relações espaciais já constitui uma representação seletiva do território. Ele torna o espaço cognitivamente manipulável sem substituí-lo e, justamente por não ser idêntico ao território, pode omitir, destacar e reorganizar elementos. Gênesis 2.10–14 oferece um bom exemplo dessa diferença: a descrição seleciona rios, regiões e recursos específicos e deixa inúmeros outros aspectos do cenário fora do discurso.

B. Nomeação e organização do espaço

§ 1 Gn 2.10–14 não apresenta somente nomes isolados. O Pisom é relacionado a Havilá, o Giom a Cuxe, o Tigre a Assur e todos pertencem à configuração que procede do rio do Éden. A descrição organiza lugares mediante relações. Essa capacidade de tornar presentes espaços ausentes é central para sistemas humanos de representação, especialmente quando a cultura passa a conservar e transmitir informação para além da percepção imediata do indivíduo (Donald, Origins of the Modern Mind, 1991: 2–4, 162–267). O paralelo não transforma Gênesis em tratado cognitivo; apenas esclarece uma propriedade da representação espacial que o texto utiliza.

§ 2 Um leitor não precisa ter percorrido Havilá ou visto o Tigre para construir uma imagem relacional deles por meio da linguagem. O espaço físico torna-se espaço cultural quando pode ser nomeado, lembrado, comunicado e integrado a um conjunto de referências compartilhadas. A geografia, nesse sentido, não cria rios nem terras; cria formas socialmente transmissíveis de tornar esses lugares presentes à mente. O ganho cognitivo está em poder pensar relações espaciais para além da experiência direta e transmitir esse conhecimento a pessoas separadas do lugar descrito por distância, tempo ou ambos.

C. Nomes posteriores e memória cultural

§ 1 A diferença entre território e representação também esclarece o uso de nomes conhecidos para falar de um mundo primordial. Um referente espacial e a designação pela qual ele é transmitido não precisam possuir a mesma história: comunidades podem redescrever lugares antigos mediante nomes estabilizados posteriormente, sem afirmar que esses nomes existiam desde a origem do lugar. Aplicado a Gn 2.10–14, esse princípio não prova que Havilá, Cuxe ou Assur sejam atualizações editoriais; apenas impede que a idade do referente seja deduzida diretamente da idade presumida do rótulo. A distinção exegética da seção II torna-se aqui uma tese mais geral sobre representação.

§ 2 A geografia torna-se, desse modo, uma forma de memória cultural acumulada. Sistemas simbólicos permitem conservar informação fora da experiência imediata do indivíduo e transmiti-la a pessoas que nunca estiveram diante do lugar descrito (Donald, 1991: 308–333). Um topônimo funciona dentro desse patrimônio compartilhado: condensa identificação, posição e associações que podem sobreviver às pessoas que inicialmente as estabeleceram. A Epopeia não precisa reconstruir quando cada nome surgiu para reconhecer o mecanismo mais geral: o mundo é anterior à representação, mas a representação permite que o conhecimento desse mundo seja estabilizado, herdado e reorganizado entre gerações.

D. Limites da apropriação

§ 1 A Epopeia não deve transformar Gn 2.10–14 numa cronologia do nascimento da cartografia ou da consciência espacial. O texto não conta quem primeiro delimitou regiões, como surgiram sistemas geográficos nem quando as designações presentes se estabilizaram. Também não é legítimo inferir da ordem literária que nomes de lugares historicamente antecederam classificações zoológicas ou outras formas de simbolização. A sequência de Gênesis é narrativa, não arqueológica, e qualquer tentativa de mapear estágios científicos modernos diretamente sobre seus versículos ultrapassaria aquilo que a passagem pode sustentar.

§ 2 O ganho é mais preciso: o texto permite pensar um mundo que antecede a representação e uma humanidade capaz de tornar esse mundo comunicável por linguagem, memória e relações espaciais. O território precede o mapa, mas o mapa permite que o território se torne cognitivamente presente para quem está distante dele. Essa distinção preserva tanto o realismo da Epopeia quanto sua atenção às mediações culturais. A consciência não cria o mundo ao representá-lo; cria formas históricas de acesso, organização e transmissão pelas quais esse mundo pode ser conhecido, lembrado e transformado.

VII. Conclusão — O Éden entre o mundo narrado e o mapa do narrador

§ 1 Gênesis 2.10–14 constitui uma digressão geográfico-descritiva que suspende a progressão das ações para ampliar o cenário do Éden. Essa mudança de ritmo não elimina sua integração: o rio irriga o jardim, desenvolve o motivo da água e conduz a narrativa de um espaço localizado para uma geografia mais extensa antes da retomada de Gn 2.15. A passagem pode ser relativamente autônoma em relação ao conflito de Gn 3 e, ainda assim, cumprir função na construção do mundo narrado. Descontinuidade formal e integração literária não precisam ser tratadas como alternativas.

§ 2 A passagem também torna visível a diferença entre tempo narrado e horizonte narrativo. O Éden pertence ao começo da história humana, enquanto os nomes, relações espaciais e avaliações usados para descrevê-lo pertencem à voz que comunica esse passado. Não é necessário atribuir a Adão o repertório geográfico mediante o qual o leitor recebe a cena, nem supor que todas as realidades políticas ou étnicas posteriormente associadas a Havilá, Cuxe e Assur já estivessem constituídas no tempo primordial. O narrador pode utilizar seu próprio sistema de referências para localizar uma realidade anterior.

§ 3 Tigre e Eufrates ancoram a descrição num horizonte mesopotâmico reconhecível, mas Pisom, Giom e o sistema do rio que se torna quatro cursos impedem uma localização cartográfica segura. Geografia histórica e organização simbólica do espaço podem coexistir. A passagem não precisa ser transformada nem em mapa moderno nem em paisagem inteiramente desligada do mundo terrestre. O dado mais equilibrado é que o narrador usa referências concretas dentro de uma configuração cuja totalidade não pode ser reconstruída com segurança a partir da hidrografia atual.

§ 4 Havilá aprofunda o quadro ao introduzir ouro, bdélio e pedra šōham. Esses materiais caracterizam uma terra abundante sem pressupor uma economia de exploração já existente. Suas possíveis ressonâncias cultuais podem enriquecer a interpretação, sobretudo quando relacionadas a tradições posteriores sobre Éden e santuário, mas permanecem subordinadas à função imediata da descrição. A mesma cautela vale para a história composicional: o trecho pode preservar tradições ou expansões, mas sua forma recebida o integrou de maneira funcional ao cenário do jardim.

§ 5 A contribuição da passagem para a Epopeia pode, por fim, ser formulada de maneira simples: o mundo antecede as representações humanas mediante as quais se torna conhecido. O território existe antes do mapa; depois, nomes, relações e memória tornam possível comunicá-lo para além da experiência imediata. Gênesis 2.10–14 preserva essa tensão entre uma realidade primordial narrada e o sistema posterior de referências pelo qual ela é apresentada ao leitor. O Éden pertence ao mundo da história; seu mapa verbal pertence à história humana da representação.

Bibliografia

Albright, W. F. “The Location of the Garden of Eden.” The American Journal of Semitic Languages and Literatures 39.1 (1922): 15–31. Arnold, Bill T. Genesis. New Cambridge Bible Commentary. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. Beitzel, Barry J. The New Moody Atlas of the Bible. Chicago: Moody Publishers, 2009. Donald, Merlin. Origins of the Modern Mind: Three Stages in the Evolution of Culture and Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991. Hamilton, Victor P. The Book of Genesis, Chapters 1–17. New International Commentary on the Old Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 1990. Kang, Seung Il. “The Garden of Eden as an Israelite Sacred Place.” Theology Today 77.1 (2020): 89–99. McDowell, Catherine L. The Image of God in the Garden of Eden: The Creation of Humankind in Genesis 2:5–3:24 in Light of the mīs pî, pīt pî, and wpt-r Rituals of Mesopotamia and Ancient Egypt. Siphrut 15. Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2015. McKenzie, John L. “The Literary Characteristics of Genesis 2–3.” Theological Studies 15.4 (1954): 541–572. Mettinger, Tryggve N. D. The Eden Narrative: A Literary and Religio-Historical Study of Genesis 2–3. Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2007. Millard, A. R. “The Etymology of Eden.” Vetus Testamentum 34.1 (1984): 103–106. Müller, W. W. “Havilah (Place).” In: David Noel Freedman (ed.), The Anchor Bible Dictionary. Vol. 3. New York: Doubleday, 1992: 82. Preda, Constantin. “The Symbolistic Geography of the Garden of Eden (Gn 2:8–14).” Napoca Roots: Romanian Orthodox Old Testament Studies 7.1 (2022): 40–49. Rasmussen, Carl G. Zondervan Atlas of the Bible. Revised ed. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2010. Sarna, Nahum M. Genesis: The Traditional Hebrew Text with the New JPS Translation. JPS Torah Commentary. Philadelphia: Jewish Publication Society, 1989. Speiser, E. A. Genesis: Introduction, Translation, and Notes. Anchor Bible 1. Garden City, NY: Doubleday, 1964. Stordalen, Terje. “Man, Soil, Garden: Basic Plot in Genesis 2–3 Reconsidered.” Journal for the Study of the Old Testament 17.53 (1992): 3–25. Walsh, Jerome T. “Genesis 2:4b–3:24: A Synchronic Approach.” Journal of Biblical Literature 96.2 (1977): 161–177. Wenham, Gordon J. Genesis 1–15. Word Biblical Commentary 1. Waco, TX: Word Books, 1987. ___. “Sanctuary Symbolism in the Garden of Eden Story.” In Richard S. Hess e David Toshio Tsumura (eds.), I Studied Inscriptions from Before the Flood: Ancient Near Eastern, Literary, and Linguistic Approaches to Genesis 1–11. Sources for Biblical and Theological Study 4. Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 1994: 399–404.