Romanos 8.3 ♱ Deus Condenou o Pecado na Carne

Romanos 8.3

§ 1 Rm 8.3 explica como a libertação anunciada nos dois versículos anteriores pôde tornar-se realidade sem que Deus relativizasse a santidade de sua Lei. No SBLGNT (Holmes, The Greek New Testament, 2010: Rm 8.3), a frase avança em uma única construção densa: τὸ γὰρ ἀδύνατον τοῦ νόμου¹, ἐν ᾧ ἠσθένει διὰ τῆς σαρκός², ὁ θεὸς τὸν ἑαυτοῦ υἱὸν πέμψας³ ἐν ὁμοιώματι σαρκὸς ἁμαρτίας⁴ καὶ περὶ ἁμαρτίας⁵ κατέκρινε τὴν ἁμαρτίαν ἐν τῇ σαρκί⁶. A dificuldade da sintaxe acompanha a densidade do argumento: Paulo reúne incapacidade da Lei, fraqueza da carne, envio do Filho e condenação do pecado numa mesma ação divina. A análise do bloco confirma que 8.3 retoma diretamente Rm 7.12–25 e que “Lei” aqui designa a Lei mosaica, agora situada diante daquilo que a carne tornou incapaz de produzir (Tobin, Paul’s Rhetoric in Its Contexts, 2004: 281–283).

§ 2 A expressão τὸ ἀδύνατον⁹ é um adjetivo substantivado: Paulo fala daquilo que era impossível à Lei, não de uma perversidade da própria Lei. A oração seguinte esclarece a causa — ἐν ᾧ ἠσθένει διὰ τῆς σαρκός². O imperfeito ἠσθένει¹⁰ descreve uma incapacidade efetiva, enquanto διὰ τῆς σαρκός¹¹ localiza o problema na condição humana sobre a qual o mandamento incidia. A missão do Filho é, nessa linha, o meio pelo qual Deus realiza aquilo que a Lei não podia efetuar na carne (Fitzmyer, Romans, 1993: 484–485). A santidade do mandamento permanece intacta; o que falha é a possibilidade de a humanidade dominada pelo pecado produzir, a partir de si mesma, a obediência que ele exige.

§ 3 Essa distinção evita que Rm 8.3 seja transformado em crítica à revelação mosaica. Paulo já chamara a Lei de santa, justa e boa (Rm 7.12), mas também mostrara que o Pecado podia apoderar-se do mandamento e fazer dele ocasião de transgressão e morte (Rm 7.8–13). A Lei revela, delimita e julga; não cria por si mesma o novo sujeito obediente. Possuir a vontade revelada de Deus não equivale a possuir um coração capaz de cumpri-la (Rm 2.17–23; 3.19–20). O diagnóstico pode ser perfeito e, ainda assim, não constituir a cura.

§ 4 É nesse ponto que o sujeito da frase muda decisivamente para Deus. A construção ὁ θεὸς τὸν ἑαυτοῦ υἱὸν πέμψας³ apresenta o envio do Filho como o meio pelo qual Deus age contra o pecado. O pronome reflexivo em “seu próprio Filho” intensifica a relação entre aquele que envia e aquele que é enviado. A expressão destaca a relação filial de Jesus com o Pai e a origem divina da missão que ele realiza (Fitzmyer, 1993: 484). Rm 8.32 retomará a mesma linguagem quando afirmar que Deus não poupou “seu próprio Filho”, mas o entregou por todos.

§ 5 A formulação permite uma cristologia mais ampla, mas o versículo não precisa ser forçado a carregar sozinho todas as conclusões dessa cristologia. A linguagem de envio se harmoniza com Gl 4.4 e com o horizonte paulino da missão do Filho; sua função imediata em Rm 8.3, porém, é identificar quem entra na esfera humana para realizar a ação que a Lei não podia realizar. A resposta de Deus ao pecado não é uma legislação adicional. É o envio do Filho no interior da condição em que o pecado exercia seu domínio.

§ 6 A expressão ἐν ὁμοιώματι σαρκὸς ἁμαρτίας⁴ exige precisão. O substantivo ὁμοίωμα⁷ não autoriza uma leitura docética, como se a humanidade de Cristo fosse apenas aparente. Ao mesmo tempo, “carne de pecado” não deve ser convertido sem argumento em atribuição de pecado pessoal ao Filho. A formulação não diminui a realidade da humanidade assumida (Fitzmyer, 1993: 485). Uma leitura mais enfática da solidariedade entende ὁμοίωμα⁷ como forma de afirmar que o Filho entrou realmente na condição humana caída sem deixar de ser o Filho de Deus (Cranfield, Romans, 1975: 381–382).

§ 7 As duas ênfases não são idênticas, e convém não apagá-las. A leitura adotada aqui permanece no que o argumento exige com maior segurança: o Filho entrou verdadeiramente na esfera da carne mortal sobre a qual o pecado exercia poder, sem que Paulo o apresente como pecador. A oposição decisiva não é entre humanidade real e humanidade aparente, mas entre o domínio do Pecado e aquele que, solidário com a humanidade, se torna o lugar de sua condenação. O restante do corpus paulino impede que essa solidariedade seja confundida com culpa moral pessoal em Cristo (cf. 2Co 5.21).

§ 8 O segundo qualificador do envio é περὶ ἁμαρτίας¹². A tradução mais neutra seria “acerca do pecado” ou “por causa do pecado”, mas o uso da expressão na LXX torna provável uma ressonância cultual. περὶ ἁμαρτίας¹² aparece repetidamente em prescrições de expiação e pode designar a oferta pelo pecado; por isso é provável que Rm 8.3 evoque esse campo sacrificial (Tobin, 2004: 282). A conexão com Is 53.10 fortalece essa possibilidade. É melhor, contudo, preservar a diferença entre tradução e interpretação: “oferta pelo pecado” é uma leitura contextual forte, não o único valor possível da preposição.

§ 9 O verbo principal encerra o movimento: Deus κατέκρινε τὴν ἁμαρτίαν ἐν τῇ σαρκί⁶. A ligação lexical com κατάκριμα⁸ em Rm 8.1 é difícil de perder: ali não há condenação para os que estão em Cristo; aqui Deus condena o pecado. A diferença de objeto é decisiva: em 8.1, a condenação que ameaça seres humanos é negada; em 8.3, o próprio pecado recebe a sentença (Tobin, 2004: 283). O juízo não desapareceu da teologia paulina. Ele recai sobre aquilo que mantinha a humanidade sob domínio.

§ 10 A sentença possui uma dimensão judicial e uma dimensão libertadora sem que uma precise absorver a outra. Rm 7.24–8.4 pode ser lido como uma sequência em que o envio do Filho e sua morte expiatória respondem à escravidão, à morte e à condenação: o Filho é o agente da obra divina de libertação e sua morte é o meio dessa libertação (Kim, Justification and God’s Kingdom, 2018: 34–35). A cruz trata da culpa diante de Deus e, no mesmo movimento salvador, atinge o senhorio do Pecado que produz essa culpa.

§ 11 Essa segunda dimensão se torna particularmente clara quando Rm 8.3 é lido dentro do arco de Rm 5–8. Pecado e Morte aparecem em Romanos como poderes que entram, reinam, escravizam e chegam a instrumentalizar a própria Lei; um poder desse tipo não precisa apenas ser perdoado, mas derrotado (Gaventa, “The Cosmic Power of Sin in Paul’s Letter to the Romans”, 2004: 235–236). “Condenar o pecado na carne” participa dessa lógica: Deus age no terreno em que o Pecado exercia seu domínio e inaugura sua derrota mediante o Filho.

§ 12 A cruz, nesse sentido, não é suspensão da justiça, mas sua manifestação contra o pecado no próprio ato pelo qual Deus abre um caminho de vida para o pecador. A gravidade do mal não é diminuída para que a graça possa existir. A graça consiste em Deus assumir a iniciativa que a humanidade não podia tomar e enfrentar o pecado de modo correspondente à sua santidade (Rm 3.24–26; 5.6–10). O consolo de Rm 8.1 só conserva toda a sua força quando lido ao lado da severidade de Rm 8.3.

§ 13 Também se compreende melhor, então, por que a obra de Cristo não pode ser reduzida a exemplo moral. O Filho realmente inaugura uma existência humana obediente ao Pai, mas o texto diz mais: Deus age por meio dele contra o Pecado. A solidariedade da encarnação e a entrega até a morte pertencem ao mesmo movimento redentor (Fp 2.6–8; Hb 2.14–15). A salvação não ocorre à distância da condição humana; acontece quando o Filho entra nela e, precisamente ali, o Pecado recebe sentença.

§ 14 Esse dado modifica a maneira de pensar a santificação. O cristão não combate o pecado como quem tenta persuadir Deus a começar uma obra ainda inexistente. Combate-o porque Deus já o condenou em Cristo e porque o mesmo capítulo ordenará que as obras do corpo sejam mortificadas “pelo Espírito” (Rm 8.13). A ética nasce da intervenção divina: primeiro Deus age onde a carne era impotente; depois o povo redimido é chamado a andar segundo o que essa ação tornou possível.

§ 15 Essa ordem impede dois desvios recorrentes. A salvação não pode ser convertida em projeto de aceitação mediante desempenho, porque o sujeito decisivo de Rm 8.3 é Deus. Tampouco a graça pode ser convertida em indiferença moral, porque o objeto da ação divina é precisamente o Pecado condenado. A mesma cruz que liberta da condenação cria hostilidade contra o senhorio do qual o crente foi libertado (Rm 6.11–14).

§ 16 A experiência presente continua marcada por tensão. A sentença contra o Pecado já foi pronunciada, mas sua remoção completa ainda pertence à consumação. Os crentes possuem as primícias do Espírito enquanto aguardam a redenção do corpo (Rm 8.23). A presença residual do pecado, portanto, exige combate sem anular a realidade da obra já inaugurada. A graça não promete ausência imediata de conflito; muda o senhorio sob o qual o conflito é travado.

§ 17 A força pastoral de Rm 8.3 está justamente nessa combinação. O desespero é desautorizado porque a solução não depende da capacidade moral da carne; a frivolidade também o é porque a solução exigiu o envio do Filho e a condenação do Pecado. A cruz revela ao mesmo tempo a profundidade da ruína humana e a iniciativa do amor divino (Rm 5.8; 8.32). Resolução, disciplina e vigilância permanecem necessárias, mas deixam de ocupar o lugar de fundamento que pertence à ação de Deus em Cristo.

§ 18 É nesse ponto que a frase se abre naturalmente para Rm 8.4. Deus não condena o pecado na carne apenas para remover culpa ou quebrar um senhorio em abstrato; sua ação cria as condições para que o justo propósito da Lei encontre expressão num povo que já não caminha segundo a carne, mas segundo o Espírito. A obra do Filho e a vida do Espírito não são duas respostas diferentes ao problema humano, mas dois momentos inseparáveis do mesmo agir salvador.

Nota editorial: Na primeira ocorrência de cada fonte neste comentário, o título é apresentado de forma abreviada e vinculado à editora oficial, ao DOI ou a outro registro acadêmico autorizado. Subtítulos, dados de periódicos, séries e demais informações bibliográficas permanecem na bibliografia abaixo; nas ocorrências subsequentes, emprega-se apenas autor–data–página.

Índice

• Romanos 8.1 ♱ Nenhuma Condenação em Cristo Jesus
• Romanos 8.2 ♱ A Lei do Espírito da Vida
• Romanos 8.3 ♱ Deus Condenou o Pecado na Carne
• Romanos 8.4 ♱ Andando Segundo o Espírito
• Romanos 8.5 ♱ A Mente Voltada para o Espírito
• Romanos 8.6 ♱ A Mente do Espírito é Vida e Paz
• Romanos 8.7 ♱ A Mente da Carne é Inimiga de Deus
• Romanos 8.8 ♱ Quem Está na Carne Não Pode Agradar a Deus
• Romanos 8.9 ♱ O Espírito de Deus Habita em Vós
• Romanos 8.10 ♱ Cristo em Nós: Vida em Meio à Morte
• Romanos 8.11 ♱ O Espírito que Ressuscitará Nossos Corpos
• Romanos 8.12 ♱ Não Somos Devedores à Carne
• Romanos 8.13 ♱ Mortificar o Pecado pelo Espírito
• Romanos 8.14 ♱ Guiados pelo Espírito como Filhos de Deus
• Romanos 8.15 ♱ Do Medo Escravo à Intimidade de Filho
• Romanos 8.16 ♱ O Espírito Testemunha que Somos Filhos de Deus
• Romanos 8.17 ♱ Herdeiros com Cristo: Sofrimento e Glória
• Romanos 8.18 ♱ O Sofrimento Presente e a Glória Futura
• Romanos 8.19 ♱ A Criação Aguarda a Revelação dos Filhos de Deus
• Romanos 8.20 ♱ A Criação Sujeita à Vaidade, mas em Esperança
• Romanos 8.21 ♱ A Criação Será Liberta da Corrupção para a Glória dos Filhos de Deus
• Romanos 8.22 ♱ A Criação Geme com Dores de Parto
• Romanos 8.23 ♱ As Primícias do Espírito e a Redenção do Corpo
• Romanos 8.24 ♱ Salvos em Esperança
• Romanos 8.25 ♱ Esperar com Perseverança
• Romanos 8.26 ♱ O Espírito Ajuda Nossa Fraqueza
• Romanos 8.27 ♱ O Espírito Intercede Segundo a Vontade de Deus
• Romanos 8.28 ♱ Todas as Coisas Cooperam para o Bem
• Romanos 8.29 ♱ Conformes à Imagem do Filho
• Romanos 8.30 ♱ Chamados, Justificados e Glorificados
• Romanos 8.31 ♱ Se Deus é por Nós, Quem Será Contra Nós?
• Romanos 8.32 ♱ Deus Não Poupou Seu Próprio Filho
• Romanos 8.33 ♱ Quem Acusará os Eleitos de Deus?
• Romanos 8.34 ♱ Cristo Morreu, Ressuscitou e Intercede por Nós
• Romanos 8.35 ♱ Quem Nos Separará do Amor de Cristo?
• Romanos 8.36 ♱ Ovelhas para o Matadouro
• Romanos 8.37 ♱ Mais que Vencedores por Meio Daquele que Nos Amou
• Romanos 8.38 ♱ Nem Morte, Nem Vida, Nem Poder Algum
• Romanos 8.39 ♱ Nada Pode Nos Separar do Amor de Deus

Bibliografia

1. Cranfield, C. E. B. A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the Romans. Vol. 1. International Critical Commentary. Edinburgh: T&T Clark, 1975.
2. Fitzmyer, Joseph A. Romans: A New Translation with Introduction and Commentary. Anchor Bible 33. New York: Doubleday, 1993.
3. Gaventa, Beverly Roberts. “The Cosmic Power of Sin in Paul’s Letter to the Romans: Toward a Widescreen Edition”. Interpretation 58, n. 3 (2004): 229–240.
4. Holmes, Michael W. (ed.). The Greek New Testament: SBL Edition. Atlanta: Society of Biblical Literature; Bellingham, WA: Logos Bible Software, 2010.
5. Kim, Seyoon. Justification and God’s Kingdom. Tübingen: Mohr Siebeck, 2018.
6. Tobin, Thomas H. Paul’s Rhetoric in Its Contexts: The Argument of Romans. Peabody, MA: Hendrickson, 2004.